Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 08.09.2020 № 672 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Мегафон» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу поступила информация (вх. № 14381/Ж-2020 от 15.07.2020) о выявленном по результатам рассмотрения обращения Галустян Н.О. нарушении
ПАО «Мегафон» пунктов 1-2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», выразившемся в списании абонентской платы в связи с некорректной тарификацией мобильного интернета.

По указанному факту Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Мегафон» 12.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 049637 и вынесено постановление от 08.09.2020 № 672, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Организации назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»(далее - Закон о связи).

В соответствии с частями 1-2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342).

Согласно пункту 34 Правил № 1342 для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мегафон» и потребителем (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи от 30.11.2016 № 160530081790 с выделением абонентского номера. При подключении выбран тарифный план «Все включено XS_12.16». В соответствии с указанным тарифным планом абоненту предоставляется пакет интернета в размере 1,5 Гб. При исчерпании данного пакета, в рамках услуги «Автопродление» начисляется дополнительный пакет интернета.

Вместе с тем, 08.04.2020 абоненту по причине технического сбоя предоставлена услуга «Автопродление» до исчерпания основного паркета интернета и списаны денежные средства в размере 924,01 рубля.

Таким образом, услуга оказана потребителю некачественно, поскольку абоненту не предоставлен интернет-трафик в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора от 30.11.2016 № 160530081790 на оказание услуг связи и подключена услуга «Автопродление» в нарушение условий данной интернет-опции.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе, урегулированы отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию, должна отвечать требованиями к качеству, а также целям, для которых она обычно используется.

Таким образом, заключая договор об оказании услуг связи, потребитель имеет право на оказание услуг связи надлежащего качества и в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из существа допущенного ПАО «Мегафон» правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю пришло к выводу, что вменяемое обществу правонарушение посягает на право потребителя – ФИО1 на оказание услуг связи надлежащего качества.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П разъяснено, что если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что неправомерное списание денежных средств с абонентского номера произошло ввиду технического сбоя, в связи с чем, произведена корректировка денежных средств.

Вместе с тем, работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности оператора связи и сбой программного обеспечения не является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения ПАО «Мегафон» от ответственности отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает нарушение контролирующим органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2020 № 049637 составлен в отсутствие представителя общества. Однако с целью уведомления заявителя о времени и месте составления протокола (12.08.2020) по юридическому адресу организации направлялась телеграмма от 07.08.2020, которая вручена секретарю Хорошевой 10.08.2020.

С целью уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (08.09.2020) по юридическому адресу организации также направлялась телеграмма с уведомлением от 27.08.2020 № 5205121, которая вручена секретарю Колмаковой О.А. 28.08.2020.

Заявитель указывает, что вышеуказанные уведомления не содержали сведений о том, по жалобе какого абонента назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленной контролирующим органом в материалы дела копии телеграммы от 07.08.2020 следует, что законному представителю либо представителю общества по доверенности необходимо 12.08.2020 в 12.00 прибыть в Управление Роспотребнадзора по КК: <...> для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП по результатам рассмотрения информации, поступившей из Управления Роскомнадзора по ЮФО от 15.07.2020 вх. № 14381/Ж-2020.

Из представленной контролирующим органом в материалы дела копии телеграммы от 27.08.2020 № 5205121 следует, что 08.09.2020 с 10.00 по 17.00 часов по адресу: <...> каб. 5 в Управлении Роспотребнадзора состоится рассмотрения административного дела по части 1 статьи 14.4 КоАП (протокол № 049637).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПАО «Мегафон» в контролирующий орган направлены возражения на протокол об административном правонарушении № 049637 от 12.08.2020, которые учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, в заявлении в суд ПАО «Мегафон» указывает нарушение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу процедуры передачи материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, предусмотренной Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявитель ссылается на то, что в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно доводам заявителя, передача обращения гражданина
ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю возможна только в течение 7 дней с момента регистрации обращения в Роскомнадзоре и только в том случае, если в компетенцию Роскомнадзора не входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено судом, с целью получения сведений, необходимых для рассмотрения обращения гражданина ФИО1, Роскомнадзором в рамках предоставленных ему полномочий направлен запрос в адрес оператора связи ПАО «Мегафон» (исх. от 21.05.2020
№ 13726-07/23).

Факт нарушения обществом прав потребителя установлен Роскомнадзором только после получения ответа на указанный запрос.

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» после выявления факта нарушения прав потребителей, Роскомнадзор направил соответствующую информацию и материалы, собранные в ходе рассмотрения обращения гражданина, в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности и передача материалов в Роспотребнадзор является попыткой привлечения общества к административной ответственности за то же правонарушение другим государственным органом.

Вместе с тем указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку Роскомнадзором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, оспариваемым постановлением обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указывалось ранее, Роскомнадзор не привлекал общество к административной ответственности ввиду пропуска срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, в котором указано, что, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу - отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев