Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Черного Н.В., судей Гордюк А.В. и Тарасенко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании:

- итоги процедуры наблюдения в отношении ЗАО «КубаньГлавТорг», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310109820),

- жалобу единственного акционера ЗАО «КубаньГлавТорг» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности,

ФИО3, по доверенности,

от должника: ФИО4, по доверенности,

от учредителя ФИО1: не явился,

от арбитражного управляющего: ФИО5, паспорт,

ФИО6, по доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО7, по доверенности,

от ОАО «Банк ВТБ»: ФИО8, по доверенности,

от кредитора ФИО9; ФИО10, по доверенности,

от Росреестра: ФИО11, по доверенности,

от ДФО: ФИО12, по доверенности,

В связи с пребыванием судьи Шевцова А.С. в ежегодном отпуске на основании распоряжения и.о. председателя 7-го судебного состава в составе суда произведена замена указанного судьи на судью Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по заявлению «Сбербанк России» (ОАО) (далее – заявитель) в отношении ЗАО «КубаньГлавТорг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, последнее судебное заседание по итогам процедуры назначено на 15:45 25.04.2011.

Кроме того, в арбитражный суд обратился единственный акционер должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.11.2010, указанное заявление принято судом к производству.

В обосновании заявленных требований акционер должника указывал на то, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом принято без учета сведений об обязательном аудите бухгалтерской документации должника.

Поскольку указанные вопросы связаны между собой, суд в предыдущем судебном заседании счел возможным рассмотреть их в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства возражал, представил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу жалобы учредителя должника о признании недействительным первого собрания кредиторов, а также жалобу о признании недействительным собрания кредиторов от 18.04.2011.

Представитель кредитора ФИО9 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство, также представил жалобу о признании недействительным собрания кредиторов от 18.04.2011, мотивируя ее тем, что кредитор не был уведомлен о месте и времени проведения собрания кредиторов, арбитражным управляющим нарушен установленный законодательством срок для проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий на введении процедуры конкурсного производства настаивал, пояснил, что восстановить платежеспособность должника невозможно, все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве выполнены, его выводы сделаны с учетом обязательного аудита бухгалтерской документации за 2007-2009 года.

Относительно признания собрания кредиторов недействительным возражал, в связи с тем, что, анализ бухгалтерской документации за 2010 год провести невозможно, так как отчетность за указанный период будет представлена в уполномоченный орган в следующем отчетном периоде, то есть в 2011 году. Кроме того, проведение обязательного аудита за период процедуры наблюдения приведет лишь к затягиванию процедур банкротства должника, так как учитывая подобную позицию должнику необходимо будет провести аудит и за 2011 год, отчетность за который будет сдана только в 2012 году.

Кредиторы поддержали указанную позицию, настаивали на признании должника банкротом.

Единственный акционер должника ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания был уведомлен должным образом, так как, являясь одновременно руководителем должника, представил к судебному заседанию жалобу о признании недействительным собрания кредиторов от 18.04.2011, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего от 19.11.2010 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 647 752 437,83 руб.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния, должнику невозможно восстановить платежеспособность, проверка наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась, сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным ввиду недостаточности имеющейся бухгалтерской документации, сделан вывод о том, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом указанные выводы сделаны арбитражным управляющим на основании имеющихся у него на тот момент документов, без проведения обязательного аудита бухгалтерской документации должника.

19.11.2010 состоялось собрание кредиторов должника с участием всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с 99,9902% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

По итогам собрания кредиторов должника большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решение указанного собрания кредиторов было оспорено единственным акционером должника ФИО1 по причине того, что арбитражным управляющим не проведен обязательный аудит, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено.

Вместе с тем, в марте 2011 года арбитражному управляющему должником представлены аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2007-2009 года, не повлиявшие на выводы арбитражного управляющего. Указанные заключения, по мнению последнего, достоверно отражали финансово-хозяйственное состояние и движение денежных средств должника, факт наличия в бухгалтерской документации недостоверных сведений арбитражным управляющим не выявлен, в связи с чем, ранее сделанные арбитражным управляющим выводы остались неизменными.

Несмотря на это, данные сведения не были известны кредиторам, что стало поводом для проведения 18.04.2011 по инициативе арбитражного управляющего дополнительного собрания кредиторов, на котором участвовали 3 кредитора: «Сбербанк России» (ОА) с голосующими требованиями в размере 496 498 176,53 руб. и 79,95% от числа кредиторов, имеющих право голоса, «Банк «ВТБ» (ОАО) – 123 467 514,72 руб. и 19,88%, ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару – 1 061 210 руб. и 0,17% , кредитор ФИО9 участие в собрании не принимал.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу правил п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится на стадии наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве). Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Данными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судом установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у него на тот момент документов, без проведения обязательного аудита бухгалтерской документации должника.

Вместе с тем, подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т. е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве документы бухгалтерской отчетности должника используются временным управляющим для обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Достоверность таких документов безусловно имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств. Однако при достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника, суд вправе сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствие аудиторского заключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21.04.2011 по делу № А32-4725/2010.

С учетом того, что выводы арбитражного управляющего основаны на достаточных доказательствах, проведенным аудитом данные выводы не опровергнуты, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным собрания кредиторов должника от 19.11.2010 необходимо отказать.

При принятии решения о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства суд учитывает, что итоговые выводы о невозможности восстановления платежеспособности сделаны арбитражным управляющим на основании имеющихся бухгалтерских документов, включая аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2007-2009 года, доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представляет, несмотря на то, что последний имел возможность представить документы, необходимые для решения вопроса о введении финансового оздоровления.

Также отдельного внимания заслуживает тот факт, что величина задолженности значительно превышает стоимость активов должника, указанные обстоятельства исследованы арбитражным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника на основании имеющихся сведений, при этом точная оценка стоимости имущества должника не проводилась, так как указанные мероприятия возможны лишь в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЗСО от 01.10.2010 по делу № А27-8374/2009). Иное должником не доказано.

Немаловажным фактором является то, что длительность процедуры наблюдения составляет 10 месяцев, доказательства осуществления деятельности должника в указанный период отсутствует, при этом текущая задолженность, включая вознаграждение арбитражному управляющему, значительно возросла и, в случае удовлетворения ходатайств должника и ФИО9 о продлении процедуры наблюдения, приведет лишь к увеличению расходов и, как следствие, к уменьшению пропорционального удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь нарушит как права кредиторов, так и должника.

Поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не усматривается, имеются средства для финансирования процедур применяемых в деле о банкротстве, собранием кредиторов от 19.11.2010 принято решение о введении конкурсного производства, суд приходит к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, при этом в удовлетворении ходатайств должника и ФИО9 о продлении процедуры наблюдения следует отказать.

Кроме того, суд, не рассматривая по существу жалобыдолжника и ФИО9 о признании недействительным собрания кредиторов от 18.04.2011, учитывает, что указанное собрание кредиторов лишь приняло к сведению изменения к отчету арбитражного управляющего и анализу финансового состояния должника, при этом какие-либо значимые решения относительно дальнейшей судьбы должника кредиторами не принимались. Также с учетом имеющегося у ФИО9 количества голосов (0,026436%), последний не имел реальной возможности повлиять на принятие решений на собрании кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу требований п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.11.2010 кредиторами принято решение выбрать НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что ФИО13 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и, соответственно, подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, арбитражным управляющим к судебному заседанию представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, образовавшихся в ходе процедуре наблюдения.

Ознакомившись с данным ходатайством, учитывая тот факт, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства направления копий ходатайств участвующим в деле лицам, суд считает, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 223 АПК РФ, ст.ст. 3, 52, 53, 124, 126 Закона о банкротстве,

решил:

В удовлетворении ходатайств должника и ФИО9 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании первого собрания кредиторов от 19.11.2010 недействительным отказать.

Признать ЗАО «КубаньГлавТорг» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО13.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 15 часов 30 минут 17.10.2011 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 66.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Заявление о расходах временного управляющего рассмотреть в отдельном судебном заседании в 12 часов 00 минут 21.06.2011 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 66.

Конкурсному управляющему: по результатам конкурсного производства представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве. Явка.

ФИО5: представить доказательства направления копий ходатайств участвующим в деле лицам. Явка.

Кредиторам, должнику: представить мотивированный отзыв на ходатайство арбитражного управляющего о взыскании расходов, доказательства направления отзыва арбитражному управляющему, в случае несогласия – контррасчет.

Председательствующий Н.В. Черный

Судьи А.В. Гордюк

А.А. Тарасенко