Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению

ООО УК «Прораб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 №000518 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 270 000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Прораб» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края(далее по тексту – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 №000518 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.11.2020 объявлен перерыв до 02.12.2020 до 09 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, по результатам рассмотрения уведомления ООО УК «Прораб» о смене директора (от 26.06.2020 вх. Л75-1576) выявлен факт нарушения лицензионного требования лицензиатом ООО УК «ПРОРАБ», предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившийся в том, что в период с 29.05.2020 по 22.06.2025 должностное лицо – директор ООО УК «Прораб» ФИО3, осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО УК «ПРОРАБ», не имея квалификационного аттестата.

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении было направлено заявителю заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 35099137331664. Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное уведомление было получено заявителем 12.08.2020.

Заявитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством указания в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2020 № 001281. Копия протокола 13.08.2020 была вручена нарочно представителю ООО «УК «Прораб».

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 № 000518 о признании ООО «УК «Прораб» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 270 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его отмене.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).

Согласно ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, Инспекцией обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края. Реестр лицензий Краснодарского края размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края по состоянию на 13.08.2020, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Прораб», содержатся сведения о 54 многоквартирных домах.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сформированной 17.07.2020 с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» установлено, что 29.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе юридического лица, директоре ФИО3, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО УК «ПРОРАБ» ГРН записи 2202305975991.

Согласно материалам лицензионного дела ООО УК «Прораб», ФИО3 на основании протокола лицензионной комиссии Республики Адыгея по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.06.2020 № 56, Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО3 выдан квалификационный аттестат от 22.06.2020 № 131 сроком действия до 22.06.2025.

Таким образом, по результатамрассмотрения уведомления ООО УК «Прораб» о смене директора (от 26.06.2020 вх. Л75-1576) выявлен факт нарушения лицензионного требования лицензиатом ООО УК «Прораб», выразившийся в том, что в период с 29.05.2020 по 22.06.2025 должностное лицо – директор ООО УК «Прораб» ФИО3, осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО УК «Прораб», не имея квалификационного аттестата.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом существенных нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При вынесении оспариваемого постановления госжилинпекция не учла степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также не приняла во внимание тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере строительства.

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно предпринимала попытку подачи заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена, однако в силу Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 11.05.2020 №316 период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно был признан нерабочими днями. Исходя из изложенного, у ФИО3 отсутствовала возможность для сдачи указанного экзамена. Кроме того, период, в который ФИО3 не владела квалификационным аттестатом, составил 4 дня.

В контексте указанного спора, судом учтено, что сразу после снятия ограничений, ФИО3 направила в адрес Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о допуске к сдаче квалификационного экзамена. После успешной сдачи экзамена ею был получен квалификационный аттестат от 22.06.2020 №131, сроком действия до 22.06.2025 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.08.2020 № 000518 о привлечении ООО УК «Прораб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Чесноков