Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-47371/2014 по заявлению кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы – Кубань» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий государственного регистратора по регистрации права общей долевой собственности, обязании восстановить записи о праве общей долевой собственности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 (по доверенности), представителя ИП ФИО1 ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив работников правоохранительных органов «Сбережения и Займы – Кубань» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю и государственного регистратора ФИО5 по регистрации права 1/3 общей долевой собственности на земельный участок площадью 1234 кв.м. и жилой дом по адресу: <...>.

Заявление мотивировано следующим. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2012 по делу №2-10397 на имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, №13, был наложен арест в рамках исполнительного производства. Данное определение районного суда было зарегистрировано в Динском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 16.10.2012. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2012 с гражданина ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 1 023 589 рублей 75 копеек, данное решение вступило в законную силу 10.12.2012. Между тем, несмотря на наличие зарегистрированного в Динском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю ареста, государственный регистратор ФИО6 зарегистрировала 17.07.2014 переход права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1234 кв.м. и 1/3 жилого дома.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО2, ФИО1.

Заявитель сформулировал ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил:

- признать незаконными действия Динского отдела Росреестра по Краснодарскому краю и государственного регистратора ФИО5 по регистрации права 1/3 доли общей долевой собственности земельного участка площадью 1234 кв.м. и жилого дома общей площадью 229,9 кв.м. по адресу: <...>;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности (1/3) общей долевой собственности земельного участка площадью 1234 кв.м. и жилого дома общей площадью 229,9 кв.м. по адресу: <...>;

- обязать Динской районный отдел Росреестра по Краснодарскому краю исключить государственные регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Динской районный отдел Росреестра по Краснодарскому краю восстановить регистрационные записи о праве ФИО2 на 1/3 доли в земельном участке и доме по адресу: <...>; обязать Динской районный отдел Росреестра по Краснодарскому краю выдать соответствующие свидетельства о государственной регистрации права в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.06.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Уточненные требования мотивированы следующим.

Регистрирующий орган при наличии решения (определения) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Росреестра было известно о том, что меры по обеспечению иска не отменены, однако 17.07.2014 Динской отдел Управления Росреестра выдал ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 23-АМ №801150 и №801151. При этом ФИО1 было отказано определением Первомайского районного суда г. Краснодара в отмене мер по обеспечению иска, принятых в деле, возбужденном на основании иска КПК РПО «Сбережения и Займы – Кубань» к ФИО2 В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Поскольку запрет на отчуждение объектов недвижимого имущества зарегистрирован 16.10.2012, то есть ранее поступления на государственную регистрацию решения Динского районного суда от 09.09.2013, имелось противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами, что должно было явиться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права.

В судебном заседании 23.07.2015 представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю против удовлетворения заявления возражал. Представитель третьего лица ФИО1 в удовлетворении требований также просил отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2012 с ФИО2 взыскана в пользу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и Займы – Кубань» сумма долга по договору займа от 21.07.2012 в размере 1 009 534 рубля 90 копеек, а также судебные расходы в размере 14 054 рубля 85 копеек. Решение вступило в законную силу 10.12.2012 (т. 1, л.д. 6 – 10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.03.2011 23-АИ №695727 и от 17.03.2011 23-АИ №695728 за ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/3) были зарегистрированы жилой дом площадью 229,9 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Динской район,
с. Красносельское, ул. Крыжановского, дом №13, и земельный участок площадью 1234 кв.м. с кадастровым номером 23:07:05 01 038:040, право общей долевой собственности в размере 1/3 зарегистрировано на ФИО2 на жилой дом и земельный участок 17.03.2011. Основанием регистрации указан договор дарения недвижимости от 17.02.2011 (т. 1, л.д. 11 – 12).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2012 по заявлению КПК РПО «Сбережения и займы – Кубань» в обеспечение исполнения иска о взыскании 1 170 969 рублей был наложен арест на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:07:05 01 038:0040 площадью 1234 кв.м. и 1/3 долю жилого дома литер «А» площадью 229,9 кв.м., принадлежащих ФИО2 и расположенных по адресу: <...>. Данное определение поступило в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю 16.10.2012 (т. 1, л.д. 5).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по иску ФИО1 к ФИО2 был расторгнут состоявшийся между ФИО1 и ФИО2 договор дарения недвижимости от 17.02.2011 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 1234 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, №13.

Тем же решением прекращено у ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1234 кв.м. с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, №13.

Также суд указал следующее: «Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 1234 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:07:0501038:0040 с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома литер А, общей площадью 229,9 кв.м., в том числе жилой площадью 134,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, №13» (т. 1, л.д. 54).

Данное решение вступило в законную силу 09.10.2013.

Как следует из содержания данного решения Динского районного суда, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор дарения недвижимости от 17.02.2011 в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, и признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок мерою 1234 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0501038:0040 с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома общей площадью 229,9 кв.м. по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, №13. Основанием заключения договора дарения доли явилось намерение избежать споров с совладельцами земельного участка и жилого дома, которые могли не дать согласия на отчуждение доли по договору купли-продажи. Фактически между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи, оговорена цена недвижимости, которую ФИО2 обязался оплатить, однако никаких денежных средств ФИО2 не выплатил. Основанием принятия решения явилось признание иска ответчиком в судебном заседании (т. 1, л.д. 53 – 54).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015 №23/031/012/2015-159, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501038:40 площадью 1234 кв.м. зарегистрированы права: ФИО7 (общая долевая собственность, 1/3, дата регистрации 18.08.2009), ФИО8 (общая долевая собственность, 1/3, дата регистрации 19.06.2012), и ФИО1 (общая долевая собственность, 1/3, дата регистрации 17.07.2014). В отношении данного земельного участка 16.10.2012 был зарегистрирован арест на основании определения от 02.10.2012 Первомайского районного суда г. Краснодара (т. 2, л.д. 155).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2015 №23/031/012/2015-158 в отношении объекта недвижимости – жилой дом площадью 229,9 кв.м. зарегистрированы права: ФИО7, общая долевая собственность 1/3, дата регистрации 18.08.2009; ФИО8, общая долевая собственность 1/3, дата регистрации 19.06.2012; ФИО1, общая долевая собственность 1/3, дата регистрации – 17.07.2014. Также в отношении указанного жилого дома зарегистрирован арест 16.10.2012 на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара (т. 2, л.д. 156 – 158).

Аналогичное состояние реестра в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501038:40 подтверждается также выпиской из ЕГРП от 03.06.2015 №23/031/012/2015-192 (т. 2, л.д. 159 – 164).

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу суда, основанием регистрации права долевой собственности ФИО1 явилось решение Динского районного суда от 09.09.2013 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и признании права собственности (т. 1, л.д. 80 – 111).

В настоящем деле, таким образом, заявитель добивается признания незаконными действий Управления Росреестра по регистрации прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок и регистрации права долевой собственности за ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда о признании за ФИО1 права собственности на долю ФИО9 в земельном участке и жилом доме в связи с расторжением договора дарения между ними.

В соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда, ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями. ФИО1 зарегистрирована под ОГРНИП <***>. ФИО2 зарегистрирован под ОГРНИП <***> (т. 1, л.д. 38 – 43). Соответствующие выписки от 13.03.2015 были также представлены Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, согласно которым ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы как индивидуальные предприниматели (письмо от 13.03.2015 №11-23/06120 – т. 1, л.д. 44 – 50). Регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 подтверждается также распечатками с официального сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 23.02.2015 (т. 1, л.д. 55 – 62).

На вопросы суда в судебном заседании 14.05.2015, имеет ли место спор заявителя о праве с ФИО2 и ФИО1, представитель заявителя пояснил следующее: «Никакого спора о праве, с нашей точки зрения, здесь нет. Здесь есть просто-напросто спор о том, правильно ли поступил государственный орган, при наличии ареста зарегистрировав право собственности за другим лицом» (аудиопротокол судебного заседания от 14.05.2015 начиная с 06 минуты 30 секунды и далее). Представитель также признал, что удовлетворение требований влечет восстановление первоначальной записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом.

На вопрос суда в судебном заседании 24.06.2015, почему заявитель не обращается с иском к ФИО1, представитель заявителя пояснил, что после получения решения суда по настоящему делу вправе будут обратиться с иском к ФИО1 По мнению представителя заявителя, в результате констатации незаконности действий Росреестра возникнут основания для обращения к Росреестру с иском о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, суд может в порядке главы 24 АПК РФ проверить действия по государственной регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Однако в данном случае удовлетворение требований заявителя повлечет прекращение права долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок и восстановление права долевой собственности на те же объекты ФИО2

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что в результате оспаривания действий по регистрации права собственности напрямую затрагиваются права граждан ФИО1 и ФИО2, один из которых должен будет утратить право собственности, а другой – восстановить это право в результате признания действий регистратора незаконными.

При этом заявитель не обладает ни вещными, ни обязательственными правами в отношении земельного участка и жилого дома, не доказал наличия какого-либо залогового обременения в отношении земельного участка и жилого дома. Единственным обоснованием требований является зарегистрированный арест, наложенный на земельный участок и жилой дом определением Первомайского районного суда в обеспечение иска о взыскании долга по договору займа. Целью данного заявления является, таким образом, восстановление имущественного положения ФИО2, чтобы восстановить возможность взыскания заемного долга за счет недвижимого имущество ФИО2

Арбитражный суд также отмечает, что основанием для совершения регистрационных действий явилось вступившее в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 09.09.2013, которым было прекращено право долевой собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом и признано за ФИО1 право долевой собственности на данные объекты.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права собственности ФИО1 и прекращению права собственности ФИО2 не могут быть признаны незаконными.

Довод заявителя о том, что определением Первомайского районного суда от 12.01.2015 было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, не влияет на законность действий Росреестра по регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд считает необходимым привести также сложившуюся в округе арбитражную практику по рассмотрению дел об оспаривании регистрационных действий Росреестра по переходу прав на недвижимое имущество в ситуации, когда в отношении объектов недвижимости в ЕГРП были внесены записи о запрете совершения регистрационных действий на основании определений судов о принятии обеспечительных мер.

Так, в деле №А32-8768/2014 закрытое акционерное общество «Маяк» обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации договоров перенайма, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и гражданином ФИО10 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные регистрационные записи о регистрации договоров перенайма между ООО «Маяк» и ФИО11 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды закрытого акционерного общества «Маяк» на земельные участки.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, производство по делу прекратил, указав следующее (постановление от 26.11.2014 по делу №А32-8768/2014):

«По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в арбитражном суде в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в частности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральными законами. Из статей 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический (имущественный) характер требования, субъектный состав, а также предмет спора.

В частности, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 упомянутой статьи, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения стороны от доказывания. Одним из оснований является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.02.2011 г.

N 1-ФКЗ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом оценка вступивших в законную силу судебных актов ни Управлением, ни любым другим федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц невозможна.

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически не согласился с вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не учел, что все спорные действия управлением фактически были совершены в связи с их исполнением и не исследовал вопрос о возможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО11 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, фактический рассмотрел спор о праве, затрагивающий интересы физического лица - ФИО10, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет. Спор о правах и обязанность гражданина ФИО10, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть разрешен в суде общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с участием указанного лица в качестве ответчика. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для разрешения настоящего спора о правах и обязанностях в отношении ФИО10 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде».

Таким образом, согласно данной правовой позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу №А32-8768/2014, при оспаривании регистрационных действий Росреестра, в результате которых произошла регистрация перехода права на земельный участок к другому лицу, необходимо исходить из того, что в результате такого процесса фактически затрагивается право данного лица на недвижимое имущество, в связи с чем, необходимо учитывать подведомственность спора с таким правообладателем арбитражному суду и не допускать пересмотра в результате оспаривания действий Росреестра результатов вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. При отсутствии у правообладателя - гражданина, к которому зарегистрирован оспариваемый переход права на недвижимое имущество, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду.

В настоящем деле и ФИО2, и ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу арбитражный суд не усматривает.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, на основании которого Росреестр совершил оспариваемые регистрационные действия, спор с Росреестром следует считать направленным, с учетом приведенной правовой позиции, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое не подлежит переоценке в рамках производства по правилам главы 24 АПК РФ об обжаловании регистрационных действий Росреестра.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.03.2015 по вышеприведенному делу №А32-8768/2014, поддерживая выводы апелляционного суда, указал следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления №10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рамках настоящего дела заявители фактически оспаривали правомерность действий службы регистрации, в результате которых в ЕГРП внесены записи о праве ФИО10 на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО12 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших в данном случае основанием для государственной регистрации прав на земельные участки.

В рассматриваемом деле суды установили, что записи о государственной регистрации права ФИО10 внесены в ЕГРП во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению ФИО10 об оспаривании решения регистратора отдела.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

Апелляционный суд правомерно указал, что требования общества к службе регистрации по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не предусмотрено нормами Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Кодекса относят к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Кодексом. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Содержание требований общества свидетельствует об оспаривании права физического лица на земельные участки (направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения права), то есть преследуют цель разрешения спора о праве, что возможно только при участии последнего в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд установил, что ФИО11 в установленном порядке не приобрел статус индивидуального предпринимателя, федеральный закон, относящийся споры об оспаривании зарегистрированных прав на объекты недвижимости и действий регистрирующего органа к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Кодекса), отсутствует.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению общества (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о том, что апелляционный суд ошибочно определил основание и предмет его требований, направленных исключительно на оспаривание не соответствующих закону действий (решений) службы регистрации, а также о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом, не принимаются.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления N 10/22. В названных постановлениях указано, что даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что сведения о праве аренды ФИО10 в отношении спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения внесены в ЕГРП. Удовлетворение требований общества (исключение из ЕГРП записей о праве ФИО10 и восстановлений в реестре сведений о правах общества) нарушит права и законные интересы правообладателя недвижимого имущества. Следовательно, такой спор предполагает проверку основания возникновения права и не может быть разрешен арбитражным судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса) и без привлечения такого лица к участию в деле в качестве ответчика.

Аргумент представителя общества о том, что предметом оспаривания по настоящему делу являются исключительно действия (решения) службы регистрации, а не право физического лица, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильной квалификации спорных правоотношений, ошибочном определении состава их участников, а форма обращения в арбитражный суд выбрана заявителем без учета последствий рассмотрения такого требования.

При этом общество не лишено возможности требовать восстановления нарушенного права путем подачи иска в суд к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности».

Таким образом, кассационный суд также пришел к выводу о недопустимости оспаривания в рамках главы 24 АПК РФ регистрационных действий Росреестра, в результате которых состоялось внесение в ЕГРП записи о праве другого лица на объекты недвижимости. В таком случае имеет место спор о праве, который должен разрешаться в рамках искового производства с соблюдением правил подведомственности. Если же регистрационные действия совершены Росреестром на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, проверка данного судебного акта производится в установленном ГПК РФ порядке, а не арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ в рамках дела об оспаривании регистрации, произведенной Росреестром.

Арбитражный суд также отмечает следующее. В уточненных требованиях заявитель просил также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права (1/3) общей долевой собственности земельного участка площадью 1234 кв.м. и жилого дома общей площадью 229,9 кв.м.

В данной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.12.2013 по делу №32-28698/2013 по вопросу о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности указал следующее:

«Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такое определение приводится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи Федерального закона N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Это подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 г. N 1048/03, от 27.03.2002 г. N 5152/01, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2004 г. N Ф03-А59/04-1/3700, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2009 г. N КГ-А41/10695-09, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 г. по делу N А55-10159/07, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2005 г. N А56-29822/04, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 г. по делу N А63-355/2005-5285/2006-С1, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 г. N Ф09-994/07-С6.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Таким образом, если государственная регистрация была произведена, оспорить в суде можно только зарегистрированное право путем оспаривания оснований его возникновения, а не само свидетельство о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, свидетельство лишь удостоверяет зарегистрированное право, то есть не является правоустанавливающим документом, ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, свидетельство о регистрации права также не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции в силу изложенного приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 года по делу N А32-22323/2006 и от 02.03.2009 г. по делу N А15-833/2008, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. по делу N А70-12824/2010 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В результате апелляционный суд в указанном деле решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил.

Таким образом, поскольку свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим документом, отражающим вид зарегистрированного права и реквизиты его регистрации, а также содержащим идентифицирующие признаки правообладателя и объекта права, оно не относится к сделкам или действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ или в рамках искового производства.

Следовательно, производство по требованию о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. Действия Росреестра не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Прекращение права собственности одного лица и восстановление в реестре записи о праве собственности предыдущего правообладателя в порядке главы 24 АПК РФ через оспаривание действий Росреестра недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении требований о погашении записи о праве собственности ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 с выдачей соответствующих свидетельств о праве надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 160 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3) на земельный участок площадью 1234 кв.м. и жилой дом общей площадью 229,9 кв.м. по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Кржижановского, дом №13 - прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков