Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, взносы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту в размере 36 731 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за получение информации из ЕГРН в размере 390 рублей,судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной полшины в размере 2 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от администрации: ФИО2 – по доверенности;

от МУП «ГОРЖИЛХОЗ»: ФИО3– по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, взносы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту в размере 36 731 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за получение информации из ЕГРН в размере 390 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной полшины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд о взыскании:

- с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР задолженности за предоставленные коммунальные услуги, взносы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту в размере 21 988 рублей 46 копеек (с 18.10.2017 по 31.12.2018);

- с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ГОРЖИЛХОЗ"задолженности за предоставленные коммунальные услуги, взносы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту в размере 13 956 рублей 45 копеек (с 01.01.2019 по 31.09.2019);

- с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ГОРЖИЛХОЗ" расходов по оплате государственной пошлины за получение информации из ЕГРН в размере 390 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной полшины в размере 2 000 рублей.

Представитель администрации возражал против заявленных требований, представил письменный мотивированный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности за период с октября 2017 года по февраль 2019 года.

Представитель МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ГОРЖИЛХОЗ" ранее представил отзыв на иск, возражает против заявленных требований ввиду незаключения с истцом муниципального контракта.

26 апреля 2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут до 04 мая 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация МО город Краснодар является собственником квартиры № 89 общей площадью 29,5 м2 в доме №80 по улице Селезнева города Краснодара. Право собственности с 18.10.2017 года.

Кадастровый номер квартиры - 23:43:0402010:2711 от 13 февраля 2011 года.

Администрация МО гор. Краснодар, как собственник, о приобретении объекта недвижимости в собственность Правление ЖСК №120 не уведомил, каких-либо платежей и взносов не производил.

С октября 2019 года в квартире по договору социального найма проживает наниматель. С октября 2019 года текущие платежи по квартире, согласно выставленных квитанций, поступают от нанимателя своевременно и в полном объеме.

В целях строительства и управления многоквартирным жилым домом №80 по ул. Селезнева гор. Краснодара Решением 26 от 21 марта 1971 года Октябрьским районным советом народных депутатов города Краснодара учрежден и 21 марта 2003 года перерегистрировав Жилищно-Строительный Кооператив №120 (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 16.21 Устава МКУ «Горжилхоз» уполномочено вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с порядком внесения за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) платы за содержание и предоставление коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, свободных от прав третьих лиц, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2018 № 3732, внесение соответствующей платы производится МКУ «Горжилхоз» на основании контракта, заключенного с организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в пределах доведенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Реализация данной функции осуществляется МКУ «Горжилхоз» с 01.01.2019 (после доведения лимитов бюджетных обязательств на данную статью расходов). В связи с чем муниципальные контракты за период до 31.12.2018 Учреждением не заключались.

В соответствии с пунктом 10 Порядка сведения о наличии прав третьих лиц на жилые помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования город Краснодар МКУ «Горжилхоз» получает из управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар.

21.11.2021 истцом в адрес ответчиков были заявлены претензии, которыя оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ГК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ГК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца у ответчиков имеется задолженность в общем размере 35 944 рубля 41 копейка:

- у АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР - в размере 21 988 рублей 46 копеек (с 18.10.2017 по 31.12.2018);

- у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ГОРЖИЛХОЗ" - в размере 13 956 рублей 45 копеек (с 01.01.2019 по 31.09.2019).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению, многоквартирными домами ответчиками не представлено.

Действительность протоколов общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование ст. 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В ч. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

Согласно положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательства собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, на ответчиков распространяются обязанности по несению расходов за управление многоквартирным домом, его содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных дамах.

В соответствии с п. 24 «Обзора судебной практики применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникаем в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. ст. 190 - 192 ГК РФ).

При отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у ответчика в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам гл. 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Администрацией в своем отзыве было заявлено о применении срока исковой давности за период с октября 2017 по февраль 2019 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования истца основаны на неисполнении Администрацией обязанности по оплате задолженности за период с 18.10.2017 по 31.12.2018.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 21.11.2021 №34.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия, поданная в пределах сроков исковой давности, приостанавливает его течение на 30 календарных дней.

Данная позиция отражена в пункте 14 обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора». Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с п. 37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Из материалов дела следует, что истец с исковыми требованиями обратился в суд 30.01.2022 (согласно почтовому конверту).

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательства по оплате за декабрь 2018 истек 10.01.2018, следовательно, течение срока исковой давности на указанную задолженность началось с 11.01.2018.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за декабрь 2018 года истек 09.02.2022.

Учитывая, что исковое заявление подано 30.01.2022, срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за декабрь 2018 не пропущен. Взысканию подлежит задолженность, начиная с декабря 2018 года включительно.

Ввиду указанных обстоятельств судом произведен собственный расчет, с учетом пропуска срока исковой давности:

- с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР подлежит взысканию задолженность в размере 2 031 рубля 51 копейки (за декабрь 2018 года);

- с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ГОРЖИЛХОЗ" подлежит взысканию задолженность в размере 13 956 рублей 45 копеек (с 01.01.2019 по 31.09.2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 №15АП-579/2022 по делу №А32-39287/2021.

Ответчики факт оказанных услуг в заявленный период и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере документально не опровергли, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения не представили.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с МУП «Горжилхоз» расходов по оплате государственной пошлины за получение информации из ЕГРН в размере 390 рублей.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры № 89 общей площадью 29,5 м2 в доме №80 по улице Селезнева города Краснодара.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена распечатка чека от 25.10.2021 из системы Сбербанк-онлайн на сумму 390 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью получения истцом дополнительных доказательств с целью обращения с настоящими требованиями в суд, суд полагает, что указанные расходы в размере 390 рублей подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании услуг в области права от 20.09.2021,

- протокол согласования стоимости работ от 20.09.2021,

- платежное поручение от 07.10.2021 №170 на сумму 20 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора сторонами установлено, что заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуги в области права (судебное взыскание начисленных задолженностей с собственников помещений/квартир расположенных в ЖСК 120).

Протоколом согласования стоимости работ от 20.09.2021 предусмотрено, что Исполнитель в соответствии с действующим законодательством, на основании норм материального и процессуального права, имеющихся,: у Заказчика документов проводит комплекс работ по судебному делопроизводству взыскания начисленных задолженностей с собственников помещений/квартир расположенных в ЖСК: кв.41, кв. 42, кв. 68, кв. 73, кв. 89 и других именуемых как «должник».

Стоимость оплаты услуг исполнителя по настоящему приложению (приказное производство) формируется из расчета 5 000 рублей за одну квартиру и компенсации расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 700 руб. за 1 квартиру.

Объем работы за 1 квартиру:

- Анализ имеющейся документации, правовая экспертиза, составление и направление заявления о выдаче судебного приказа с расчетом (4 000 рублей).

- Сопровождение в суде первой инстанции (500 рублей).

- Получение и направление исполнительного листа (приказа) 500 рублей.

- При отмене Судебного приказа Должником и не погашении задолженности, подготовка и направление искового заявления с переходом в общее судопроизводство (2 000 рублей)

- Подготовка апелляционной жалобы/ отзыва, сопровождение в суде апелляционной инстанции (2 000 рублей) (пункты 3-4 Протокола).

Суд при определении разумных пределов расходов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов и расчетов, считает, что 5 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

При этом, с учетом удовлетворения требований истца в отношении АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР в части 2 031 рубля 51 копейки (9,2%), удовлетворения требований истца в отношении МУП "ГОРЖИЛХОЗ" в полном объеме – 13 956 рублей 45 копеек (100%), судом отмечается, что расходы на получение истцом выписки из ЕГРН, судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом оплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей, тогда как требования заявлены отдельно к каждому из соответчиков) и расходы по оплате услуг представителя надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 120 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за предоставленные коммунальные услуги, взносы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту в размере 2 031 рубля 51 копейки, расходы по оплате за получение информации из ЕГРН в размере 21 рубля 94 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 281 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 рублей 55 копеек.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ГОРЖИЛХОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 120 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за предоставленные коммунальные услуги, взносы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту в размере 13 956 рублей 45 копеек, расходы по оплате за получение информации из ЕГРН в размере 151 рубля 44 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 941 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 120 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 110 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов