Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Яковлева Антона Павловича (ОГРНИП 312619311500168), г. Ростов-на-Дону, индивидуального предпринимателя Гнидина Александра Валентиновича (ОГРНИП 312618211500121), х. Ленинакан Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Михайлык Дмитрию Юрьевичу (ИНН 230605864057; ОГРНИП 310236119700055), г. Ейск, к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Дмитриевичу (ИНН 504026907193; ОГРНИП 314504027400063), г. Раменское Московской области о расторжении договора и взыскании денежных средств ,

при участии в заседании представителей: истцов –Зиманова М.А по доверенности, ответчиков: 2. Кириченко А.В., по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Яковлев Антон Павлович и Гнидин Александр Валентинович обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Михайлык Дмитрию Юрьевичу и Авдееву Дмитрию Дмитриевичу о расторжении договора №26/09 от 26.09.2016 и взыскании 2 398 026,50 руб, в том числе 2 000 000 руб. уплаченных по договору от 26.09.2106, 364950,66 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, 33075,84 руб. затраченных для совершения сделки.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство об увеличении суммы процентов, уточнении предмета иска и просили взыскать с ответчиков солидарно 2 416 182,43 руб, в том числе 2000 000 руб, уплаченных по договору №26/09 от 26.09.2016 , 383106,59 руб процентов за период с 30.12.2016 по 30.04.2019, 33075,84 руб убытков в виде дополнительно затраченных на совершение сделки по покупке недвижимого имущества денежных средств:

-в пользу Яковлева А.П 1000000 руб, 191 553,30 руб процентов за период с 30.12.2016 по 30.04.2019 и 15037,92 убытков, а также 17412.5 руб расходов по уплате госпошлины;

-в пользу Гнидина 1000000 руб , 191553,30 руб процентов за период с 30.12.2016 по 30.04.2019, и 15037,92 убытков, а также 17412.5 руб расходов по уплате госпошлины.

От ответчиков поступил отзыв и дополнительные пояснения. В настоящем заседании Ходатайства на предложение суда от сторон не поступили. Ответчик представил письменные пояснения после истечения установленного процессуального срока. Истец обоснованно считает его действия, выполненные с нарушением установленного судом процессуального срока, направленными на затягивание судебного процесса.

В устных выступлениях представители сторон обменялись репликами, задали вопросы. На предложение истца указать инициалы Авдеева, ответчик ответил, что Авдеев Дмитрий Васльевич действовал по полномочию Авдеева Дмитрия Дмитриевича на основании доверенности, Авдеев Д.В не является участником договора. На вопрос, имелась ли у Д. Д. Авдеева доверен от Яковлева и Гнидина получен отрицательный ответ; договор об оказании услуг между Д.Д.Авдеевым и Д.В. Авдеевым не заключался, последний действовал на основании доверенности, в договоре нет условия обязывающего Авдеева Д.Д оказать услуги лично. На вопрос истца указать в переписке условие о том, что Пономарев вел дела в интересах Гнидина и Яковлева, ответил, что закон не запрещает действовать в интересах нескольких лиц; пояснил, что Пономарев – это другой клиент Авдеева Д.Д, который снял кандидатуру с конкурса и предоставил письмо в банк где соглашался чтобы объект был перепродан, отказался в пользу Гнидина А.В. Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что вся переписка, которую предоставил Авдеев Д.Д в материалы дела, оформлена до заключения договора; сделал заявление о том, что договор расторгнут с 29.12.2016, поскольку письмо с требованием о возврате 2000 000 руб получили 29.12.2016, но на исковых требованиях настаивает.

В заседании объявлялся перерыв до 17-45 час 17.06.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателямиЯковлевым А.П. и Гнидиным А.В.(заказчик) и индивидуальными предпринимателями Михайлык Д.Ю. и Авдеевым Д. Д. (исполнитель) заключен договор № 26/09 от 26.09.2016, по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчикам услуги, направленные на приобретение заказчиками объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» ( п.2.1. договора), а именно:

- нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1579,9 кв.м., количество этажей-2, с кадастровым номером 23:43:0202131:66,

- земельный участок, расположенный под спортивным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, общей площадью 1355 кв.м., кадастровым номером 23:43:0202131:7, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Ейск, ул. Свердлова, д.79/1 ( п.2.1 договора).

Кроме того, в обязанности исполнителя входило:

- достоверно сообщать данные относительно описания объекта, а в случае уточнения и/или изменения параметров объекта незамедлительно сообщать об этом заказчику ( п.3.2.1. договора);

- незамедлительно сообщать заказчику об обстоятельствах, затрудняющим или делающим невозможным совершения сделки, а также об утрате либо корректировке необходимых для оформления сделки документов ( п.3.2.2. договора);

-гарантировать до подписания договора по отчуждению объекта оплату всех необходимых налогов и платежей, связанных с объектом; ( п.3.2.3 договора);

- явиться лично и обеспечить явку всех собственников и лиц, имеющих право пользования на объект, с необходимыми для оформления сделки документами в назначенное заказчикам день, время и место ( п.3.2.4 договора);

- информировать заказчика по его требованию о ходе выполнения обязательств по настоящему договору ( п.3.2.5 договора);

- проверить предоставленные собственником документы на объект на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства и в случае обнаружения погрешностей юридического или иного характера незамедлительно сообщить об этом заказчику ( п.3.2.6. договора);

- известить заказчика письменно о дате, времени и месте оформления сделки по отчуждению объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты совершения сделки

( п.3.2.7 договора);

- организовать подписание договора по отчуждению объекта ( п.3.2.8 договора);

- обеспечить заблаговременное в срок до двух дней совершения сделки предоставление заказчикам полученных от собственника оригиналов документов, подтверждающих право собственности на объект и отсутствие всяческих ограничений объекта ( п.3.2.9 договора).

Пунктом 2.2 договора исполнители гарантировали заказчикам заключение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 25 000 000 руб в срок до 01.10.2016. При этом заказчик обязался после получения свидетельства о праве собственности на объект продать исполнителю по договору купли-продажи подвал и второй этаж по цене 15 млн. руб.

Согласно п.4 договора вознаграждение исполнителя составляет 2 000 000 руб.

В силу п.4.2 договора документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заказчику.

Согласно п.5.2 исполнитель , в случае неисполнения своих обязательств (гарантий), установленных договором, повлекшее не приобретение заказчиком права собственности на объект, указанный в п.2.1 договора, в срок и на условиях указанных в п.2.2 договора, обязался возвратить заказчику всю сумму вознаграждения, указанную в п.4.1 договора, уплатить неустойку 50 000 руб, а также возместить все понесенные заказчиком расходы, связанные и направленные на приобретение объекта.

Стороны приступили к исполнению договора. В договоре, после реквизитов сторон и их подписей, содержится расписка прописью от руки в получении денежных средств, согласно которой 1 000 000 руб. получилАвдеев Дмитрий Дмитриевич, 1 000 000 руб получил Михайлык Дмитрий Юрьевич.

Независимо от наличия расписки истцы перечислил на расчетный счет Авдеева Д.Д 26.09.2016 2 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями №003685 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб, №003724 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб, №003705 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб, №003666 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб.

Доверенность на право осуществления действий по исполнению обязательств исполнителям не выдавалась.

Истец в пояснениях сослался на письмо от 25.09.2016, направленное Михайлык Д.Ю. до заключения договора в качестве предложения о проведении сделки на покупку объекта. В своем предложении истцы указали ему, какие именно документы им необходимы для совершения сделки купли-продажи, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок и здание, документы основания; технический паспорт и кадастровый план с выпиской о разрешённом использовании, как объекта недвижимости, так и земельного участка; договор с ресурсо-снабжающими организациями, копии квитанций на оплату. Общий лимит мощности на электро и водоснабжение; документы, связанные с переходом указанного объекта в собственность банка через договора залога; договор, регулирующий отношения между банком и Авдеевым Д.Д.

Однако, в условиях договора от 26.09.2016 отсутствует ссылка на распространение действия договора на правоотношения, возникшие до его заключения, в связи с чем ссылка истца на письмо от 25.09.2016 в адрес Михайлык Д.Ю. не имеет правового значения для дела.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение п.2.2 договора, сделка в установленный договором срок не состоялась (до 01.10.2016), поэтому 05.10.2016 истцу заключили новый договор юридического сопровождения сделки с Зимановой Мариной Александровной.

30.10.2016 подписан акт приема передачи выполненных работ с Зимановой М.А., из которого следует , что ею проведен анализ интересующих заказчиков объектов недвижимости и выявлено, что объекты выставлены на торги и реализовывались конкурсным управляющим ООО «Лига-2002» с 25.01.2016 по 21.02.2016 по цене 27 886 200 руб. В связи с тем, что имущество не было реализовано, банк оформил право собственнности на объекты на себя, т.к. являлся основным кредитором ООО «Лига-2002» и залогодержателем данного имущества. Зиманова М.А выявила наличие задолженности ООО «Лига-2002» перед ресурсо-снабжающими организациями: Ейскэнергосбыт и санаторием «Ейск». Задолженность перед ресурсо-снабжающими организациями была оплачена истцами. Так, по квитанции № 2152 от 29.11.2016 на сумму 10 473,03 руб. и 5 096,39 руб. филиалом «Ейскэнергосбыт» от ООО «Лига-2002» приняты денежные средства в счет оплаты за электроэнергию. По приходному кассовому ордеру № 2349 от 25.10.2016., выданному санаторием «Ейск», принято от ООО «Лига-2002» через Грудкину Л.Л. денежные средства на сумму 1 411,08 руб. По приходному кассовому ордеру № 2350 от 25.10.2016., выданному санаторием «Ейск», принято от ООО «Лига-2002» через Грудкину Л.Л. денежные средства на сумму 95,34 руб. Зимановой М.А было установлено, что у банка ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» отсутствует техническая документация на объекты недвижимости, поэтому в филиале ГУП УУ «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» заказана копия технического паспорта, получены выписки из ЕГРП на нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, и земельный участок, по адресу: Краснодарский Край, г. Ейск, ул. Свердлова, д.79/1. Сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2016, получен после государственной регистрации.

В результате проведенной Зимановой М.А. работы истцами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости за № ПРД-01-2016/2295 от 12.10.2016; услуги Зимановой М.А оплачены на сумму 20 000 руб.

По мнению истцов, ответчиками не выполнено ни одного обязательства по договору, информация о ходе выполнения услуги не предоставлялась, ни одного из затребованных письмом от 25.09.2016 документов истцам ответчики не предоставили, доверенность на совершение юридически значимых действий у истцов не запросили, акт выполненных работ (услуг) не составлялся, поэтому 29.12.2016 Михайлыку Д.Ю вручено письмо с требованием о возврате 2000000 руб.

Позднее, в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчиков 15.10.2018 направлялась претензия, с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2 000 000 руб. Претензия истцов ответчиком получена Михайлыком в октябре 2018, Авдеевым по почте 15.10.2108 (РПО 34411327016372).

Как указано в исковом заявлении, истцами приобретены авиабилеты на поездку с целью ведения переговоров с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»; истцами на совершение сделки по покупке недвижимого имущества затрачены денежные средства на оплату электроэнергии ООО «НЭСК-Электросети» и Санаторий «Ейск», в подтверждение чего представлены платежные квитанции. Указанные затраты на сумму 33075,84 руб истцы считают своими убытками , возникшими в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору от 26.09.2016.

Уклонение ответчиков от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 26.09.2016, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Письменные доказательства совершения юридически значимых действий, направленных на исполнение обязательств по договору от 26.09.2016, ответчики в материалы дела в ходе судебного разбиратльства не представили.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП Михайлык Д.Ю. в отзыве на иск пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что денежные средства от истцов на его счет не поступали, наличными средствами не выдавались, ИП Авдеев Д.Д. причитающуюся ему сумму не передавал. При подписании договора ИП Михайлык Д.Ю. подписался в получении 1 000 000 руб., но фактически денежные средства не получал. Считает, что расписка в договоре не является доказательством передачи денег. Кроме того договор № 26/09 составлен в двух экземплярах, один экземпляр остался у истцов, второй забрал Авдеев Д.Д. Данный факт, по мнению Михайлык Д.Ю. подтверждается перепиской путем обмена сообщениями по WhatsApp 27.09.2016 между Михайлык Д.Ю. и Авдеевым Д.Д., согласно которой Михайлык Д.Ю. интересуется дошли ли денежные средства. Авдеев Д.Д., подтверждая, что дошли, сбрасывает файлы с изображением договора и платежных документов. Это является, по мнению Михайлык Д.Ю, доказательством, что денежные средства 26.09.2016 при подписании договора он не получал и позднее Авдеев Д.Д. причитающуюся ему часть не передавал.

В обоснование доводов ответчик Михайлык Д.Ю. представил копии электронной переписки между ответчиками от 27.09.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП Авдеев Д.Д. пояснил, что 26.09.2016 между Яковлевым А.П., Гридиным А.В. ( Заказчики ) и Михайлык Д.Ю., Авдеевым Д.Д. ( исполнители), как физическими лицами заключен договор № 26/09 об оказании исполнителем услуг ( п.2.1 договора), связанных с приобретением заказчиком объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН 7706092528 ( объект), и расположенных по адресу: Краснодарский Край, г. Ейск, ул. Свердлова, д.79/1 ( п.2.1 договора).. В соответствии с платежными поручениями № 3724 и 3725 от 26.09.2016 ( плательщик Яковлев А.П., как физическое лицо) и платежными поручениями № 3685 и 3666 от 26.09.2016 ( плательщик Гридин А.В. как физическое лицо) на счет Авдеева Д.Д. ( получатель – физическое лицо) перечислена сумма вознаграждения в размере 2 000 000 руб.

Авдеев Д.Д. в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства перед заказчиком, связанные с заключением сделки купли-продажи объектов, указанных в п.2.1. вышеуказанного договора, поскольку им организованы встречи, переговоры заинтересованных в сделке лиц, урегулирована стоимость отчуждаемого банком спорного объекта недвижимого имущества. При непосредственном участии Авдеева Д.В., который является представителем Авдеева Д.Д. по доверенности, объекты перешли в собственность заказчика в полном объеме. До подачи искового заявления в Ейский городской суд претензии со стороны Яковлева А.П. и его партнера в адрес Авдеева Д.Д. отсутствовали. Вышеуказанные обстоятельства надлежащего исполнения Авдеевым Д.Д. обязательств по договору от 26.09.2016 подтверждаются перепиской по электронной почте и смс, а также перепиской в электронном виде между Гнидиным А.В. и Авдеевым Д.В. ( представителем Авдеева Д.Д.) в период с 17.01.2018 по 07.02.2019, которая сохранена в приложении WhatsApp для мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи, которые позволяют пересылать текстовые сообщения, изображения, видео и аудио отправителем получателю, установленном ( находящимся) на мобильном телефоне с серийным и абонентским номером, принадлежащем Авдееву Д.В.

Ответчик Авдеев Д.Д. приобщил к материалам дела протокол осмотравещественных и письменных доказательств от 07.02.2019, выполненный нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. с приложениями. Согласно данному протоколу нотариус г. Москвы Белякова А.О. по письменному заявлению Авдеева Дмитрия Васильевича, действующего на основании доверенности 50 АА 7654435 от 07.12.2015 , выданной Авдеевым Д.Д. , в целях обеспечения доказательств в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательств, поскольку имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, произвела осмотр и фиксацию содержания информации в виде переписки в электронном виде между сторонами.

Так, в приложении к указанному протоколу №№ 10.15.-10.16 ( стр. 55 протокола) содержится прямое указание Гнидиным А.В. на то, что при встрече с Дмитрием Михайлыком последний, цитата « …. не понимает нашего возмущения и удивлен нашему интересу по данному вопросу. Сказал, что будет общаться по данному вопросу с тобой. На наш вопрос, почему не берешь трубку, когда Дмитрий звонит, он ответил, что такого не было. Сказал, что будет ждать твоего звонка и готов обсудить с тобой вопрос переоформления части помещения, но с учетом каких-то ваших финансовых взаимоотношений, возникших ранее».

Из сообщения Гнидина А.В., датированного 23.01.2018 следует, что «Дима Михайлык 30 числа прилетает и сам Гнидин А.В. задаст ему вопрос, почему он до сих пор не оформил половину на Авдеева Д.Д., по результатам отзвонится».

Из переписки между Авдеевым Д.В. и Гнидиным А.В. за 18.01.2018 видно, что Михайлык Д.Ю. обратился к Яковлеву А.П. с просьбой заключить с ним договор купли-продажи на подвал и второй этаж здания, расположенного по ул. Свердлова, 79/1 в г. Ейске, при этом вернул ранее составленную долговую расписку и денежные средства по договору купли-продажи не передавал. Свое требование о необходимости заключить договор купли продажи именно с ним, Михайлык Д.Ю. датировал 26.12.2016 и мотивировал согласно условиям договора, предусмотренным п.п. 3.3.1 договора 26/09 от 26.09.2016.

Имеющиеся и иные представленные в протоколе осмотра вещественных и письменных доказательств сообщения между Гнидиным А.В. и Авдеевым Д.В. указывают непосредственно на признание Гнидиным А.В. исполненным договора об оказании услуг от 26.09.2016, а также намерении Гнидина А.В. в полном объеме содействовать разрешению спора, возникшего между Авдеевым Д.Д. и Михайлык Д.Ю. относительно переоформления на Авдеева Д.Д. доли второго этажа и подвала в спорном строении, расположенном в г. Ейске по ул. Свердлова, 79/1.

Кроме переписки между Авдеевым Д.В. и Гнидиным А.В. в приложенииWhatsApp, ответчиком Авдеевым Д.Д. представлены доказательства непосредственного участия и исполнения им обязанности исполнителя ( через представителя по доверенности Авдеева Д.В.) по договору от 26.09.2016 № 26/09, содержащиеся и зафиксированные в электронной переписке между Авдеевым Д.В. и Михайлыком Д.Ю., которые обсуждают между собой условия исполнения договора оказания услуг покупателям, при этом первый этаж, цитата: «…. Литер А отходит им, остальное остается у нас. Важно, что и первый и второй этаж под одним литером».

По мнению ИП Авдеева Д.Д, из содержания переписки между Авдеевым Д.В. и Михайлыком Д.Ю. в период с 16.09.2016 по 17.09.2016 ( стр. 1-6) следует, что второй этаж и подвальное помещение после совершения сделки купли-продажи строения по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова,79/1 в интересах Яковлева А.П. и Гнидина А.В. остается у Авдеева Д.Д. и Михайлыка Д.Ю.

Далее из анализа переписки между Авдеевым Д.В. и Колчиным Г.Е. ( ведущий специалист Департамента недвижимости и развития сети Банк «Открытие») следует, что Авдеев Д.В. является инициатором предложения по продаже- покупке объекта в г. Ейск ул. Свердлова, 79/1.

В копии переписки указаны вице-президент Банка Филатов Евгений, который представляет Авдеева Д.В. своим подчиненным Мелкирис Д.Ю. и Колчину Г.Е. и характеризует его как человека, который «фронтует» со стороны потенциального покупателя процесс входа в возможную сделку по объекту в г. Ейске. Данное письмо датировано 08.09.2016.

Далее, 09.09.2016 Авдеев Д.В. в ответ на письмо Колчина Г.Е. направляет ему все ответы на поставленные вопросы относительно стоимости объекта, формы оплаты, деталей и условий ее заключения. Колчин Г.Е. 09.09.2016 направляет письмо Авдееву Д.В. с приложением образца заявления о предложении купли-продажи, которое впоследствии и стало основанием для ее проведения.

Далее из переписки Авдеева Д.В. и Колчина Г.Е. от 26.09.2016 видно, что после согласования существенных условий договора купли-продажи объекта по вышеуказанному адресу Авдеев Д.В. направляет в адрес Колчина Г.Е. копии необходимых документов на Гнидина А.В. и Яковлева А.П. в том числе копии их паспортов, СНИЛС, ИНН и другие, которые необходимы для подготовки проекта договора купли продажи. При этом, в своем письме указывает, цитата: «Глеб, добрый день, в приложении покупатели, запускайте их в проверку (два физлица в долевую собственность). Они готовы ехать для подписания договора, командуйте куда, когда и какие им надо привезти с собой документы». Далее 03.1.2016 в 15:53 от Колчина Г.Е. в адрес Авдеева Д.В. поступает электронное письмо с просьбой организовать покупателей для проведения сделки купли-продажи и оплаты стоимости недвижимости до 10.10.2016 включительно, как предварительно и было согласовано.

По мнению ИП Авдеева Д.Д, из содержания приведенной переписки между Авдеевым Д.В., Филатовым Евгением (руководитель отдела ПАО Банк ФК Открытие)и Колчиным Г.Е (сотрудник того же банка). видно, что только при личном участии и содействии Авдеева Д.В., действующего по доверенности от Авдеева Д.Д. заключена сделка купли-продажи спорного объекта г. Ейске между Банком «Открытие» и Яковлевым А.П. и Гнидиным А.В. Только в результате личного участия Авдеева Д.В. согласованы существенные условия сделки как ее цена, по просьбе Гнидина А.В. приняты меры к предоставлению отсрочки и урегулированию даты заключения договора не на 10.10.2016, а на 12.10.2016. Анализ представленных доказательств указывает на то, что Авдеев Д.Д. в полном объеме выполнил условия договора об оказании услуг от 26.09.2016. Подача искового заявления от имени Яковлева А.П. и Гнидина А.В., которые ранее в полном объеме признавали участие Авдеева Д.Д. в сделке купли-продажи от 12.10.2016 , вызвана нежеланием расторгать договор от 28.07.2017 купли-продажи подвала и второго этажа здания по ул. Свердлова, 79/1 в г. Ейске между Яковлевым А.П. и Михайлыком Д.Ю., который со своей стороны ничего не сделал для создания комфортных и выгодных условий для приобретения Гнидиным А.В. и Яковлевым А.П. строения в г. Ейске по ул. Свердлова, 79/1.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик Авдеев Д.Д. указал, что с доводами истцов не согласен, полагает, что с его стороны обязательства в рамках договора № 26/09 от 26.09.2016, исполнены в полном объеме. Благодаря его переговорам с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается электронной перепиской, 12.10.2016 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ( Продавец) и истцами ( Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта № ПРД-01-201/2295 на установленных договором № 26/09 от 26.09.2016 условиях. Позднее, обязательство заказчиком по заключению договора купли-продажи подвала и второго этажа реализовано путем заключения с ИП Михайлыком Д.Ю соответствующей сделки в 2017 году.

По мнению ответчика, со стороны исполнителя Авдеева Д.Д. были полностью исполнены обязательства в рамках договора № 26/09 от 26.09.2016. Договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом заказчик, по мнению ответчика, лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позицииКонституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Кроме того, срок действия договора истек 01.11.2016. В отсутствие действующего договора, удовлетворение исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих доводов ответчиком Авдеевым Д.Д. в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 07.02.2019, выполненный нотариусом г. Москвы Беляковой А.О., приложения к данному протоколу (на обозрение нотариусу был предоставлен телефон Авдеева), В устном выступлении представитель обратил внимание на то, что в протоколе осмотра на стр 57 Гнидин обещает Авдееву задать вопрос о Михайлыку о том, почему до сих пор не переоформил половину 1 этажа и подвального помещения на ул.Свердлова)

Суд обозрел копию письма Михайлыка Д.Ю. от 26.12.2016 на имя истцов с просьбой во исполнение п.3.3.1 договора № 26/09 от 26.09.2016 заключить с ним договор купли-продажи подвала и второго этажа спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1 и ответ истцов от 29.12.2016 с отказом в заключении данного договора в связи с невыполнением Михайлыком Д.Ю. условий договора № 26/09.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащимиудовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиками в срок до 01.10.2016 юридически значимых действий, направленных на исполнение обязательств по договору от 26.09.2016 , в материалы дела ответчиками не представлено.

Переписка посредством телефонной связи таковой не является, поскольку содержащиеся в ней фразы и выражения не влекут правовых последствий для правоотношений сторон. Кроме того, практически все письма составлены до даты заключения договора от 26.09.2016, поэтому не имеют правового значения для дела.

Ввиду просрочки исполнителя (нарушены гарантии относительно срока) и утраты интереса к исполнению заказчик отказался от исполнения договора от 26.09.2016 в одностороннем порядке , вручив 29.12.2016 одному из солидарных исполнителей – Михайлык Д.Ю. – требование о возврате денежных средств. Данное действие соответствует правовой конструкции, предусмотренной ст.715 ГК РФ. Поскольку договором от 26.09.2016 и уведомлением от 29.12.2016 не предусмотрено иное, действие договора прекращено в момент вручения уведомления, т.е. 29.12.2016. Для одностороннего расторжения договора по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется его расторжение в судебном порядке. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу №А32-22809/2012.

Вопрос о правовой квалификации образующих предмет иска требований является прерогативой суда. В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права.

Поскольку уплаченные денежные средства находятся в пользовании ответчиков без правовых оснований, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Требование истцов подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму 2 000 000 руб. истцы начислили 383 106,59 руб. процентов, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2016 по 30.04.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Со ссылкой на п.5.2 договора истец потребовал возмещения дополнительных затрат, т.к на переговоры с ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» и подписание договора купли-продажи недвижимости истцы прибыли самостоятельно, что подтверждается электронными копиями авиабилетов от 12.10.2016, Кроме того, истцами оплачена задолженность по коммунальным платежам за ООО « Лига-2002». на сумму 17 075,84 руб Судом установлено, что оплата производилась картой через банк он-лайн , посадочные талоны и платежные документы у истцов не сохранились. Доказательства выдачи конкурсному управляющему ООО «Лига-2002» или Грудинкиной под отчет денежных средств для оплаты истцы не представили.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ . Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные доказательства: авиабилеты , квитанции № 2152 от 29.11.2016 на сумму 10 473,03 руб. и 5 096,39 руб. приходные кассовые ордера № 2349 от 25.10.2016 на сумму 1 411,08 руб., и № 2350 от 25.10.2016 на сумму 95,34 руб. суд признает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данных расходов истцы не обосновали. Усматривается, что истец понес бы их в любом случае, исполняя договор с Зимановой М.А., в качестве мер, принятых для обеспечения заключения сделки с банком. Причинно-следственная связь между указанными расходами и бездействием ответчиков по исполнению договора от 26.09.2016 отсутствует. Поскольку наличие состава правонарушения истцы не доказали, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть вторая статьи). Как предусмотрено ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенной нормы суд признает обоснованным раздельное требование истцом от каждого из ответчиков по половине подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения и процентов. Истец сформулировал свои требования при формировании ходатайства об уточнении и суд связан формулировкой требования, предложенного истцом.

В соответствии с положениями ст.324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

С учетом приведенной нормы суд отклоняет возражения ИП Михайлык Д.Ю., основанные на неполучении от ИП Авдеева Д.Д своей доли денежных средств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От увеличенной цены иска в части имущественных требований подлежит уплате 35 081 руб госпошлины. При подаче иска истцом уплачено 34 825 руб. госпошлины. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,63%) расходы истца подлежат возмещению на сумму 34600,39 руб., по 17 300,19 руб с каждого.

Недостающая госпошлина в сумме 256 руб взыскивается с истцов в доход бюджета по 128 руб с каждого.

Поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера отказано и истцу не производили уплату госпошлины за рассмотрение данного требования, суд взыскивает с каждого из истцов по 3000 руб госпошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлык Дмитрия Юрьевича (ИНН 230605864057; ОГРНИП 310236119700055), г. Ейск, и индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Дмитриевича (ИНН 504026907193; ОГРНИП 314504027400063), г. Раменское Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Антона Павловича (ОГРНИП 312619311500168), г. Ростов-на-Дону 1000 000 руб неосновательного обогащения и 191 553,30 руб процентов за период с 30.12.2016 по 30.04.2019, а также 17300,19 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлык Дмитрия Юрьевича (ИНН 230605864057; ОГРНИП 310236119700055), г. Ейск, и индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Дмитриевича (ИНН 504026907193; ОГРНИП 314504027400063), г. Раменское Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя Гнидина Александра Валентиновича (ОГРНИП 312618211500121), х. Ленинакан Ростовской области 1000 000 руб неосновательного обогащения и 191 553,30 руб процентов за период с 30.12.2016 по 30.04.2019, а также 17300,19 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части имущественных требований отказать.

В удовлетворении требования о расторжении договора №26/09 от 26.09.2016 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Антона Павловича (ОГРНИП 312619311500168), г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета 3128 руб госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнидина Александра Валентиновича (ОГРНИП 312618211500121), х. Ленинакан Ростовской области в доход федерального бюджета 3128 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина