Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», п. Агроном

к 1. Старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1, г. Новороссийск

2. судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, г. Новороссийск

3. судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3

третьи лица: 1. Управление ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

2. ООО «Южная Дверная Компания», г. Новороссийск

о признании незаконным действие (бездействие)

при участии:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица 1: не явился,

от заинтересованного лица 2: не явился,

от заинтересованного лица 3: не явился,

от третьего лица 1: не явился,

от третьего лица 2: не явился

Установил:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», п. Агроном обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" постановления об окончании исполнительного производства № 94094/14/54/23, исполнительного листа, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о совершении исполнительных действий от 13.08.2015 года № 443, об обязании судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 направить ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" по адресу: 353207, <...> следующие документы: постановление об окончании исполнительного производства № 94094/14/54/23; исполнительный лист серия АС № 006615360 от 10.04.2014; об обязании старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 рассмотреть заявление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о совершении исполнительных действий от 13.08.2015 года № 443 и направить ответ о результатах рассмотрения с приложенными документами ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" по адресу: 353207, <...>, (согласно уточненным требованиям).

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 г. по делу
№ А32-39459/2013 удовлетворены исковые требования о взыскании долга с ООО «Южная дверная компания» в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Арбитражным судом Краснодарского края ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» был выдан исполнительный лист серия АС № 006615360 от 10.04.2014 г. на взыскание с ООО «Южная дверная компания» задолженности в сумме 7 332 600 руб. 12 коп., в том числе: 5 878 954 руб. 82 коп. - долга по оплате товара, 453 645 руб. 30 коп. - неустойки, а также 59 663 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в Новороссийский ГОСП по адресу: <...>.

07.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 94094/14/54/23.

31.05.2015 года исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном
производстве», согласно Банку данных исполнительных производств.

13.08.2015 года ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» направил заявление старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП о совершении исполнительных действий: о направлении в адрес ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» акта о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. Указанное заявление получено службой судебных приставов 11.09.2015 года, однако ответа в адрес заявителя не поступило.

Заявитель, считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению указанного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, после чего судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно ч. 8 указанной статьи, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

О том, что исполнительное производство было окончено 31.05.2015 года, взыскатель узнал только в августе 2015 года.

Согласно ч. 5 ст. 64.1. Федерального закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» не получило ни постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительного листа, ни ответа акта о невозможности взыскания.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В материалы дела представлена обзорная справка по исполнительному производству в соответствии с которой, 31.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако ни постановления об окончании исполнительного производства, ни доказательств направления Постановления в материалах дела, нет.

Бездействие судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП -
ФИО2 и старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП – ФИО3 создали необоснованное препятствие к исполнению вступившего в законную силу решения суда, выразившееся в не направлении Заявителю акта о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, ответа на полученное заявление, что привело к нарушению прав Заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении требований – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" постановления об окончании исполнительного производства № 94094/14/54/23, исполнительного листа

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о совершении исполнительных действий от 13.08.2015 года № 443

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 направить ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" по адресу: 353207, <...> следующие документы:

- постановление об окончании исполнительного производства № 94094/14/54/23

- исполнительный лист серия АС № 006615360 от 10.04.2014

Обязать старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 рассмотреть заявление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о совершении исполнительных действий от 13.08.2015 года № 443 и направить ответ о результатах рассмотрения с приложенными документами ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" по адресу: 353207, <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Н.В. Иванова