Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО институт «Славянскагропромпроект», г. Славянск-на-Кубани

к ООО «Ливадия», п. Совхозный, Славянский р-н

о взыскании 205 819 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 директор

от ответчика – уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 205 819 руб. 52 коп., в том числе 185 423 руб. долга по договору № 08-077-ГП от 01.12.2008г., 20 396 руб. 53 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 523 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 185 423 руб., 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, от исковых требований в части взыскания неустойки истец отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

Заявленный отказ от иска, в части требования о взыскании неустойки рассмотрен и принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, иск по существу и сумме не оспорил, отзыв или возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен договор № 08-077-ГП от 01.12.2008г., по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту: «Строительство коттеджного поселка в п.Совхозный Славянского района, Краснодарского края». Раздел: Генеральный план застройки.

Пунктом 2.1.1 договора № 08-077-ГП от 01.12.2008г. заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 08-077-ГП от 01.12.2008г., стоимость работ составила 255 423 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктами 3.4.1-3.4.2 договора № 08-077-ГП от 01.12.2008г. стороны определили, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в сумме 127 711 руб. 50 коп., окончательный расчет в размере 50 % стоимости работ в сумме 127 711 руб. 50 коп. производиться в течение трех банковских дней с момента приемки работ в соответствии с разделом 4 договора.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 08-077-ГП от 01.12.2008г., ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 185 423 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ЗАО институт «Славянскагропромпроект», г. Славянск-на-Кубани с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт передачи проектной документации подтверждается накладной № 039 от 14.09.2009г. (л.д. 12).

Письмом исх. № 12 от 17.09.2009г., адресованным ЗАО институт «Славянскагропромпроект», ООО «Ливадия» сообщило о выявленных недостатках, вернув проектную документацию на доработку (л.д. 14).

Письмом исх. № 111 от 02.10.2009г., адресованным ООО «Ливадия», ЗАО институт «Славянскагропромпроект» сообщило об устранении замечаний и о необходимости принять выполненную работу в течение 3-х дней. Данное письмо было получено ответчиком 06.10.2009г., о чем свидетельствует соответствующий штамп на письме (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что, по его мнению, часть проекта, выполненного истцом, идентична проекту микрорайона «Северный», так как в теоретической части отражено – микрорайон «Северный» (л.д. 43-44).

Однако как видно из письма № 111 от 02.10.2009г., адресованного ООО «Ливадия», ЗАО институт «Славянскагропромпроект» устранило опечатку «Северный» на «Ливадия» (л.д. 51).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 83). Истец против проведения экспертизы и экспертного учреждения возражений не представил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010г. в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления экспертным учреждением информации о возможности проведения экспертизы в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», г. Краснодар. ООО «Ливадия» в данном определении было предложено перечислить ориентировочную стоимость экспертных услуг в размере 70 000 руб. на депозитный счет суда в срок до 16.04.2010г. (л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010г. в связи с не перечислением ответчиком денежных средств на депозит суда, для вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о возможности оплаты услуг эксперта (л.д. 99). Однако оплата произведена не была, стороны направили ходатайства о возобновлении производства по делу (л.д. 100, 104). .

Определением арбитражного суда от 18.06.2010г. по ходатайству сторон производство по делу возобновлено (л.д.118).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные в материалы дела: задание на проектирование, смета на проектные работы, расчет стоимости выполнения работ, сторонами согласованы и подписаны (л.д. 55-59).

Согласно накладной № 08-077-ГП от 17.03.2010г. проект был принят ответчиком к рассмотрению 29.03.2010г. Также представлено почтовое уведомление, квитанция и опись, подтверждающее направление истцом в адрес ответчика результатов работ (л.д. 60-63).

Пунктом 4.3.2 договора № 08-077-ГП от 01.12.2008г. стороны согласовали, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (л.д. 9).

Акт № 000039 от 10.10.2009г. на сумму 185 423 руб., ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в материалы дела не представлен (л.д. 29).

Также в материалы дела представлено заключение по проекту, составленное ООО «Проект-комплекс», согласно которому проект не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве (л.д. 70-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В судебном заседании 20.07.2010г. представитель истца представил возражения на указанное выше заключение, указав на то, что замечания выданы для полного комплекта проектной документации, которая ООО «Ливадия» не предоставила. Заключение подготовлено по тем пунктам, которые истцом не выполнялись и не были предусмотрены заданием на проектирование, кроме того, заказчиком не были предоставлены проекты: электроснабжения 0,4 кВ; проекты жилых домов; геодезические изыскания грунтов; технические условия на электроснабжение, проект на электроснабжение с принятыми кабельными сооружениями и посадкой трансформаторной подстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 185 423 руб. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором б/н от 01.02.2010г., счетом № 6 от 17.03.2010г., платежным поручением № 12 от 17.03.2010г. (л.д. 64-69).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.

Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, суд признал возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ ЗАО институт «Славянскагропромпроект», г. Славянск-на-Кубани от иска в части неустойки принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Ливадия», п. Совхозный в пользу ЗАО институт «Славянскагропромпроект», г. Славянск-на-Кубани 185 423 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ливадия», п. Совхозный в доход федерального бюджета 6 562 руб. 69 коп. госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец