Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Оценочная компания «Золотая цифра», г. Ростов-на-Дону о расторжении государственного контракта.

В судебном заседании 30.05.2013г. объявлялся перерыв на 5 дней для ознакомления с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик, в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, выслушав, прибывших в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО Оценочная компания «Золотая цифра» (исполнитель) и департаментом имущественных отношений Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт на проведение оценки № 0318200063911000456-0164027-01 от 29.04.2011г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель проводит оценку пяти пакетов акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе: мелких по объему выручки (менее 100 млн. руб. в год) хозяйственных обществ-3 шт., средних по объему выручки (от 100 млн. руб. до 1 млрд. руб. в год) – 2 шт., направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, в соответствии с заданиями на оценку.

Согласно п. 1.4. контракта цель оценки объекта – определение рыночной стоимости.

Согласно п. 5.2.1. контракта результаты оценки должны быть представлены в форме письменного отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки».

В случае мотивированного отказа заказчика от приема услуг при выявлении существенных нарушений условий контракта: нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ошибок, исправлений, которые повлекут изменение итоговой стоимости объекта оценки, заказчик направляет исполнителю перечень замечаний и ошибок, подлежащих устранению. Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения данного перечня обязан устранить перечисленные замечания (п. 9.4. контракта).

Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств но не позже 31.12.2011г. (п. 11.1. контракта).

В соблюдение вышеуказанного контракта ООО «Золотая Цифра» были выполнены работы по оценке пакетов акций в уставных капиталах 4 хозяйственных обществ.

25.05.2011 департаментом письмом № 52-9144/11-23-28 направлено оценщику задание на проведение последней, пятой оценки – оценки рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала (24810 штук акций) для целей приватизации государственного имущества Краснодарского края.

Ответчиком по выполнению оценки был представлен в департамент отчет от 22.06.2011г. № 603-2011 «Об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 5 283 000 рублей.

Для принятия в установленном законодательством порядке решения об установлении цены подлежащего приватизации пакета акций отчет был направлен на рецензирование независимому оценщику (эксперту) – ООО «Кубанское агентство оценки», который выявил ряд нарушений требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

В связи с чем, на основании п. 9.4. контракта департаментом в адрес ООО «Золотая цифра» было направлено письмо с приложением перечня замечаний.

После чего оценщиком был представлен в департамент исправленный отчет, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 5 664 000 рублей.

Исправленный отчет был повторно направлен на рассмотрение проводившему рецензирование эксперту, который письмом от 03.10.2011г. № 165 проинформировал департамент о том, что замечания, отраженные в рецензии на отчет от 04.07.2011 № А-11-172, в полном объеме не устранены.

По итогам рассмотрения экспертом исправленного отчета следует, что оценщиком не устранены следующие существенные замечания:

1.при расчете стоимости основных средств сравнительным подходом отсутствовали обоснования величин корректировки на местоположение, наличие железнодорожной ветки и величины коэффициента торможения цены при расчете корректировки на площадь;

2.при согласовании результатов оценки по подходам отсутствовала корректировка на учет НДС в стоимости объекта оценки, полученной различными подходами к оценке:

- стоимость основных средств по затратному подходу определена без учета НДС для зданий и сооружений;

- стоимость основных средств по сравнительному подходу ошибочно определена без учета НДС для зданий и сооружений и с ошибочным выделением НДС для земельных участков;

- стоимость основных средств по доходному подходу определена с учетом НДС (так как исходные данные для расчета стоимости приняты с учетом НДС, итоговая стоимость по подходу также содержит НДС).

На основании вышеперечисленных нарушений, не устраненных оценщиком, второй отчет также не был принят департаментом, поскольку данные нарушения являются существенными, так как значительно влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки, что могло повлечь приватизацию имущества по недостоверной цене и причинение имущественного ущерба Краснодарскому краю.

В дополнение к указанным нарушениям истец в исковом заявлении ссылается на данные, проведенной еще в декабре 2009г. оценки рыночной стоимости указанного пакета акций, согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2009г. составляла 45 472 000 рублей, что свидетельствует о явном занижении ООО «Золотая Цифра» величины рыночной стоимость объекта оценки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб», истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 05.10.2011г. № 52-17059/11-23-28 с предложением о расторжении государственного контракта.

На указанное предложение ООО «Золотая Цифра» ответило отказом, что послужило основанием для обращения департамента в суд с исковым требованием о расторжении контракта.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 79 ГК РФ, а именно ст. 779, 781 ГК.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

В п. 11.1 спорного контракта сторонами строго определено, что государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств но не позже 31.12.2011г.

Таким образом, поскольку государственный контракт на проведение оценки № 0318200063911000456-0164027-01 от 29.04.2011г., прекратил своё действие 31.12.2011г. в связи с истечением срока, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами, в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта на проведение оценки № 0318200063911000456-0164027-01 от 29.04.2011г., следует отказать.

Более того, в ходе рассмотрения спора истец произвел продажу акций ОАО «Кубаньснаб» по цене значительно превышающей сумму рыночной стоимости пакета акций установленную ответчиком.

Продажа акций, с целью которой и был заключен спорный контракт еще раз указывает на прекращение договорных отношений сторон и судом не усматривается каким образом требование о расторжении государственного контракта приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В ходе рассмотрения дела, судом на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» был рассмотрен вопрос о достоверности определения в отчете ООО «Золотая цифра» величины стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб», путем выявления существенных нарушений договора.

В целях выявления наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика, в связи с противоречивыми позициями сторон относительно правомерности составленного ООО «Золотая цифра» отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» по делу было проведено две судебные экспертизы.

На разрешение данных экспертиз перед экспертами были поставлены вопросы об определении достоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала составляющей 5 664 000 рублей, как указано в отчете № 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб»; о соответствии отчета № 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составленного ответчиком требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Аврора-Консалтинг Северо-Запад», назначенной по ходатайству ответчика экспертом установлено, что указанная ответчиком в отчете № 603-2011г. рыночная стоимость пакета акций в размере 5 664 000 рублей является достоверной. Кроме того, отчет №603-2011 соответствует требованиям вышеуказанного законодательства РФ об оценочной деятельности.

Относительно данного экспертного заключения, истцом были заявлены возражения, на основании которых было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование своих возражений истец сослался на несоответствие заключения эксперта Федеральным стандартам оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» утвержденным Минэкономразвития РФ от 04.07.2011г. № 328.

Согласно п. 17 указанного Федерального стандарта оценки при проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству, что соответствует первому и второму вопросам вместе, поставленным перед экспертом.

В соответствии с пп. «и» п. 16 указанного стандарта в экспертном заключении указываются результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости оценки соответствующим подходам и методам.

Таким образом, экспертиза отчета на подтверждение указанной в нем стоимости должна содержать не только его анализ на соответствие требованиям стандартов, определяющим общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности и требования к его содержанию, но также и проверку соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методом оценки.

С учетом выше приведенных истцом норм, содержащих требования к надлежащему исполнению экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, истец убедил в том, что проверка достоверности определения стоимости в отчете действительно не может сводиться только к соответствию отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с чем, судом установлено, что заключение эксперта анализ использованных методов оценки, а также проведенных расчетов не содержит. Иными словами экспертное заключение построено на предположениях эксперта основанных на анализе соответствия отчета формальным требованиям к его составлению и общим понятиям принципам и процедуре оценки.

На основании выше установленного, судом в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которому в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

В результате проведенной повторной судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Институт оценки и управления собственностью», назначенной по ходатайству истца экспертом, с соблюдением всех требований предусмотренных для проведения данной экспертизы установлено, что рыночная стоимость пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составляющая 5 664 000 рублей, указанная в отчете №603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составленном ООО Оценочная компания «Золотая цифра» 22.06.2011г. не является достоверной. Отвечая на второй вопрос, экспертом установлено, что отчет №603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составленный ООО Оценочная компания «Золотая цифра» 22.06.2011г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256.

Проведение данной экспертизы подтвердило, что при составлении отчета оценщиком действительно были допущены существенные нарушения, которые значительно влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки, что могло повлечь приватизацию имущества по недостоверной цене и причине имущественного ущерба Краснодарскому краю.

При исследовании соответствующих разделов отчета об оценке в рамках сравнительного подхода экспертом выявлено, что оценщиком к объектам-аналогам №1, 2 ошибочно не введена корректировка на местоположение, однако местоположение объекта является одним из ценообразующих факторов. На основании анализа рынка недвижимости производственно-складского назначения выявлена зависимость рыночной стоимости объекта от местоположения.

Также оценщиком не верно определена величина корректировки на наличие/отсутствие ж/д ветки, так как в качестве исходных данных для расчета корректировки должна использоваться информация о стоимости аналогичных земельных участков, различающихся только по одному параметру (наличию/отсутствию ж/д пути), а не о стоимости производственно-складских баз.

Относительно согласования результатов оценщиком ошибочно приняты в расчет результаты расчета рыночной стоимости объектов по подходам как учитывающие, так и не учитывающие НДС: по затратному и сравнительному подходам оценщиком ошибочно не выделен НДС в стоимости права аренды земельных участков в <...>. 11/1 и в п. Джубга; по доходному доходу оценщиком НДС в рыночных ставках арендной платы необоснованно исключен и, как следствие, итоговой результат некорректный.

Экспертом, сделан вывод, что ошибки оценщика в расчетах привели в конечном итоге к уменьшению итоговой стоимости производственно-складских объектов, расположенных в г. Краснодаре.

Более того, не достоверное определение в отчете ООО «Золотая цифра» величины стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 5 664 000 рублей, подтверждается произведенной истцом продажей акций ОАО «Кубаньснаб» по цене значительно превышающей сумму рыночной стоимости пакета акций установленную ответчиком, а именно по цене 14 750 000 рублей.

В связи с установлением существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика, суд считает необходимым указать на выбранный истцом не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспорить составленный ответчиком отчет истец мог в рамках предусмотренного контрактом условия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, а требование о расторжении государственного контракта к восстановлению нарушенного права не приведет.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебных экспертиз, суд исходил из следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам ст. 110 АПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления № 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006г. следует, что отказ в выплате вознаграждения эксперта недопустим в любом случае.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы за проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина с истца, как с проигравшей стороны взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 425, 431, 450 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 86, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО Оценочная компания «Золотая цифра», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Аврора-Консалтинг Северо-Запад» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет оплаты проведенной экспертизы по следующим реквизитам:

Р/сч. – 30301810500001000001в ОАО «Сбербанк России»

к/сч. – 30101810400000000225

БИК – 044525225

ИНН – <***>

КПП 775001001

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Институт оценки и управления собственностью», г. Краснодар 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет оплаты проведенной экспертизы по следующим реквизитам:

к/сч. – 30101810400000000700

Р/сч. – 4702810237000001240

Банк – Южный филиал ОАО «Уралсиб», г. Краснодар

БИК – 040349700

ИНН – <***>

КПП 230801001

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский