Решение № А32-47648/2021 от 16.06.2022 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47648/2021

г. Краснодар                                                                                                23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демерчян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дафт Тобакко», г. Люберцы,

к ФИО1, г. Анапа,

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дафт Тобакко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 об обязании ФИО1 не допускать впредь публикации недостоверной и порочащей деловую репутацию информации об ООО «Дафт Тобакко» и продукции компании; не допускать ФИО1 впредь несанкционированного использования товарных знаков ООО «Дафт Тобакко»; опубликовать в Instagram-аккаунте @nuahule также в формате сторис опровержение ложных сведений и принести извинения за представление бренда и продукции компании в оскорбительной форме об уплате ООО «Дафт Тобакко» компенсации в размере 1 рубля.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 09.06.2022 был объявлен перерыв до 16.06.2022 года до 12:30, истцу предложено повторно уточнить исковые требования с учетом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в части судебных расходов.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 16.05.2022, от 15.06.2022 истец просил:

«1. Установить, что сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика:

- «Компания «ДАФТ» заказала блогеру ФИО4 порочащую статью о блогере «nuahule»;

- « Компания «ДАФТ» заплатила ФИО4 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей.»

являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а не субъективным мнением Ответчика, как он полагает.

2. Признать заведомо ложными, не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика:

- «Компания «ДАФТ» заказала блогеру ФИО4 порочащую статью о блогере «nuahule»;

- « Компания «ДАФТ» заплатила ФИО4 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей.».

3. Признать порочащими деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика:

- «Компания «ДАФТ» заказала блогеру ФИО4 порочащую статью о блогере «nuahule»;

- « Компания «ДАФТ» заплатила ФИО4 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей.».

4. Установить факт распространения сведений, содержащихся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика:

- «Компания «ДАФТ» заказала блогеру ФИО4 порочащую статью о блогере «nuahule»;

- « Компания «ДАФТ» заплатила ФИО4 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей.».

5. Признать Ответчика автором и распространителем заведомо ложных сведений, содержащихся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика:

- «Компания «ДАФТ» заказала блогеру ФИО4 порочащую статью о блогере «nuahule»;

- « Компания «ДАФТ» заплатила ФИО4 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей.».

6. Установить факт незаконного использования товарного знака Истца «DUFT» в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика.

7. Обязать Ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram, а в случае невозможности по причине блокировки социальной сети Instagram - путем опубликования соответствующей информации за его счет в telegram -канале Nuahule Кальянный мир по ссылке https://t.me/nuahule_movie.

8. Обязать ФИО1 не допускать впредь публикации недостоверной и порочащей деловую репутацию информации об ООО «Дафт Тобакко» и продукции Истца.

9. Обязать ФИО1 не допускать впредь несанкционированного использования товарных знаков ООО «Дафт Тобакко».

10. Обязать Ответчика возместить ООО «Дафт Тобакко» убытки, причиненные распространением заведомо ложных порочащих сведений и незаконным использованием товарного знака Истца, в размере 1 (Один) рубль 00 коп.

11. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы 192 183,30 руб.».

Ходатайства об уточнении исковых требований судом рассмотрены и удовлетворены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что «05» августа 2021 года в принадлежащем гр. ФИО1 Instagram-аккаунте @nuahule в опубликованных так называемых “stories” (короткие видео, сохраняющиеся для доступа в течение суток, после чего они пропадают из ленты новостей социальной сети и хранятся в архиве) по адресу:

https://instagram.com/stories/nuahule/2633499190779074988?utm_medium=copy_link

были распространены ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Дафт Тобакко», а именно: данные о якобы имеющейся договоренности с неким ФИО4 о проведении заказного журналистского расследования и выплате ему 20 000 (или 30 000, или 40 000) рублей со стороны ООО «Дафт Тобакко».

Кроме того, без согласия правообладателя (ООО «Дафт Тобакко») зарегистрированный товарный знак «DUFT» был использован, причем в недопустимой форме, которая создает у потенциальных потребителей пренебрежительное отношение к бренду.

Правообладателем товарного знака «DUFT» является ООО «Дафт Тобакко», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации товарного знака, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.08.2018 г., с номером государственной регистрации 666014.

В результате распространения указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для ООО «Дафт Тобакко», был нанесен вред деловой репутации компании, так как были опубликованы недостоверные сведения о компании, а ее товарный знак представлен в оскорбительной и уничтожительной форме.

Публикация была засвидетельствована, ее факт зафиксирован с применением технических средств, в том числе посредством нотариального удостоверения, что позволяет использовать собранные доказательства при проверке сведений.

Полагая, что размещенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Дафт Тобакко», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 No 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума N 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (Пункт 3 постановления Пленума N 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся пользователем социальной сети «Instagram» в сети Интернет, на своей странице в формате коротких видео распространил и придали огласке следующую информацию:

«Данные о якобы имеющейся договоренности с неким ФИО4 о проведении заказного журналистского расследования и выплате ему 20 000 (или 30 000, или 40 000) рублей со стороны ООО «Дафт Тобакко».

«ДАФТ» заплатила ФИО4 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей» (далее – оспариваемые сведения, сведения).

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена.

Факт распространения ответчиком на страницах в социальной сети «Instagram» оспариваемых сведений удостоверен нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3335629 от 06.08.2021, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5

ФИО1 факт авторства в отношении оспариваемых сведений на страницах в социальной сети «Instagram» и их размещение не оспаривал.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу указанного суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу (Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 No 303-ЭС18-13232 по делу No А73-8322/2017.).

Вместе с этим, истцом не доказан порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции.

При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 постановления Пленума N 3 указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Суд, исследовав общую смысловую направленность видеозаписи в социальной сети «Instagram», автор ФИО1 в целом, с учетом использованных автором словесных оборотов, полагает, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и представляют мнение автора.

Доводы истца о том, что негативная оценка автором видеозаписи по отношению к заявителю, порочат деловую репутацию ООО «Дафт Тобакко» подлежат отклонению, поскольку оспариваемые высказывания по своему содержанию и смыслу являются оценкой, мнением автора, основанном на его собственном понимании ситуации, сложившейся в данном случае.

Так, в рассматриваемой видеозаписи, расположенном на диске и представленном в материалы дела , в построении фраз и выражений, формирующих его общее содержание, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом конкретных противоправных либо неэтичных поступков.

Нельзя проверить на соответствие действительности такие оценочные категории, входящие в состав оспариваемых истцом фраз, поскольку у лица, воспринимающего информацию, могут быть свои личные субъективные критерии того, что такое «хорошие» и «плохие», а, равно как и категории «допустимо» и «недопустимо» и т.п.

Предметом подобного иска могут быть только такие сведения (факты), которые могут быть проверены, опровергнуты. Не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мнения, предположения, оценочные суждения, какими бы средствами языка они не были представлены.

Возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить негативный, критический характер (в том числе, возможно, причиняющий Истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое высказывание создает ложное представление о недобросовестной деятельности ООО «Дафт Тобакко», наносит ущерб репутации общества, является следствием оценки последним содержащихся в видеосюжете сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания информации.

Основания полагать, что действия ответчика имеют своей целью исключительно причинение вреда ООО «Дафт Тобакко», либо иным лицам, в рассматриваемом споре последним не доказаны.

Ввиду непризнания судом оспариваемых сведений, порочащими, заявленные исковые требования в части обязания опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в видеозаписи “stories” из социальной сети Instagram, а в случае невозможности по причине блокировки социальной сети Instagram - путем опубликования соответствующей информации за его счет в telegram -канале Nuahule Кальянный мир по ссылке https://t.me/nuahule_movie не подлежат удовлетворению.

Истец утверждает, что Ответчиком был использован товарный знак «DUFT» в недопустимой форме, которая создает у потенциальных потребителей пренебрежительное отношение к бренду. Между тем, в материалы дела не представлено надлежащим образом заверенных доказательств, подтверждающим использование Ответчиком товарного знака Истца. Видеозапись, удостоверенная нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3335629 от 06.08.2021, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 не содержит доказательств, подтверждающим факт об использовании Ответчиком товарного знака «DUFT».

Иных доказательств использования товарного знака Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца в своей совокупности, по мнению суда, недостаточны для однозначного утверждения о том, что представленное в материалы дела изображение было опубликовано Ответчиком в сети Интернет. Соответственно, оснований для удовлетворения требования, указанного в пункте 6 просительной̆ части уточненного искового заявления, суд не усматривает.

ООО «Дафт Тобакко» также заявлены требования о взыскании убытков с ФИО1  в размере в размере 1 (Один) рубль 00 коп.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. No 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, даже наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Указанные правовые подходы изложены в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

В обоснование позиции по существу заявленного требования о сформированной репутации на дату размещения оспариваемых сведений в материалы дела представлено: Оборотно - сальдовая ведомость по счету 83.01.2 за ноябрь 2019 г. – Декабрь 2021 г. (далее – ведомость), бухгалтерские справки – расчет результатов переоценки нематериальных активов, товарного знака «DUFT».

Проанализировав, вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том, представленные документы не отражают достоверных данные о стоимости активов за товарный знак «DUFT». Так, бухгалтерская справка, составленная в соответствии с приказом от 31.12.2021 года № 2 противоречит сведениям Оборотно - сальдовой ведомости, а именно сумма в размере 75 000 000,00 рублей по нематериальным активам не отражена в столбце кредита.

Переоценка внеоборотных активов, находит отражение в бухгалтерском балансе компании, который представляется в налоговые органы и публикуется на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности - https://bo.nalog.ru/.

В бухгалтерском балансе переоценка внеоборотных активов отражается как «Добавочный капитал» строка «1340»  К83 (в части сумм дооценки внеоборотных активов) и «Добавочный капитал (без переоценки)» строка 1350  К83 (за исключением сумм дооценки внеоборотных активов). По сведениям из представленной ведомости начальное сальдо за товарный знак (нематериальные активы) составляет 149 999 999,99 рублей. В бухгалтерском балансе ООО «Дафт Тобакко» с отметкой налоговой в строке переоценки внеоборотных активов «Добавочный капитал» 1340 и 1350 сумма размером 149 999 999,99 отсутствует.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Дафт Тобакко» в результате размещения оспариваемых сведений, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что использованные ответчиком формы распространения сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к интернет-страницам на сайте, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения данных сведений, могли повлечь и фактически повлекли для ООО «Дафт Тобакко» неблагоприятные последствия, в том числе имущественного характера.

По результатам анализа представленных доказательств судом не установлено наличие причинно-следственной связи между размещением на интернет-странице ФИО1 оспариваемых сведений и указанными истцом неблагоприятными последствиями и указанными истцом неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд не может признать обоснованным приведенный истцом размер убытков, причиненных в результате распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 No 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования истца признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Дафт Тобакко» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Н.В. Иванова