Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельва М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, г.Краснодар,

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар, Администрации муниципального образования г. Краснодар,

о признании права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» – ФИО2 по доверенности,

от Администрации г. Краснодара – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – наружные сети 0,4 кв., протяженностью 1185 м, с кадастровым номером 23:43:0416066:186, расположенные по адресу: <...>. Требования мотивированы легализацией самовольной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому администрации не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В предварительном судебном заседании 16.06.2015, суд по правилам ст.137 АПК РФ с согласия сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения долгосрочной краевой целевой программы «Краснодару – столичный облик», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.09.2012 № 1066, в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.09.2008 № 1560-КЗ «Об утверждении краевой целевой программы «Краснодару – столичный облик» на 2008 – 2011 годы», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.10.2013 № 1167 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований», постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 06.02.2008 № 214 «Об утверждении муниципальной адресной инвестиционной программы на 2008 год» и в соответствии с проектной документацией изготовленной ООО «Энергосетевая компания», муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар на земельном участке, являющемся собственностью МО г. Краснодар, возведены наружные сети 0,4 кв., протяженностью 1185 м (в подземном исполнении), с кадастровым номером 23:43:0416066:186, расположенная по адресу: <...>.

Истец полагая, что спорное сооружение является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствии самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам правилам.

Легализация самовольной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств наличия у спорного сооружения хотя бы одного из трех перечисленных выше признаков самовольности.

Применение норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ и легитимация истца предполагает совершение правонарушения.

Возведение объекта на земельном участке по заданию собственника земельного участка такого правонарушения не образует.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что учреждение действовало по заданию собственника земельного участка.

Учитывая фактическое целевое использование сооружения электроснабжения и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, возведенное ответчиком сооружение относится к объектам вспомогательного назначения.

Суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если: право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке; указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка; для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 Закона).

Таким образом, факт самовольного строительства отсутствует.

С учетом изложенного основания для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 по делу №А32-6972/2007., в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по делу №А32-53889/2009, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по делу №А32-29082/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по делу №А32-29082/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу №А32-29922/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу №А32-7200/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу №А32-29378/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу №А32-41260/2013.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин