Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-47688/2014 по исковому заявлению СНТ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании председателя правления истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.12.2011 в размере 62 030 рублей 25 копеек, неустойку в размере 2 182 рублей 80 копеек, расторгнуть договор от 20.12.2011 аренды земельного участка, а также взыскать судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано невнесением арендатором арендных платежей более двух раз подряд.

Стороны явку своих представителей обеспечили.

Представитель истца настаивал на отказе от исковых требований. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил суд принять отказ от иска заявленный в судебном заседании 19.05.2015.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между Садоводческим некоммерческим товариществом «Радуга» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0104001:1061, площадью 26 344 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации дорог и проездов в СНТ «Радуга», расположенного по адресу: Краснодарский край, СНТ «Радуга». Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись. В соответствии с пунктом 2.2 договора, стороны определили размер годовой арендной платы в сумме 82 707 рублей. Согласно порядку оплаты арендной платы, определенному в пункте 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа не позднее 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного (авансового) платежа арендной платы составляет 1/12 части суммы от годовой арендной платы.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.11.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 15.12.2014, кроме того ответчику было предложено расторгнуть договор аренды от 20.120.2011. В установленный срок ответ от предпринимателя так и не был получен. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание 19.05.2015 явился ФИО2, который представился новым председателем правления СНТ «Радуга», ходатайствовал об отказе от исковых требований в полном объеме, а также отзыве доверенности от 18.11.2014 представителя ФИО4

В обоснование своего заявления ФИО2 представил в материалы дела протокол заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от 12.05.2015, согласно которому ФИО2 единогласно был выбран председателем правления СНТ «Радуга», на основании чего в сведения о садоводческом некоммерческом товариществе «Радуга» Единого государственного реестра юридических лиц 25.05.2015 была внесена соответствующая запись.

Представитель по доверенности от 18.11.2014 ФИО4 в судебном заседании от 19.05.2015 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что в настоящее время, в Октябрьском районном суде города Краснодара рассматривается исковое заявление бывшего председателя правления СНТ «Радуга» ФИО5 к СНТ «Радуга» о признании решения заочного собрания СНГ «Радуга» от 10.05.2015 о досрочном переизбрании членов правления и решения заседания правления от 12.05.2015 об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Радуга» недействительным и незаконным. Действующий председатель правления СНТ «Радуга» ФИО2 наличие иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, подтвердил. Ходатайство о приостановлении производства по делу было принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании стороны представили в материалы дела подписанный сторонами и скрепленный печатями двусторонний акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории арендуемого предпринимателем земельного участка на общую сумму равную 620 731 рублю 80 копейкам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма № 65).

В судебном заседании представитель СНТ «Радуга» просил суд зачесть обязательство товарищества по оплате перед предпринимателем благоустройства земельного участка в счет образовавшейся задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 20.12.2011.

Присутствовавший в судебном заседании предприниматель против взаимного зачета требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, не возражал.

Таким образом, предмет спора отсутствует, требование СНТ «Радуга» удовлетворено взаимным зачетом требований, в связи с чем, в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 20.12.2011 следует отказать.

Представитель истца – председатель СНТ «Радуга» на удовлетворении исковых требований не настаивал, пояснил, что товарищество финансовых претензий к ответчику в настоящее время не имеет, настаивал на отказе от иска.

Арбитражный суд не принял отказ от иска, поскольку в СНТ «Радуга» идет спор о полномочиях председателя товарищества, в связи с чем, отказ от иска может причинить ущерб интересам товарищества.

Поскольку председатель товарищества, чьи полномочия на дату судебного разбирательства подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ, признал отсутствие у ответчика задолженности перед товариществом, не настаивал на удовлетворении иска, представил документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед товариществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4, поскольку в случае признания недействительным решения некоммерческого товарищества об избрании председателя ФИО2 сторона не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Длительный внутренний спор между членами СНТ не должен приводить к невозможности рассмотрения настоящего дела и разрешению судом спора о правах и обязанностях сторон из договора аренды земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков