Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЫЙ ТЕРЕМ ЮГ», г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 40 591,03 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЫЙ ТЕРЕМ ЮГ» о взыскании 40 591,03 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 30.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в срок до 20.0.2016 представить дополнительные доказательства и пояснения.

От истца поступили дополнительные документы.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу №А32-2721/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЫЙ ТЕРЕМ ЮГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 489 000 руб. задолженности, а также 12 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку обществом решение суда по делу №А32-2721/2015 не исполнено, истец обратился о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В процессе судебного разбирательства по делу №A32-27021/2015 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК истцом не заявлялось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с принятием настоящего Постановления признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования процентов в сумме 40 591,03 руб. Однако, при проверке расчета процентов, судом выявлена ошибка. Истцом не правоверно начислены проценты на госпошлину в сумме 4 970,55 руб. за период с 26.10.2015 по 03.12.2015.

В связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат. Размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 35 620,48 руб.

Судом так же рассмотрено требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг адвокатом №93/2015 от 20.11.2015, факт оплаты услуг подтвержден квитанцией серия ЛХ от 20.11.2015 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,75%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЫЙ ТЕРЕМ ЮГ», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Волна 35 620,48 руб. процентов, а также 13 162 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 755 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина