Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стрела», г. Ейск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №252-18 от 05.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, ранее указанное в протоколе об АП не проверялось, хотя проверки проводятся не реже чем раз в 2 года, кроме того, за 7 лет не было ни одной аварии и выявленные нарушения были незамедлительно устранены, в т.ч. с января 2012 объект проверки передан Ейскгоргаз, т.е. все правонарушения являются следствием кризиса, т.к. остался в ООО «Стрела» один работник – руководитель.

Ответчик пояснил, минимум должно быть 3 работника заявитель является злостным нарушителем, лицензия окончена - срок действия до 17.02.2011, а опасный производственный объект эксплуатировался до 01.01.2012. Документы частично устраняющие выявленные правонарушения представлены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе предлицензионной проверки проводимой Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было установлено по распоряжению №619-Р от 02.11.2011г, что ООО «Стрела», в нарушение требований пункт 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ эксплуатирует опасный производственный объект без лицензии срок действия лицензии истек, 17.02.11г.

В нарушение требований пункт 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ отсутствует метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газов.

В нарушение требований части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ производственный контроль на предприятии отсутствует, не ведется журнал.

В нарушение требований статьи 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ отсутствуют мероприятия по локализации и ликвидации последствий возможных аварий, отсутствуют графики и журнал учета тренировочных занятий, отсутствует организация учета аварий и инцидентов.

В нарушение требований п.5.1.5 ПБ 12-529-03 отсутствует исполнительно-техническая документация и не организованы условия ее хранения.

В нарушение требований п.5.1.6 ПБ 12-529-03 отсутствует эксплуатационный паспорт на газопровод среднего давления.

В нарушение требований п.5.7.1 ПБ 12-529-03 не выдержано расстояние от электра кабеля до газопровода.

В нарушение требований п.2.3.9 ПБ 12-529-03 газопровод требует покраски.

В нарушение требований п.5.1.2 ПБ 12-529-03 отсутствуют должностные и производственные инструкции, отсутствуют технологические схемы газового оборудования.

В нарушение требований п.5.3.16 ПБ 12-529-03 отсутствует материалы, подтверждающие выполнение приборного обследования газопровода.

По данному факту 28.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2011г № 252-81-18 в отношении ООО «Стрела», г. Ейск по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ о времени и месте составления законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 62, 63).

05.12.2011 в присутствии законного представителя ФИО1 вынесено постановление №252-18 о признании ООО «Стрела» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Стрела» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом эксплуатируется опасный производственный объект – «Система газопотребления предприятия», рег. № А30-02664 по которому транспортируются опасные вещества.

Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, которым общество признано виновным в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Поскольку общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Стрела», г. Ейск о признании незаконным и отмене постановления №252-18 от 05.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8370/10 по делу N А07-16718/2009

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 6.1, 71, 133-137, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко