Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 года № 24/349

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности г. Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Треллис» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 года № 24/349.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

По мнению административного органа, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку им допущены нарушения лицензионных условий при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и облуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление.

Общество представило в материалы дела копию удостоверения о повышении квалификации сотрудника Кардаш А.Н. от 30.11.2012 года.

Кроме того, ответчик считает, что вмененное административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в области осуществления предпринимательской деятельности.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Суд установил, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 03.03.2004 года за ОГРН 1042300001600, ИНН 2301049733, местонахождение: Краснодарский край, г. Анапа, Супсехское шоссе, 1.

В период с 27.11.2015 года по 23.12.2015 года заявителем на основании распоряжения от 20.11.2015 года № 481/325 проведена плановая проверка ответчика на предмет соблюдения условий лицензий, в результате которого выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее – Положение).

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения у работников ответчика, а именно инженера ОПС Кардаш А.Н., инженера монтажника ОПС Фоминых Ф.В. и главного инженера Цевба О.С. отсутствуют удостоверения о прохождении повышения квалификации по видам работ, выполняемым в составе лицензионного вида деятельности, а именно по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств дымоудаления, противодымной вентиляции, фотолюминесцентных эвакуационных систем и элементов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 23.12.2015 года № 481/325, копия которого под роспись вручена ответчику.

Должностным лицом отдела 23.12.2015 года, в присутствии законного представителя организации Омельченко А.Н., составлен протокол об административном правонарушении № 24/349, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена Омельченко А.Н.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом получена лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.04.2013 года № 8-Б/02368. Таким образом, ответчик обязан соблюдать лицензионные условия.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 23.12.2015 года № 481/325 и протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015 года № 24/349 подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что на момент проверки в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения, ответчиком не представлены документы, подтверждавшие прохождение сотрудниками общества повышения квалификации по видам работ, выполняемым в составе лицензионного вида деятельности, а именно по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств дымоудаления, противодымной вентиляции, фотолюминесцентных эвакуационных систем и элементов.

В материалы дела обществом представлена копия удостоверения от 30.11.2012 года о повышении квалификации сотрудника Кардаш А.Н., сроком действия до 30.11.2017 года.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении общество неправомерно вменено отсутствие на момент проверки у сотрудника Кардаш А.Н. удостоверения о повышении квалификации.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении отделом не нарушены.

Суд считает, что доводы общество о малозначительности вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются действия лица по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением ответчика к действующему законодательству и лицензионным условиям, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.

На основании изложенного, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Следовательно, требование управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 года № 24/349 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств отягчающих ответственность ответчика не установлено судом, тогда как имеются обстоятельства смягчающее ответственность ответчика, а именно совершение правонарушения впервые, поэтому ответчику следует назначить минимальное административное наказание по части 3 статьи 14.1 в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 14.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Треллис», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.03.2004 года, ОГРН 1042300001600, ИНН 2301049733, местонахождение: Краснодарский край, г. Анапа, Супсехское шоссе, 1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 года № 24/349 и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус