Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: АО «Комплект-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Омега-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 08.11.2021 (посредством сервиса онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание)

установил:

ОАО «Комплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аспект» и просит истребовать из незаконного владения ООО «Аспект» отдельную лакировочную машину «LTGMailander 466 c высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DB 3000») и компактным интегрированным очистителем отработанного воздуха, производства компании «LTGMailanderGmbH & Co. KG», Германия.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам. Позиция третьих лиц по существу исковых требований изложена в отзывах на иск.

Стороны в лице представителей посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» направили ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил:

- истребовать из незаконного владения ООО «Аспект» отдельную лакировочную машину «LTG Mailander 466 с высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DB 3000») и компактным интегрированным очистителем отработанного воздуха, производства компании «LTG Mailander GmbH&Co.KG», Германия;

- обязать ООО «Аспект» не чинить препятствий при передаче отдельной лакировочной машины «LTG Mailander 466 с высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DB 3000») и компактным интегрированным очистителем отработанного воздуха, производства компании «LTG Mailander GmbH&Co.KG», Германия, в адрес ОАО «Комплект» и обязать ООО «Аспект» собственными силами и средствами передать отдельную лакировочную машину «LTG Mailander 466 с высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DB 3000») и компактным интегрированным очистителем отработанного воздуха, производства компании «LTG Mailander GmbH&Co.KG», Германия, в адрес ОАО «Комплект» по месту его нахождения по адресу: 198320 г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46 лит. А.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в иске просит отказать и применить срок исковой давности. Возражения ответчика по существу исковых требований изложены в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Комплект» об истребовании из незаконного владения ООО «Аспект» отдельной лакировочной машины «LTG Mailander 466 с высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DB 3000») и компактным интегрированным очистителем отработанного воздуха, производства компании «LTG Mailander GmbH&Co.KG», Германия, а также обязании не чинить препятствий при передаче указанного имущества следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Истец указывает, что ОАО «Комплект» на основании контракта № 706 015 от 04.05.2006 и дополнительного соглашения № 1 к нему является собственником отдельной лакировочной машины «LTG Mailander 466 с высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DB 3000») и компактным интегрированным очистителем отработанного воздуха, производства компании «LTG Mailander GmbH&Co.KG», Германия (далее – линия лакирования).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81135/2009 от 05.10.2011 в отношении ОАО «Комплект» открыто конкурсное производство.

Как указывает конкурсный управляющий ОАО «Комплект», в период несостоятельности (банкротства) истца линия лакирования была похищена ФИО3 (бывшим руководителем истца до введения процедуры несостоятельности (банкротства)), что обосновывает приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу № 1-8/2021. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-81135/2009/з23 (с учетом постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-81135/2009/323; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу № А56-81135/2009/з23) установлено, что ФИО3 из конкурсной массы истца противоправно изъято оборудование, а именно: линии лакирования листов белой жести LTG Mailenender 466 и автоматических ножниц дуплексных (двойного действия) для резки листового металла, модель 110 МК2 «CAR». Судами также установлено, что по договору купли-продажи от 05.08.2011 № 0508/11 ОАО «Комплект» передало в собственность ОАО «Комплект-Плюс» линию лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466. При заключении указанного договора ФИО3 выступал в качестве единоличного органа управления сторон договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 между ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс» заключен договор № 0508/11 купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ОАО «Комплект-Плюс» линию лакирования.

Далее, 10.10.2012 ОАО «Комплект-Плюс» по договору № 633/12 купли-продажи оборудования реализовало линию лакирования в пользу ООО «Омега-Центр».

12.10.2012 ООО «Омега-Центр» и ООО «ТрейдМастер» заключили договор комиссии, на основании которого в последующем 19.10.2012 между ООО «ТрейдМастер» и ООО «Аспект» заключен договор купли-продажи линии лакирования.

На момент заключения договора линия лакирования находилась в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что лакировочная машина «LTGMailander 466 c высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DB 3000») и компактным интегрированным очистителем отработанного воздуха является единым объектом и индивидуально-определенной вещью.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик указал, что линия лакирования – это крупногабаритное оборудование, демонтаж которого связан с большими трудовыми и временными затратами и не мог быть произведен одномоментно, без ведома истца и помимо его воли. Кроме того, демонтаж включал себя ряд этапов. Работы по демонтажу велись в строго установленное время, номера транспортных средств и название груза записывались в специальный журнал на КПП, производилась фото-фиксация процесса сотрудниками производственной базы. Итого в среднем на демонтаж и отгрузку линии лакирования потребовалось 37 рабочих дней и не менее 5 сотрудников. Более того, во избежание чинения препятствий со стороны собственника недвижимого имущества, на территории которого находилась линия лакирования, в договор купли-продажи между ООО «ТрейдМастер» и ООО «Аспект» включено условие о предоставлении гарантийного письма о даче согласия нахождения представителей ООО «Аспект» при демонтаже оборудования (п. 5.5. договора) на территории. Гарантийное письмо выдано ОАО «Комплект».

Указанные обстоятельства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

В материалы дела представлен акт приема-передачи линии лакирования от 05.12.2012, подписанный между ООО «ТрейдМастер» и ООО «Аспект».

Таким образом, спорное имущество с указанной даты выбыло с территории производственной базы истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность ООО «ТрейдМастер» связана с продажей различного рода производственного и иного оборудования, что следует из Единой информационной системы в сфере закупок в отношении государственных контрактов № 0373200216712000284, № 0373100078913000061, № 0373200034812000143, № 0373200034812000072, № 0373100037212000264, в каждом из которых ООО «ТрейдМастер» выступало в качестве поставщика.

Сведения о контрактах, в которых ООО «ТрейдМастер» выступало в качестве поставщика, содержатся в разделе «торговая деятельность» информационной базы данных SeldonBasis. Вышеуказанные данные размещены в свободном доступе.

Таким образом, заключая договор купли-продажи оборудования от 19.10.2012 с ООО «ТрейдМастер», ответчик действовал в должной степени осмотрительно, его контрагент не давал поводов сомневаться в своей деловой репутации. Также ответчик исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Сделка по приобретению ответчиком лакировочной линии являлась возмездной. Ответчик оплатил ООО «ТрейдМастер» согласованную стоимость лакировочной линии в размере 31000000 руб. Указанная сумма перечислена на счет ООО «ТрейдМастер» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 145 от 22.10.2012, №148 от 01.11.2012, № 157 от 28.11.2012, № 158 от 29.11.2012. Имущество передано во владение ответчика в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 05.12.2012.

К материалам искового заявления приложен договор купли-продажи от 20.09.2011, в рамках которого истец продал лакировочную линию ОАО «Комплект-Плюс», по условиям которого стоимость лакировочной линии составляла 28000000 руб. (2.1. договора). Таким образом, стоимость в размере 31000000 руб., уплаченная ответчиком при приобретении лакировочной линии, не может быть признана необоснованно заниженной.

В пункте 38 постановления № 10/22 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая изложенные вышеизложенное, сделка по приобретению лакировочной линии ответчиком у ООО «ТрейдМастер» отвечала всем требованиям действительности, Ответчик действовал в должной степени осмотрительно, договор купли-продажи оборудования от 19.10.2012 между ООО «Аспект» (ответчиком) и ООО «ТрейдМастер» был направлен на достижение реального правового результата.

Данные обстоятельства находят подтверждение в мотивировочной части приговора Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу № 1-8/2021, где неоднократно (абз. 2 стр. 34, абз. 3, 5,6 стр. 41, абз. 1-3 стр. 43, стр. 48 и др.) подчеркивается добросовестность конечного приобретателя спорного имущества – ООО «Аспект», так как при квалификации действий ФИО3 суд установил, что он действовал тайно, создавая видимость правомочности распоряжения имуществом, конечные приобретатели полагали, что распоряжение спорным имуществом происходит управомоченным лицом.

Доказательств того, что ООО «Аспект» и ООО «ТрейдМастер» обладают признаками аффилированности и/или взаимозависимости материалы дела не содержат.

Таким образом, сделка, заключенная между ООО «ТрейдМастер» и ООО «Аспект» является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по своему содержанию и условиям не отличалась от иных аналогичных сделок.

Определением от 30.03.2017 по делу № А56-81135/2009 договор купли-продажи линии лакирования от 05.08.2011 № 0508/11 признан недействительным. В рамках названной сделки линия лакирования была передана ОАО «Комплект» (истцом) в собственность ОАО «Комплект-Плюс». 10.10.2012 линия лакирования была продана ОАО «Комплект-Плюс» в собственность ООО «Омега-Центр». Ответчик приобрел спорное имущество у ООО «ТрейдМастер» и в правовых отношениях с ОАО «Комплект», ОАО «Комплект-Плюс», ООО «Омега-Центр» не состоял. Первоначальный договор 05.08.2011 № 0508/11 был признан недействительным спустя пять лет с момента заключения договора между ответчиком и ООО «ТрейдМастер». Приобретая линию лакирования у ООО «ТрейдМастер», ответчик не мог и не должен был предполагать, что возможно возникновение каких-либо негативных последствий из-за признания договора между третьими лицами, не участвующими в заключаемой сделке.

Учитывая приведенные выше доводы о добросовестности ответчика при заключении сделки по приобретению лакировочной линии у ООО «ТрейдМастер», а также проявленную им надлежащую осмотрительность, довод истца о признании договора купли-продажи от 05.08.2011 № 0508/11 является несостоятельным, поскольку он не относится к предмету рассмотрения спора.

Нельзя оставить без внимания доводы ответчика о том, что линия лакирования, являясь крупногабаритным объектом, на момент приобретения была вмонтирована в производственное помещение, в котором осуществлял свою деятельность истец. После продажи истцом лакировочной линии в собственность ОАО «Комплект Плюс», а также при последующей ее перепродаже, истец фактически продолжал владеть линией, поскольку она не была демонтирована. Кроме того, истцом был организован контрольно-пропускной режим допуска лиц в здание, в котором располагалась линия лакирования. Приобретению этого имущества предшествовал период переговоров и осмотра, а после покупки начался демонтаж, который продолжался более полутора месяцев. На протяжении всего этого продолжительного периода времени истец был осведомлен о посещении ответчиком линии лакирования, о ее демонтаже и имел возможности ограничить доступ представителей ответчика.

Таким образом, истец имел волю на выбытие имущества в пользу ответчика, поскольку этому не препятствовал.

По общему правилу, пока не доказано иное, предполагается добросовестность участников гражданского оборота.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недобросовестность приобретателя линии лакирования.

Доводы истца о преюдициальности приговора по делу № 1-8/2021 также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанной нормой процессуального права, с учетом ее буквального и системного толкования с ч. 2 и 3 указанной статьи, установлена преюдициальность приговоров по уголовным делам для арбитражных дел, но усечен объективный критерий преюдиции: не все установленные факты, а только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными.

Следовательно, при рассмотрении дела гражданского спора арбитражный суд учитывает установленные в уголовном деле факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не связан правовой оценкой этих обстоятельств, данных судом при рассмотрении уголовного дела. Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом; правовая оценка, вывод о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Вступившие в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Таким образом, применительно к приговору и иным постановлениям суда по уголовному делу установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

Имущественные отношения являются основным объектом гражданско-правового регулирования. Соответственно данному обстоятельству, п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В 2015 году перед Конституционным Судом РФ ставился вопрос о конституционности вышеуказанной нормы, поскольку она допускает произвольное истолкование понятия «законный владелец», позволяя понимать под ним лицо, потерпевшее от хищения, а не лицо, являющееся его добросовестным приобретателем. Отказывая в принятии жалобы, Конституционный суд указал, что вышеуказанные нормы не являются основанием для решения споров о том, кто является законным владельцем имущества, признанного вещественным доказательством, поскольку указанный вопрос разрешается в гражданском порядке, и, следовательно, не могут расцениваться как неконституционные (Определение Конституционного суда РФ от 23.06.2015 № 1274-О).

В другом деле, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала, что если в отношении вещественного доказательства имеется спор о праве, то он подлежит разрешению в гражданском порядке и, следовательно, приговор в этой части не препятствует реализации добросовестному приобретателю его прав в порядке гражданского судопроизводства, где и подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие спор между собственником и добросовестным приобретателем (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19.02.2015 № 14-АПУ15-1).

В указанном споре, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, абзац 1 пункта 38 Постановления № 10/22 не подлежит применению. Бремя доказывания добросовестности приобретения ранее возлагавшееся на ответчика по виндикационному иску, в силу п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 Верховного Суда РФ, возлагается на истца. Кроме того, учитывая, что вопрос о недобросовестности ответчика включен в предмет доказывания по виндикационному иску, суд по своей инициативе может и должен вынести на обсуждение сторон вопрос об оценке добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества.

Таким образом, преюдициальность приговора по уголовному делу распространяется только на тех лиц, в отношении которых постановлен приговор, не может и не должна распространяться на действия любых иных лиц.

В предмет доказывания по уголовному делу включаются в первую очередь обстоятельства, образующие событие преступления, виновность лица в совершении преступления, а также обстоятельства, влияющие на характер и размер уголовной ответственности (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Указанные обстоятельства устанавливаются в отношении определенного лица (обвиняемого, подсудимого).

Обстоятельства в производстве по уголовному делу могут устанавливаться также в отношении потерпевшего, то есть лица, участвующего в производстве по уголовному делу, а также в отношении иных лиц, которые не участвовали в производстве по уголовному делу на стороне обвинения или на стороне защиты.

Если потерпевший или его законный представитель имели возможность в процессе доказывания повлиять на возможность установления совершенных потерпевшим действий, то иные лица такойвозможности не имели.

В этом плане ценны соображения ученых-правоведов о недопустимости преюдиции фактов для соучастников преступления, которые скрылись от суда и следствия. «Во всех случаях, когда дело касается имущественных интересов граждан, законная сила приговора, его преюдициальность не распространяются на них, если они не участвуют в уголовном деле».

Однако возможность преюдиции обстоятельств совершения определенных действийиными участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим и иными лицами) не следует из содержания закона. В свою очередь, преюдициальность приговора на лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле, в отношении совершения ими определенных действий, образующих состав преступления, не распространяется.

Следовательно, преюдициальность приговора должна ограничиваться вопросом совершения действий определенным лицом, в отношении которого постановлен приговор, все остальные обстоятельства без исключения, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, требуют доказывания в настоящем процессе в соответствии с нормами АПК РФ.

Вместе с тем, 14.11.2014 в рамках дела № А56-81135/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект» конкурсный управляющий обратился с заявлением о возмещении с ФИО3 убытков, причиненных в результате совершения им недобросовестных действий, в том числе по отчуждению линии лакирования, в общем размере 40283298 руб. 77 коп.

Определением от 01.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение от 01.02.2018, отменено, суд взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «Комплект» убытки в размере 35000000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 определение суда первой инстанции от 01.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А56-81135/2009/з.23, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 с ФИО3 взысканы убытки в размере 31000000 руб. в пользу ОАО «Комплект». Размер убытков равен стоимости линии лакирования, уплаченной ООО «Аспект» в пользу ООО «ТрейдМастер» по договору купли-продажи от 19.10.2012 (п. 2.1.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с 30.01.2019 судебный акт о взыскании убытков с бывшего генерального директора ОАО «Комплект» ФИО3 вступил в законную силу и подлежал обязательному исполнению.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-87861/2015 ФИО3, бывший генеральный директор ОАО «Комплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. На текущий момент процедура не завершена, проводятся мероприятия по реализации имущества ФИО3

Обосновывая необходимость продления срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ОАО «Комплект» указывает на то, что не завершена процедура реализации дебиторской задолженности (права требования к ФИО3 на сумму 31000000 руб.), не рассмотрено заявление ОАО «Комплект» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А56-87862/2015, не завершено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, в рамках которого ОАО «Комплект» признано потерпевшим (абз. 4 стр. 2 определения суда 24.06.2021 по делу № А56-81135/2009).

Вместе с тем, сведений о том, что ОАО «Комплект» включено в реестр требований кредиторов материалы дела № А56-87861/2015 не содержат. Напротив, ОАО «Комплект» ходатайствовало о приостановлении производства по своему заявлению.

Следовательно, ОАО «Комплект», получив судебное решение, дающее право реального восстановления имущественных интересов конкурсных кредиторов и самого общества, не совершило необходимых действий по реализации данного права, при этом обратилось в суд с иском об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Как следует из текста приговора от 04.03.2021 ОАО «Комплект» не заявляло в уголовном деле гражданский иск и не требовало возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как ранее в 2019 с осужденного ФИО3 взысканы убытки в сумме, равной рыночной стоимости похищенного имущества.

Удовлетворение настоящего иска приведет к необоснованному обогащению истца, который уже получил подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом право на возмещение имущественных потерь с причинителя вреда – ФИО3

Истцом право на судебную защиту реализовано.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для обращения ОАО «Комплект» в суд с требованием об истребовании линии лакирования.

По общему правилу применению подлежат нормы материального права, действующие на момент совершения тех или иных действий, возникновения отношений или событий.

В настоящем деле применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регулирующие порядок исчисления сроков исковой давности в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2012 и действующего по состоянию на 05.12.2012. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) также применяются в редакции Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, вступившего в силу 23.10.2012 и действующего по состоянию на 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу № А56-81135/2009 ОАО «Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на ФИО4

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим на профессиональной основе и возмездно сопровождение процедуры банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В случае добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 не мог не знать о выбытии линии лакирования с территории ОАО «Комплект» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46 в декабре 2012.

Вместе с тем, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А56-81131/2009 следует, что в ходе уголовного дела № 221681, возбужденного в отношении ФИО3 по факту хищения линии лакирования с ОАО «Комплект», следственными органами были получены показания ряда лиц (в том числе, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8), протоколы допроса которых приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела. ФИО7 в ходе его допроса в рамках вышеназванного уголовного дела пояснил, что, будучи адвокатом, с середины 2012 года осуществлял контакт с ФИО5 и ФИО3 по вопросу продажи линии лакирования, встречалсяс указанными лицами в офисе ФИО3 на ул. Марата, 82 в Санкт-Петербурге, в которой также принимал участие управляющий ФИО4 В ходе встреч и переговоров, как указывал ФИО7, ФИО3 ссылался на непринадлежность оборудования ОАО «Комплект», указывал цену продажи оборудования (порядка 31000000 руб.). Кроме того, ФИО8 в ходе допроса дал пояснения о том, что насколько он помнит…в обсуждении условий продажи линии лакирования, во встречах присутствовали ФИО7, ФИО3, ФИО4

В абз. 7, 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. За непредставление документов по запросу арбитражного управляющего предусмотрена административная ответственность.

Гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или

Суд критически оценивает доводы истца о том, что конкурсный управляющий ОАО «Комплект» длительное время не был информирован о выбытии из владения компании линии лакирования, поскольку истец не был лишен возможности, принять меры по выявлению, поиску и истребованию имущества, то есть исполнить свои прямые обязанности.

Срок исковой давности по иску об истребовании линии лакирования, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 05.12.2012), подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий ОАО «Комплект» узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии движимого имущества из владения истца, то есть не позднее 05.12.2012 и, соответственно, истек 05.12.2015. Истец обратился в суд с настоящим иском только 15.10.2021, спустя более 5 лет с момента истечения срока исковой давности.

Смена конкурсных управляющих ОАО «Комплект» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Конкурсный управляющий ФИО9, назначенный определением суда от 05.05.2015, имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском от имени ОАО «Комплект» в пределах срока исковой давности.

Закон не обязывает обращаться в суд с виндикационным иском только после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ (редакция данного пункта не была изменена) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 18.11.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 18.11.2021 по данному делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 167-170, 176, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.11.2021 отменить.

Взыскать с ОАО «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина