Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI», Республика Турция, в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Аташ», г.Сочи

к Сочинской таможне, г. Сочи

о признании недействительными требований от 25.11.2009г №245, от 28.12.2009г №258.

при участии в заседании:

от заявителя: Подбельский Н.В.- доверенность от 05.01.10г.;

от заинтересованного лица: Тихонова М.В.- доверенность от 26.04.2010

Рязанцева Т.В. – доверенность от 31.12.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI», Республика Турция, в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Аташ», г.Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 25.11.2009г №245, от 28.12.2009г №258.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых требований порядка определения таможенной стоимости товаров, определенных ст.323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,19,21,24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», указал на нарушение заинтересованным лицом порядка проведения экспертиз и исследований при проведении таможенного контроля по ГТД № 10318030/241208/0003680.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемые решения приняты законно и обоснованно в соответствии с нормами ТК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации .

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с контрактом на поставку товаров от 25.02.2005г. №002/05 (далее по тексту – Контракт), заключенным между турецкими компаниями «ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI» и «НASTAS INSAAT NAKIYAT VE TICARET LIMITED STI» в адрес получателя товара, зарегистрированного в Российской Федерации филиала турецкой компании «ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI» - ООО «АТАШ» (г.Сочи, ул.Советская, 38) из Турции на морском судне был ввезен иностранный товар – резервуары для цемента, а также лакокрасочная и строительная продукция (далее по тексту – товар).

Ввезенный товар был оформлен по ГТД №№ №№10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466 на т/п Морской порт Сочи Сочинской таможни.

Таможенное оформление ввезенного товара от имени ООО «ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYATVETICARETLIMITEDSIRKETI» (далее по тексту – декларант, Общество) осуществляло ООО «С.В.Т.С.-БРОКЕР-Юг», 344113 г.Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, д.30, строение №1 (далее по тексту – таможенный брокер) на основании договора поручения на осуществление таможенного оформления от 07.04.2004 №0008/00/2-04-008, последний из которых совершал от имени, за счет и по поручению декларанта таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств декларанта, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в том числе и совершение операций по определению таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена и заявлена таможенным брокером в декларациях таможенной стоимости №№10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466 по форме ДТС-1 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с положениями ст.ст 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее по тексту -Закон).

Товар поставлялся на условиях «CFRСочи», которые согласно международных правил толкования терминов «Инкотермс-2000» означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до пункта назначения в стране ввоза и иные связанные с этим расходы и риски.

В целях исчисления таможенных платежей и подтверждения сведений о выбранном методе и величине таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10318030/241208/0003680,10318030/160609/0002466 и соответствующих ДТС-1 таможенный брокер, с учетом особенностей заключенной внешнеэкономической сделки, представил в таможенный орган следующие необходимые документы:

- по ГТД №10318030/241208/0003680 Контракт и спецификацию от 05.12.2008г №114 к нему, инвойс от 19.12.2008г № 016709;

- по ГТД №10318030/160609/0002466 Контракт и спецификацию от 11.06.2009г №123 к нему, инвойс от 11.06.2009г № 016821,

реквизиты которых отражены в графах 4,5 вышеуказанных ДТС-1 и виды которых указаны в Приказе ФТС России от 25.04.2007г № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее по тексту - Перечень).

Кроме того, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, при таможенном оформлении товара по оспариваемым ГТД таможенным брокером были представлены также и дополнительные документы: копии экспортных грузовых таможенных деклараций страны экспорта товара от 19.12.08г №08610100ЕХ011017, от 11.06.09г №09610100ЕХ005631 с переводом на русский язык, а также акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 23.12.2009г.

Таможенные платежи по товарам, задекларированным в ГТД №№10318030/241208/0003680,10318030/160609/0002466 были самостоятельно исчислены таможенным брокером, исходя из заявленной им таможенной стоимости, указанной в гр.22 вышеуказанных ГТД и уплачены Обществом на счет таможни.

Представленных таможенным брокером вышеуказанных необходимых и дополнительных документов оказалось недостаточно, в связи с чем таможенный орган принял решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, отраженное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №10318030/241208/0003680 и №10318030/160609/0002466.

Таможенным органом, в соответствии с письменными запросами от 26.12.2008г №1 и от 18.06.2009г №1, были запрошены дополнительные документы и сведения соответственно по ГТД № 10318030/241208/0003680 и №10318030/160609/0002466.

Одновременно с запросами дополнительных документов и сведений таможенным органом был осуществлен расчет размера обеспечения по товарам, указанным в ГТД №№

10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466 и выставлены требования о предоставлении дополнительных документов и сведений по запросам, а также об уплате необходимых денежных средств, в качестве требуемого размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения процедуры контроля таможенной стоимости.

Обществом для выполнения требований таможенного органа, в целях соблюдения условий выпуска товара по оспариваемым ГТД был внесен требуемый денежный залог, оформленный таможенным органом в форме таможенных расписок №10318030/291208/ТР-1787222 и №10318030/190609/ТР-3370926, после чего товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления.

26.01.2009 в ответ на запрос от 26.12.2008г №1 таможенного органа заявитель представил заинтересованному лицу имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы для проверки сведений, заявленных в ГТД № 10318030/241208/0003680: оригинал возвратного экземпляра № 3/8 из сброшюрованного комплекта турецкой экспортной таможенной декларации № 08610100ЕХ011017, оригинал счета от 15.12.2009г. № 10352 от производителя товара «Мека...», оригинал спецификации №114 от 05.12.2008г, оригинал расчета рентабельности к спецификации №114 от 05.12.2008г, сведения о технических характеристиках бетонного завода модели «MECAMIX-60», заявления на перевод валюты в счет оплаты контракта от 25.02.2005 № 002/05, пояснения по условиям продажи по форме, утвержденной Приложением №2 к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003г №1399, а также письменные объяснения причин, по которым некоторые из дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений Обществом объективно не могли быть представлены.

06.07.2009г в ответ на запрос от 18.06.2009г №1 таможенного органа заявитель представил заинтересованному лицу имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы для проверки сведений, заявленных в ГТД № 10318030/160609/0002466: заверенный перевод счет - фактуры от 11.06.2009г №016821, а также письменные объяснения причин, по которым некоторые из дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений Обществом объективно не могли быть представлены.

Таможенным органом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были подвергнуты исследованию документы таможенного оформления товаров по ГТД №10318030/241208/0003680, в ходе которых было установлено, что инвойс от 19.12.2008г №016709, представленный таможенным брокером в подтверждение заявленной таможенной стоимости, является недействительным документом, поскольку согласно справке об исследовании эксперта №1 от 16.01.2009г подпись на инвойсе выполнена с применением технических средств, а именно шариковой ручкой с синим красителем с предварительной подготовкой с использованием графитного серого карандаша.

В соответствии с постановлением т/п Морской порт Сочи Сочинской таможни от 19.06.2009г экспертами ЭКС филиалу в г.Ростове-на-Дону ЦЭКТУ ФТС России была проведена товароведческая экспертиза товаров, отобранных по акту взятия проб и образцов № 10318030/190609/000348, из партии товаров, задекларированных по ГТД №10318030/160609/0002466 .

Согласно заключению эксперта от 01.10.2009г №02-01-2009/1288, товар №2 в ГТД №10318030/160609/0002466 - матовая фасадная краска на основе акриловых полимеров «БЕТЕКСИЛАН ТЕКСТУРЕ» является водно-дисперсионной краской на основе акрилового полимера для наружных работ, состоящей из 60.5 % неорганических пигментов и наполнителей, 13.5 % акрилового полимера и 26 % воды и относится к акрилолатексной краске, имеющей, по мнению таможенного органа, уровень цены значительно выше заявляемого декларантом.

По результатам проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных при таможенном оформлении в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №№10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466 таможенным органом было установлено, что инвойс от 19.12.2008г №016709 является недействительным документом, а сведения указанные в спецификации от 11.06.2009г №123 к Контракту и инвойсе от 11.06.2009г №016821 содержат недостоверные сведения об оцениваемом товаре.

Руководствуясь вышеизложенным, таможенный орган отказал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку сведения, относящиеся к ее определению, не отвечают требованиям ч.5 ст. 323 ТК РФ, ч.3 ст.12, п.п 2 ч.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», то есть не подтверждены документально, содержат признаки недостоверности, и продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи с чем в адрес декларанта были направлены уведомления от 14.10.2009г №17-27/9966, от 25.12.2009г №17-27/12983 о необходимости осуществить корректировку заявленной таможенной стоимости с применением иных методов определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость оцениваемых товаров другими методами определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости оцениваемых товаров резервным методом.

О принятом решении по таможенной стоимости оцениваемого товара по ГТД №№ 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466 Общество было извещено письмами таможенного органа соответственно от 28.12.2009г №17-27/13023, от 25.11.2009г №17-27/11631.

На основании принятого решения по таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможенным органом были самостоятельно исчислены подлежащие уплате дополнительные таможенные платежи, о чем Общество было уведомлено, посредством направления в ее адрес заполненных таможенным органом бланков (КТС-1,КТС-2) по ГТД №№ 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466.

По результатам проведенной проверки правильности определения таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о доначислении таможенных платежей в принудительном порядке, в связи, с чем Общество было извещено о необходимости уплаты дополнительных таможенных платежей, посредством направления в ее адрес следующих требований об уплате таможенных платежей

- от 25.11.2009г №245 на общую сумму 258 085,07 руб, из них пеня – 13 898,30 руб;

- от 28.12.2009г №258 на общую сумму 150 081,08 руб, из них пеня – 18 494,50 руб.

Взысканные дополнительные таможенные платежи в результате самостоятельного изменения таможенным органом метода определения и величины заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, превышают сумму, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством РФ и Таможенным Кодексом Российской Федерации.

Указанные выше требования таможенного органа об уплате таможенных платежей оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 Таможенного Кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 34 Налогового Кодекса Российской Федерации таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, ч. 3 ст. 367 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе проводить таможенный контроль (в том числе и контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может производиться в любое время.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 указанного Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20, 21, 22, 23 указанного Закона, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст.ст. 22 и 23 указанного Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производятся в соответствии с Таможенного Кодекса Российской Федерации .

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 Таможенного Кодекса Российской Федерации являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в «Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. № 1206, Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшим на момент таможенного оформления).

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара таможенным брокером были представлены документы по сделке – Контракт от 25.02.2005г. №002/05 и спецификации от 05.12.2008г №114, от 11.06.2009г №123 к нему, инвойсы от 19.12.2008г №016709, от 11.06.2009г №016821, товаросопроводительные и иные документы из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен таможенным брокером на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ч.3 ст.12 п.п 2 ч.2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации .

Таможенный орган не принял указанную таможенным брокером в ГТД №№10318030/241208/0003680 и 10318030/160609/0002466 таможенную стоимость оцениваемых товаров, сославшись на то, что использованные брокером сведения при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально и содержат недостоверную информацию о товарах, поскольку представленные при таможенном оформлении по вышеуказанным ГТД документы: соответственно инвойс от 19.12.2008г №016709 является недействительным, а спецификация от 11.06.2009г №123 и инвойс от 11.06.2009г №016821 содержат недостоверные сведения о наименовании товаров.

В качестве доказательств недействительности инвойса от 19.12.2008г №016709 и соответственно отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенный орган ссылается на проведение им в рамках законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности оперативно – розыскных мероприятий, по результатам которых была получена справка об исследовании эксперта №1 от 16.01.2009г, подтверждающая недействительность указанного документа.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 408 Таможенного Кодекса Российской Федерации , ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" таможенные органы вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания, по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

В этих целях таможенные органы при наличии оснований, установленных в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществляют оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту - ОРМ), предусмотренные статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе исследование предметов и документов.

Справка об исследовании эксперта №1 от 16.01.2009гполучена таможенным органом в соответствии с п. 5 статьи 408 Таможенного Кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О и с учетом статей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Действующее таможенное законодательство РФ в гл.36 Таможенного Кодекса Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру порядка назначения и проведения экспертиз и исследований документов и товаров при осуществлении таможенного контроля.

Форма и порядок проведения таможенного контроля установлены главой 35 Таможенного Кодекса Российской Федерации .

Законодатель наделяет таможенные органы дополнительными полномочиями, которые могут быть осуществлены как в рамках используемых форм таможенного контроля, так и помимо их (например, пункт 4 статьи 363, статья 364, глава 36 ТК РФ).

Следовательно, справка об исследовании эксперта №1 от 16.01.2009г, полученная не в порядке гл.35,36 Таможенного Кодекса Российской Федерации , не может являться доказательством, полученным по результатам осуществления таможенным органом таможенного контроля таможенной стоимости оцениваемых товаров по ГТД № 10318030/241208/0003680.

Из содержания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом споре допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы проверки, которые получены и исследованы таможенным органом в рамках осуществленного таможенного контроля и дополнительных полномочий, предусмотренных гл.36 ТК РФ и оформление которых соответствует требованиям гл.35, 36 ТК РФ, в данном случае - статьям 378, 379 Таможенного Кодекса Российской Федерации .

Поэтому, справка об исследовании эксперта №1 от 16.01.2009г, полученная таможенным органом при осуществлении ОРМ, может лишь служить основанием для принятия таможенным органом мер, предусмотренных гл.36 ТК РФ как в рамках используемых форм таможенного контроля, так и помимо их, либо для принятия решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, однако не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных Законом РФ «О таможенном тарифе», в части отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Доказательств наличия решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, принятых по результатам, закрепленным справкой об исследовании эксперта №1 от 16.01.2009г, таможенным органом в материалы дела также не представлено.

В обоснование довода о недостоверности информации о товаре, указанной в спецификации от 11.06.2009г №123 и инвойсе от 11.06.2009г №016821 таможенный орган ссылается на заключение эксперта от 01.10.2009г №02-01-2009/1288.

Согласно выводам эксперта представленная на исследование проба №2 - матовая фасадная краска на основе акриловых полимеров «БЕТЕКСИЛАН ТЕКСТУРЕ» соответствующая товару №2 в ГТД №10318030/160609/0002466 относится к акрилолатексной краске, имеющей, по мнению таможенного органа, более высокую стоимость.

Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В части 1 на стр.3 экспертных исследований экспертом приводятся справочная и нормативная информация о требованиях ГОСТов на основании которых исследуемые образцы лакокрасочной продукции экспертом впоследствии были отнесены к тем или иным категориям красок.

В данной части заключения не приводится однозначного нормативного определения акрилолатексной краски, поскольку экспертом приводится только ссылка на научно-техническое пособие «Энциклопедия полимеров», в котором приводится научное понятие латексной краски, а не краски на основе пленкообразующих акриловых и латексных полимеров.

При исследовании качественного и химического состава исследуемых образцов, результаты которых приводятся в части 4 заключения, эксперт указывает на наличие в пробах 2,3 в качестве пленкообразующего компонента только модифицированного акрилового полимера.

Также в данной части заключения указывается, что по установленным показателям, в том числе и химическому составу, оспариваемая проба №2 соответствует требованиям ГОСТ Р 52165 – 2003 и является водно-дисперсионной краской на основе акрилового полимера для наружных работ, состоящей из 60.5 % неорганических пигментов и наполнителей, 13.5 % акрилового полимера и 26 % воды.

Согласно полученных по результатам исследований выводах по первому вопросу экспертизы оспариваемая проба №2, также экспертом была отнесена к водно-дисперсионной краске на основе акрилового полимера для наружных работ, состоящей из 60.5 % неорганических пигментов и наполнителей, 13.5 % акрилового полимера и 26 % воды, что соответствует наименованию товара №2, указанному брокером в гр.31 ГТД №10318030/160609/0002466 и контрагентом по сделке соответственно в спецификации от 11.06.2009г №123 и инвойсе от 11.06.2009г №016821.

При этом в выводах по второму вопросу экспертизы проба №2 экспертом отнесена к акрилолатексной краске, без обоснования данного вывода со ссылкой на результаты исследования качественного и химического состава отобранной пробы, приведенных в 4 части заключения, а также положений и требований соответствующих ГОСТов, позволяющих соотнести испытуемый образец к категории акрилолатексных красок.

Таким образом заключения эксперта от 01.10.2009г ЭКС филиала в г.Ростове-на-Дону ФТС России от №02-01-2009/1288 не соответствует требованиям ч.2 ст. 379 ТК РФ, поскольку выводы в заключении эксперта по поставленным вопросам должны быть обоснованы.

Сведений о несоблюдении брокером условий выпуска товара, предусмотренных ст.ст 149, 153 ТК РФ и связанных с невыполнением требований таможенного законодательства, в части описания наименования товара, позволяющим идентифицировать товар для таможенных целей и относить его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, таможенным органом ни в ходе таможенного оформления оцениваемых товаров, ни после его выпуска, в предусмотренном законом порядке, установлено не было.

Кроме того, таможенным органом ни в материалы таможенного оформления по ГТД №10318030/160609/0002466, ни в суд не представлена информация, на которую ссылается заинтересованное лицо в решении о корректировке от 14.10.2009г № 17-27/9966, свидетельствующая о том, что уровень цены на подобные (акрилолатексные) краски значительно выше заявляемого декларантом по оцениваемым товарам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что таможенный орган не доказал факт недействительности инвойса от 19.12.2008г №016709, представленного при таможенном оформлении по ГТД №10318030/241208/0003680, а также наличия недостоверных сведений о наименовании товаров, заявленных в ГТД №10318030/160609/0002466 и указанных в спецификации от 11.06.2009г №123 и инвойсе от 11.06.2009г №016821.

Также, в качестве основания для отказа декларанту в применении основного метода определения таможенной стоимости таможенный орган в своих решениях от 14.10.2009г №17-27/9966, от 25.12.2009г №17-27/12983 о необходимости корректировки стоимости, ссылается на непредставление Обществом всех дополнительно запрошенных документов по запросам таможенного органа.

По смыслу ч. 4 ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Объяснения причин, по которым некоторые из дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений объективно не могли быть представлены, были изложены в письменных ответах Общества от 29.01.2009г, от 06.07.2009г на запросы таможенного органа дополнительных документов и сведений, соответственно по ГТД №№ 10318030/241208/0003680 и 10318030/160609/0002466, что не противоречит ч.4 ст.323 ТК РФ. Объективность причин невозможности их представления таможенным органом в своих решениях по корректировке не опровергнута.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы таможенного органа, отраженные им в решении об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, основанные на несоответствии представленных Обществом документов требованиям п.3 ст.12, п.п 2 ч.2 ст.19 Закона РФ «О таможенным тарифе», не подтверждены документально в полном объеме и не соответствуют материалам дела.

В соответствии со п.7 ст.323 Таможенного Кодекса Российской Федерации , п.20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 в случае, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость оцениваемых товаров, последовательно применяя методы ее определения.

Пунктом 21 Положения установлено, что при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости.

Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 829, предусмотрено, что в графе 7 ДТС-2 указываются причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен. Одновременно приводится ссылка на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 7 ст.323 Таможенного Кодекса Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, а также соблюдать требования установленные Законом к их применению, а именно п.3 ст.12, ст.ст 19.1, 20,21,24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов 2,3 таможенный орган ссылается на ненадлежащее описание качественных характеристик товара в гр.31 оспариваемых ГТД, не позволяющих подобрать идентичные или однородные с оцениваемым товары, информация о которых содержится в базах данных специальной таможенной статистики заинтересованного лица.

В подтверждение объективной невозможности применения методов 4,5 таможенный орган ссылается на отсутствие в таможенном органе документально подтвержденной информации, удовлетворяющей требованиям ст.ст. 23,24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Однако в материалы таможенного оформления по оспариваемым ГТД таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации, также как не представлено доказательств несоблюдение таможенным брокером требований таможенного законодательства, регулирующих порядок указания в ГТД сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, таможенный орган, реализуя предусмотренное пунктом 7 ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость оцениваемого товара по 6 методу определения таможенной стоимости не вынес обоснованного решения и не подтвердил невозможность последовательного применения предыдущего метода, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в базах информационных данных таможенных органов Российской Федерации ценовой информации, позволяющей применить иные методы оценки таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Суд считает, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании представитель Общества представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им требований таможенного органа действующему законодательству и нарушение этими требованиями прав и имущественных интересов Общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых требований.

Таким образом, требование Общества о признании недействительными требований Сочинской таможни от 25.11.2009г №245, от 28.12.2009г №258 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов. предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты госпошлины в бюджет вследствие изменения ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не может повлиять на изменение названной позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного, взысканию с Сочинской таможни в пользу ООО «ATAS INSAATTAAHHUTTURIZMNAKIYATVETICARETLIMITEDSIRKETI», Республика Турция, в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Аташ», г.Сочи, подлежит госпошлина в сумме 4 000 руб, уплаченная по платежным поручением № 16 от 26.01.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 25.11.2009г №245, от 28.12.2009г №258 как несоответствующие Таможенному Кодексу Российской Федерации .

Взыскать с Сочинской таможни в пользу ООО «ATAS INSAATTAAHHUTTURIZMNAKIYATVETICARETLIMITEDSIRKETI», Республика Турция, в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Аташ», г.Сочи, госпошлину в сумме 4 000 руб, уплаченную по платежному поручению № 16 от 26.01.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) или в двухмесячный срок со дня его принятия – в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Иванова