Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройСервис» (ОГРН <***>), г. Шахты, к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН <***>), г. Горячий Ключ,

О взыскании 147 745,65 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2011,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СтройСервис» с иском к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании 147 745,65 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. В соответствии со ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 67 000 руб. за период с 21.02.2011 по 15.06.2011.

Уменьшение исковых требований принять.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Основанием для обращения с иском в суд послужило не выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 7 от 20.04.2010 на выполнение работ по разработке здания санатория «Жемчужина Кубани» в г. Горячий Ключ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен судом при рассмотрении дела № А32-3368/2011 в решении от 23.06.2011, которое вступило в законную силу.

По указанному выше решению с отдела капитального строительства в пользу общества взыскано 2 259 999,52 руб. основного долга по контракту № 7 от 20.04.2010 и 101 731,60 руб. неустойки.

За период с 21.02.2011 по 15.06.2011 обществом заявлено о взыскании неустойки в размере 67 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты неустойки от 12.11.2011 исх. № 217. .

Так как ответчиком оплата неустойки в досудебном порядке произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора по делу № А32-3368/2011 явилось не исполнение обязательств по муниципальному контракту № 7 от 20.04.2010. Решением от 23.06.2011, вступившим в законную силу, по делу № А32-3368/2011 сумма задолженности и неустойки по контракту взыскана в пользу общества с отдела капитального строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2011 по 15.06.2011 в размере 67 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и период взыскания проверен, признан верным.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 67 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований принять.

Взыскать с Отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН <***>), г. Горячий Ключ в пользу ООО «СтройСервис» (ОГРН <***>), г. Шахты 67 000 руб. неустойки за период с 21.02.2011 по 15.06.2011, а также 2680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «СтройСервис» (ОГРН <***>), г. Шахты справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 723 руб. государственной пошлины оплаченной платежным поручением № 342 от 09.12.2011.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб