Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

к ОАО «Кубаньэнерго»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 29.02.2012, паспорт

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 22.12.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в суд с заявлением к ОАО «Кубаньэнерго» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.03.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена проверка деятельности ОАО «Кубаньэнерго».

По результатам проверки 12.12.2011 составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

12.12.2011 в присутствии представителя по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение ГОСТ 13109-97 по периодичности измерений показателей качества электроэнергии, которую согласно приложению Е3 к данному ГОСТУ устанавливают: для установившегося отклонения напряжения – не реже двух раз в год в зависимости от сезонного изменения нагрузок в распределительной сети центра питания, а при наличии автоматического встречного регулирования напряжения в центре питания – не реже одного раза в год. Для остальных показателей – не реже одного раза в 2 года, при неизменности схемы сети и ее элементов и незначительном изменении нагрузки потребителя, ухудшающего качество электроэнергии.

Фактически измерения показателей качества электроэнергии на КС-488, к которой присоединены потребители в ст. Черниговской Обществом проводятся с нарушением периодичности (графики измерений показателей качества электроэнергии на подстанциях не представлены, протоколы измерений представлены от 06.12.2011).

Рассматривая вопрос о подведомственности данного спора, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из подведомственности арбитражных судов исключена статья 19.19. КоАП РФ. Кроме того, существенным образом изменена ее диспозиция. Указанные изменения вступили в силу с 19.01.2012.

В редакции статьи, действовавшей на момент составления протокола об административных правонарушениях предусматривалась ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14,8.23,9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4,статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4,статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В настоящее время ч.1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, дела, не отнесенные к компетенции арбитражных судей, судей общей юрисдикции, военных судей, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.23.52 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание введение в действие новой нормы – ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающей аналогичное правонарушение, как и ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, действовавшая в прежней редакции.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. В соответствии с действующей редакцией КоАП РФ рассмотрение дела по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В целях обеспечения конституционного права на доступ к правосудию как для заявителя, так и для общества, с учетом правовой позиции суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым не прекратить производство по делу, а рассмотреть его по существу.

Оценивая возможность изменения судом квалификации деяния общества с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении дела по первоначальной квалификации по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ административное наказание могло бы составить для юридических лиц – штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административное наказание для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Несмотря на то, что конфискация предметов административного правонарушения ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не предусмотрена, тем не менее размер минимального штрафа увеличился в 2,5 раза, а максимального штрафа – в 6 раз.

Таким образом, суд полагает, что изменение квалификации деяния Общества с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ существенно ухудшит положение заинтересованного лица, что не допускается в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом того, что изменение квалификации с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ существенно ухудшит положение заинтересованного лица; с учетом того, что заявитель не избрал путь составления нового протокола об административном правонарушении в соответствии с надлежащей квалификацией после прекращения судом первой инстанции производства по делу, не препятствовавшего дальнейшему административному преследованию; с учетом того, что заявитель настаивает на рассмотрении требований в первоначальной редакции; с учетом позиции апелляционного суда, отменившего определение о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований в заявленной редакции и необходимости отказа в их удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

При этом суд считает необходимым отметить, что правовой подход, заключающийся в изменении квалификации с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и одновременное применение наказания, в рамках санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в предыдущей редакции, не основан на нормах законодательства об административных правонарушениях, арбитражного процессуального законодательства, не нашел отражения ни в постановлениях Пленума ВАС РФ, Президиума ВАС РФ, а также арбитражной судебной практике.

Оценивая наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

В соответствии с п. Е1 ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения., контроль за соблюдением энергоснабжающими организациями и потребителями электрической энергии требований стандарта осуществляют органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории по качеству электрической энергии.

Согласно п. Е2 ГОСТ контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации. Указанные организации выбирают точки контроля в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, и определяют периодичность контроля в соответствии с пунктом Е.3.

Как следует из приказа Федеральной службы по тарифам от 19.06.2006 № 139-э/7 ОАО «Кубаньэнерго» исключено из перечня энергоснабжающих организаций – субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), тарифы на электрическую энергию (размер оплаты за услуги) для которых устанавливаются ФСТ, и лишено права на участие в регулируемом секторе оптового рынка электрической энергии (мощности).

Доказательств того, что ОАО «Кубаньэнерго» является энергоснабжающей организацией заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. Е3 ГОСТ периодичность измерений показателей КЭ устанавливают:

- для установившегося отклонения напряжения - не реже двух раз в год в зависимости от сезонного изменения нагрузок в распределительной сети центра питания, а при наличии автоматического встречного регулирования напряжения в центре питания - не реже одного раза в год. При незначительном изменении суммарной нагрузки центра питания и неизменности схемы сети и параметров ее элементов допускается увеличивать интервал между контрольными измерениями для установившегося отклонения напряжения;

- для остальных показателей - не реже одного раза в 2 года при неизменности схемы сети и ее элементов и незначительном изменении нагрузки потребителя, ухудшающего качество электроэнергии.

Указанный пункт полностью воспроизведен в протоколе об административном правонарушении.

Однако, заявитель не указал, какую именно периодичность замеров (из трех, перечисленных в п. Е3) нарушило общество. Определением от 11.07.2011 суд предложил заявителю уточнить, нарушение какой именно периодичности, указанной в пункте Е3 вменяется обществу и документально подтвердить данное обстоятельство. Установление нарушенного интервала периодичности имеет ключевое значение для оценки соблюдения или пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности. Однако каких-либо доказательств в целях устранения данного пробела суду не представлено, т.е. заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения. Восполнить данный пробел в ходе судебного заседания не представилось возможным в результате процессуальной позиции заявителя.

Далее в протоколе об административном правонарушении обществу вменяется, что фактически измерения показателей качества электроэнергии на КС-488, к которой присоединены потребители в ст. Черниговской Обществом проводятся с нарушением периодичности (графики измерений показателей качества электроэнергии на подстанциях не представлены, протоколы измерений представлены от 06.12.2011).

Однако, КС-488 не является центром питания в смысле п.3.1 ГОСТ 13109-97. В данном случае центром питания является подстанция «Комсомольская», которая является собственностью РЖД и на балансе ОАО «Кубаньэнерго» не состоит. Балансовая принадлежность подстанции «Комсомольская» ОАО «РЖД» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АЭС и ТДЭ от 21.11.2006 и технологической схемой.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено заявителем 12.12.2011, что подтверждается актом от 12.12.2011 № 7-06/41-2075, при этом правонарушение не является длящимся.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья А.М. Боровик