Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ГК «Академия безопасности» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Экостандарт» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.20 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 29.11.19 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Украинской,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Академия безопасности» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее по тексту – Ответчик) об уменьшении цены поставленного по договору № 15/08/18-1 от 27.08.2018г. оборудования до 8 820 000 (Восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей и взыскании с ООО «Экостандарт» излишне уплаченные за оборудование денежные средства в размере 980 000 (Девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленным требованиям Истец пояснил, что между ним и Ответчиком был заключен договор № 15/08/18-1 от 27.08.2018г. на поставку оборудования согласно Приложению № 1 и на осуществление шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования согласно Приложению № 2 к договору. Под оборудованием стороны определили оборудование для транспортировки хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод (в соответствии с Проектом «Технологические решения» 10115-ТХ, за исключением изменений, согласованных Сторонами в Спецификациях к договору (Приложение № 1)), в том числе:

- канализационная насосная станция КНС ХБС-1;

- канализационная насосная станция КНС ЛСВ.

Поставляемое оборудование было предназначено для монтажа и последующего подключения к нему объекта строительства 1 и 2 очереди, входящих в состав и расположенных на территории строящегося Жилого комплекса «Резиденция Анаполис», по адресу: <...>, в рамках исполнения Истцом своих обязательств по договору субподряда № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018г., заключенного с ООО «Технический заказчик» (далее по тексту – Генеральный подрядчик).

Оборудование было поставлено Ответчиком с нарушением условий договора поставки № 15/08/18-1 от 27.08.2018г. и требований проекта «Технологические решения» 10115-ТХ, на что Истцом были направлены претензионные письма с указанием выявленных дефектов и недостатков:

1)Письмом исх. 2136 от 20.12.2018г. Истец указал, что в КНС ХБС – 1 штуцер подвода сточной воды расположен на противоположенной стенке, и не приспособлен для соединения с трубой КОРСИС, что не соответствует схеме – Проект ТХ-10115 лист 21 (разрез 4-4);

2)Письмом исх. 73 от 28.01.2019г. – на отсутствие в конструкции стального резервуара КНС необходимых ребер жесткости изнутри, тогда как в приложении Проекта ТХ-10115 (лист 5,21) указано, что емкость представляет из себя конструкцию из листа металла и каркаса (ребра жесткости) из проф.трубы размером 100х100 и 100х50;

3)Письмом исх. 148 от 18.02.2019г. – допущена ошибка в конструктивном решении, отсутствуют ребра жесткости в размере «шаг усиления» – причина деформации стенки КНС ЛВС, тогда как проектом ТХ-10115 (лист 5 и 21 общие данные), предусмотрен шаг усиления – каркас 100х100 и 100х50;

4)Письмом исх. 332 от 17.04.2019г. – заводские дефекты: система электроснабжения находится в состоянии короткого замыкания. Причиной является допущенная ошибка в маркировке кабеля для подключения насоса, т.е. внутри клемной колодки насоса провод красного цвета маркирован как W1, а на другом конце данного провода маркировка уже другая U, что привело к некорректному запуску насосов;

5)Электронное письмо от 03.06.2019г. (с фото) – допущен технический брак: некачественный монтаж оборудования внутри КНС, что привело к разгерметизации одного из фланцевых соединений на трубопроводе внутри КНС ливневых стоков;

6)Письмом исх. 424 от 22.05.2019г. Истец сообщил об отсутствии толщины антикоррозийного покрытия Ферротан 200мкм; отсутствии ребер жесткости; отсутствии результатов ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений, что является нарушением Проекта ТХ-10115 (лист 5,21) и ГОСТ 8731-74 (п. 5.7.4.1.), которым предусмотрено наличие заключения лаборатории по испытаниям на прочность и протекание;

7) Письмом исх. 525 от 12.07.2019 изложены дополнительные недостатки:

1. ЛКНС: вывести шток управления 500 задвижки наружу на h=1м, что мешает эксплуатации по назначению;

2. ЛКНС: покрасить места сварки внутри резервуара после проведенного ремонта оборудования;

3. ЛКНС: заменить заглушку д=500 на заводское исполнение (фланец глухой д=500), что соответствует требованию Проекта ТК-10115 (лист 6 п. 9);

4. КНС1: поднять шток управления задвижки Д=200 на высоту 1м, что мешает эксплуатации по назначению;

5. КНС1: восстановить крепление люка, обнаружен брак (сломан).

Часть выявленных дефектов, не влияющих на эксплуатацию оборудования, как указал Истец в судебном заседании и подтвердил Ответчик, были устранены в штатном режиме.

Одним из существенных нарушений явилось изготовление корпуса КНС ХБС-1 и КНС ЛСВ с отступлениями от конструктивных решений, утвержденных проектом «Технологические решения» 10115-ТХ (письма: исх. 148 от 18.02.2019г., исх. 183 от 01.03.2019г., исх. 217 от 12.03.2019г.).

Согласно проекту № 10115-ТХ – листы 5 и 21, металлический корпус насосов должен иметь ребра жесткости из профильной трубы 100х100 и 100х50 по ГОСТ8240-97 с шагом 700мм на КНС ЛСВ и с шагом 600мм на КНС ХБС. Фактически оборудование изготовлено с ребрами жесткости, имеющих шаг больше 700мм и 600мм, в связи с чем, при проведении монтажных работ (в присутствии представителей Ответчика – письмо исх. 2136 от 20.12.2018г.) произошла деформация одной из стенки корпуса насоса.

Ребра жесткости или каркас из профильной трубы – это часть детали или конструкции, которая принимает на себя основную нагрузку. За счет этого изделие становится менее подверженным деформации и может выдерживать:

- большой вес в статике;

- большое усилие в динамике.

Несоблюдение Ответчиком при изготовлении КНС ЛВС требований Проекта «Технологические решения» 10115-ТХ, а именно отсутствие ребер жесткости в размере «шаг усиления» - каркас 100х100 и 100х50 (лист 5 и лист 21 Проекта ТХ-10115) явилось конструктивной ошибкой, которая привела к нарушению товарного вида и качества оборудования. Во время засыпки грунтом не усиленная жесткостью металлическая конструкция под тяжестью слоя земли деформировалась.

Истец предложил Ответчику устранить допущенные конструктивные ошибки и привести оборудование в соответствие с проектом. Ответчик решил данную проблему путем усиления деформированной части дополнительным металлическим листом. В результате чего поставленное оборудование, как расценил Истец, утратило свои потребительские ценности, качество производства и полноценную работоспособность. Истец, заключая договор, планировал получить новое оборудование, без замен и каких-либо доработок, приведших к изменению, отличному от планируемого результата.

Ухудшение качества поставленного оборудования стало основанием для обращения Истца в суд с настоящим требованием. Руководствуясь ст. 475, 476, 518 ГК РФ Истец посчитал правомерным снизить стоимость поставленного оборудования на 10% от изначальной цены и потребовать от Ответчика в возврата излишне уплаченной стоимости за приобретенное с дефектами оборудование.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований. В представленном отзыве Ответчик пояснил, что дефект, связанный с деформацией корпуса, произошел по вине Истца, которого можно было избежать, если бы отсыпка вокруг КНС была бы произведена сухим карьерным песком (письмо № 040/19 от 28.01.2019г.).

Все перечисленные в исковом заявлении дефекты Ответчик посчитал голословными. Истец не запрашивал у Ответчика подтверждение ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений согласно требованиям ГОСТ 8731-74, подтверждение толщины антикоррозийного покрытия Ферротан 200мкм и прочие замечания.

Пунктом 7.2. и 7.3. договора предусмотрен порядок действия Истца при обнаружении дефектов, путем составления дефектовочных (рекламационных) актов. В материалах дела такие акты отсутствуют, что, по мнению Ответчика, является нарушением со стороны Истца ст. 328 ГК РФ, по исполнению встречных обязательств, обусловленных договором поставки № 15/08/18-1 от 27.08.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 15/08/18-1 от 27.08.2018г., по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование для транспортировки хозяйственно бытовых и ливневых сточных вод, в соответствии с Проектом «Технологические решения» № 10115-ТХ, за исключением изменений, согласованных сторонами в Спецификациях (Приложение № 1) к договору, в том числе: канализационная насосная станция КНС ХБС-1; канализационная насосная станция КНС ЛСВ.

Помимо поставки оборудования Ответчик обязался осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на оборудовании – Приложение № 2 к договору.

Цена поставляемого оборудования согласована сторонами в сумме 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. В указанную цену поставки включены стоимость изготовления оборудования, его погрузка, доставка, стоимость упаковки, погрузки, строповки и крепления оборудования.

Оборудование было оплачено Истцом в полном объеме, что обоюдно подтверждено сторонами спора.

По итогу монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте строительства: Жилого комплекса «Резиденция Анаполис», по адресу: <...>, генеральный подрядчик – ООО «Технический заказчик», Истцом были выявлены дефекты, что привело к возникновению настоящего спора.

Претензионными письмами: № 2136 от 20.12.2018г., № 73 от 28.01.2019г., № 148 от 18.02.2019г., № 332 от 17.04.2019г., б/н от 03.06.2019г., № 424 от 22.05.2019г., № 525 от 12.07.2019г. Истец уведомил Ответчика обо всех дефектах, которые были выявлены в ходе проведения монтажных и пуско-наладочных работ по оборудованию.

Пунктом 3.1.2. договора регламентировано, что исполнитель по требованию заказчика и в согласованные с ним сроки исправляет все выявленные дефекты и недостатки в выполненных работах, если в процессе выполнения работ будут допущены отклонения от условий настоящего договора.

Ответчиком выявленные дефекты, не влияющие на эксплуатацию поставленного оборудования, были устранены на стадии досудебных взаимоотношений сторон.

Как полагает Истец, причиной всех установленных в оборудовании дефектов явилось нарушение Ответчиком конструктивных решений, утвержденных проектом «Технологические решения» 10115-ТХ при изготовлении оборудования, предназначенного для транспортировки хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод.

Ответчик привел довод, что произведенное им оборудование полностью отвечает требованиям указанного проекта, а причиной дефектов и недостатков, в частности приведение корпуса оборудования в ненадлежащее состояние, явилось нарушение Истцом метода обратной засыпки – отсыпку следовало производить сухим карьерным песком. Также Ответчик указал, что проектом не предусмотрено усиление и ребра жесткости корпуса поставленного оборудования.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Все обязательства должны исполняться надлежащим образом и в разумные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается – ст.ст. 309-310, ст. 314 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием – ст. 506 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется – ст. 469, ст. 470 ГК РФ (Постановление ФАС ПО от 09.06.2009 № А57-1957/2008; Постановление ФАС СЗО от 19.02.2008 № А56-829/2007; Постановление ФАС СЗО от 14.07.2009 № А21-8162/2008).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо соразмерного уменьшения покупной цены. Последнее требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Таким образом, покупатель может быть частично освобожден от обязанности по оплате при нарушении продавцом (поставщиком) условия о качестве товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 15/08/18-1 от 27.08.2018г. и необоснованного уклонения от исправления допущенных отклонений в части качества поставленного оборудования, Истец, используя правомочность, установленную ст. 475 ГК РФ, рассчитал снижение стоимости поставленного оборудования, сократив ее на 10%. Новая цена, по которой Истец готов приобрести оборудование составила 8 820 000 (Восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС (9 800 000 руб. (прежняя цена) х 10%).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020г. производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебно-технических экспертиз» - ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Явилось ли повреждение корпуса КНС ЛСВ следствие нарушения правил обратной засыпки (падения камня на корпус КНС ЛСВ)?

2.Предусмотрены ли в разделе проекта «Технологические решения» 10115-ТХ ребра жесткости из профильной трубы 100х100 и 100х50 по ГОСТ 8240-97 с шагом 700мм на КНС ЛСВ и с шагом 600мм на КНС ХБС-1?

3.Регламентируются ли конструктивные решения разделом проекта «Технологические решения» 10115-ТХ?

4.Достаточно ли в разделе проекта «Технологические решения» 10115-ТХ информации для изготовления КНС? Или, чтобы изготовить КНС, требуется дополнительно прорабатывать конструктивные решения?

5.Превосходит ли по прочностным характеристикам Швеллер 16 профильную трубу 100х100 и 100х50?

6.Определить соответствуют ли технические характеристики поставленного Оборудования утвержденному проекту: «Технические решения» 10115-ТХ (определить процент соответствия); подвергалось ли поставленное оборудование ремонту и видоизменению, а также доработкам, приведшим к изменению технических характеристик Оборудования в части снижения производственного ресурса и потребительской ценности (определить процент снижения).

Согласно выводам эксперта, в рамках проводимой экспертизы были даны следующие ответы (Заключение эксперта: исх. № 142 от 19.03.2021г.):

По первому вопросу: Повреждение корпуса КНС ЛСВ не является следствием нарушения правил обратной засыпки (падение камня на корпус КНС ЛВС).

Исходя из представленного письма (стр. 169 Дела № А32-48145/19) было установлено, что размеры обнаруженного обломка скалы более 50 см, данный обломок не мог вращаться между стенкой КНС ЛВС и неразработанной скальной породой. Он не мог обрести требуемого ускорения для удара о стенку КНС ЛВС в таком пространстве. Он мог плавно опуститься и занять свой объем.

Именно дополнительные мероприятия, учитывающие непосредственную близость скальной породы и возможные ее подвижки, не были учтены при проектировании, что и повлекло за собой деформацию стенки КНС ЛВС.

Повреждение корпуса КНС ЛСВ в виде деформации одной стенки является ошибкой в конструктивном решении корпуса.

Таким образом, проанализировав ситуацию, эксперт сделала вывод, что повреждение корпуса КНС ЛВС не является следствием нарушения правил обратной засыпки. Падение обломка скалы, размеры которого более 50 см на корпус канализационной насосной станции ливневых сточных вод (КНС ЛСВ) не может являться причиной его деформации.

По второму вопросу: В разделе проекта «Технологические решения» 10115-ТХ предусмотрены ребра жесткости из профильной трубы 100х100 и 100х50 по ГОСТ 8240-97 с шагом 700мм на КНС ЛСВ и шагом 600мм на КНС ХБС-1.

При анализе раздела «Технологические решения» 10115-ТХ рабочей документации ЖК «Резиденция Анаполис» установлено, что ребра жесткости из профильной трубы сечением 100х50 и 100х100 (ГОСТ 32931-2015 «Трубы стальные профильные для металлоконструкций. Технические условия») представлены схематично.

В КНС ЛСВ предусмотрены ребра жесткости по боковым граням защитного корпуса с переменным шагом из профильной трубы сечением корпуса.

В канализационной насосной станции хозяйственно-бытовых сточных вод (КНС ХБС) по боковым граням с переменным шагом и в углах защитного корпуса представлены ребра жесткости из профильной трубы сечением 100х50, ребра жесткости из профильной трубы сечением 100х100 схематически не представлены.

По третьему вопросу: Разделом проекта «Технологические решения» 10115-ТХ рабочей документации ЖК «Резиденция Анаполис» конструктивные решения не регламентируются. Стадия «рабочая документация» разрабатывается на основе стадии «проектная документация». Проектная документация регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Рабочей документацией дорабатываются проектные решения до возможности выполнения строительно-монтажных работ. Поэтому, если стадией проектной документации «Технологические решения» 10115-ТХ не предусматривается разработка конструктивных решений, то и в рабочей документации она не будет предусматриваться.

По четвертому вопросу: Состав раздела «Технологические решения» регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Из состава раздела констатируем, что в разделе «Технологические решения» не содержится информация по конструктивным решениям для изготовления КНС.

Для изготовления КНС, особенно в сейсмическом районе, при возможности оползневых явлений с учетом строительства объекта в нескольких уровнях стороны должны были предусмотреть разработку конструктивных решений.

Изготовителю оборудования необходимо было разработать конструктивные решения, согласовать их с заказчиком и только после приступить к изготовлению КНС.

По пятому вопросу: Швеллер 16 превосходит по прочностным характеристикам профильные трубы сечением 100х100 и 100х50 по моменту инерции сечения вдоль оси х и по моменту сопротивления сечения вдоль оси х, а характеристики момента инерции сечения вдоль оси у и момент сопротивления вдоль оси у швеллера 16 уступают профильным трубам с сечением 100х100 и с сечением 100х50.

В данном случае необходимо рассматривать работу конструкции КНС в целом. Отдельно взятый элемент конструкции сам по себе, расположенный с произвольным шагом, не может удержать сдвигающую массу грунта и скального массива. Не представляется возможным без численного моделирования в конкретных инженерно-геологических условиях установить какая конструкция более равномерно распределила бы нагрузку, состоящая из профильной трубы с более частным шагом или из швеллера с более редким шагом

По шестому вопросу: Определено, что технические характеристики поставленного оборудования соответствуют утвержденному проекту «Технические решения» 10115-ТХ, кроме изменений, которые были оговорены между сторонами, а именно замена погружного насоса ПНК (Q = 130 л/с, Н = 28,3 м, 380В, Р = 62 кВт) на погружной насос CNP 200WQ400-30-55 (55 кВт).

Поставленное оборудование подвергалось ремонту и видоизменению

Ответчиком были произведены следующие ремонтные работы:

1)Шток КНС выведен на высоту пояса № 410/19 от 06 августа 2019 года, стр. 8-10 дела А32-48145/19 – 54 том 1;

2)Покраска мест сварки. № 410/19 от 06 августа 2019 года, стр. 8-10 дела А32-48145/19 –54 том 1;

3)Произведена замена заглушки диаметром 500мм на заглушку заводского исполнения. № 410/19 от 06 августа 2019, стр. 8-10 дела А32-48145/19 – 54 том 1;

4)Установлено крепление люка. № 410/19 от 06 августа 2019, стр. 8-10 дела А32-48145/19 – 54 том 1;

5)Специалистами ООО «ЭКОСТАНДАРТ» выполнены работы по ремонту корпуса, а также усиление корпуса КНС и подготовка с монтажу насосов (исх. 097/19 от 20 февраля 2019 года, стр. 13 дела А32-48145/19 – 54 том 1);

6)Был выполнен ремонт разгерметизировавшегося фланцевого соединения. № 319/19 от 07 июня 2019 года, стр. 14 дела А32-48145/19 54 том 1.

При анализе экспертного заключения, суд установил, что поставленное оборудование в своем изготовлении имело скрытые недостатки, которые фактически были выявлены в момент установки оборудования на объекте строительства и осуществления пуско-наладочных работ. Данные недостатки стали причиной деформации корпуса оборудования, при выполнении земляных работ в сейсмическом районе (г. Анапа), имеющим неординарную плотность грунта, способного перемещаться. Ответчиком не были учтены территориальные свойства грунта при изготовлении оборудования, не проработаны и не согласованы с Заказчиком конструктивные решения, что стало следствием допущенной ошибки при изготовлении оборудования. Вместе с этим допущенные Ответчиком отступления от согласованного проекта, а именно несоблюдение расстояния шага нагрузки ребер жесткости, привело к нарушению целостных характеристик и качества поставленного в адрес Истца оборудования.

Ответчиком были представлены письменные возражения и Рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» (г. Орел).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что экспертом не проведены замеры и состав грунта, не подтверждена сейсмическая активность, не учтены иные варианты механического воздействия на корпус.

Вместе с этим, Ответчик полагает, что право Истца было реализовано до обращения в суд с настоящим требованием, поскольку все выявленные недостатки были устранены, тем самым исполнены требования ст. 475 ГК РФ.

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку перед экспертом ставились вопросы относительного качества поставленного оборудования, наличия дефектов, причин их возникновения и устранения Ответчиком, а также как эти дефекты повлияли на первоначальную стоимость оборудования.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в разумный срок.

Принимая во внимание устранение всех замечаний Истца в части выявленных дефектов в поставленном оборудовании, Ответчик полагает, что Истцом уже реализовано право, трактованное ст. 475 ГК РФ.

Суд не принимает данный довод Ответчика, как противоречащий механизму реализации вышеприведенной нормы права.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В рассматриваемом случае, поставленное оборудование технически может использоваться по его прямому назначению, в том числе и после неоднократно произведенных Ответчиком в отношении него ремонтных работ, но при этом качество оборудования не отвечает потребительским ценностям и установленным гарантиям в его дальнейшей эксплуатации.

Выполнение Ответчиком работ по устранению дефектов, выявленных Истцом, является исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2. и 7.1., 7.2. договора.

Пунктом 3.1.2. договора в обязанности Ответчика было вменено исправлять по требованию заказчика (Истца) все выявленные дефекты и недостатки, если в процессе выполнения работ будут допущены отклонения от условий настоящего договора.

Пунктами 7.1 – 7.2 договора интерпретированы условия гарантийных обязательств Ответчика, срок которых составляет 12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты передачи оборудования заказчику (Истцу).

Таким образом, ремонтные работы, которые произвел Ответчик в отношении оборудования, не являются работами, направленными на восстановление нарушенных прав Истца в порядке ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийные сроки устанавливаются в отношении качества товара, за которое продавец несет ответственность в течение всего гарантийного срока (статьи 470, 471 ГК РФ). В течение гарантийного срока покупатель вправе предъявлять к продавцу требования, связанные с недостатками товара (пункт 3 статьи 477 ГК РФ); продавец несет ответственность за недостатки товара независимо от своей вины, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом представлены претензионные письма и ответы на них, свидетельствующие о недостатках в поставленном оборудовании и неоднократном их устроении со стороны Ответчика.

Механизм уменьшения покупной цены товара, поставленного с отступлениями от согласованных сторонами условий по качеству, законодательством не урегулирован, тем не менее, данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке.

Оценивая в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие доказательств, что выявленные дефекты и недостатки в оборудовании возникли по вине покупателя, неоднократное выявление отступлений со стороны Ответчика от условий договора поставки, суд пришел к выводу о правомерности требований Истца

Исковые требования ООО ГК «Академия безопасности» к ООО «Энергомера» заявлены в связи с уменьшением цены договора поставки № 15/08/18-1 от 27.08.2018г. и обоснованы данным снижением цены, составившим 10%, что является соразмерным по отношению к выявленным и устраненным дефектам и обоснованным при отсутствии в деле иных доказательств относительно возможности снижения стоимости товара в ином размере.

Ответчиком по результатам экспертизы было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство Ответчика судом рассмотрено и отклонено, как немеющее процессуальной необходимости в установлении тех обстоятельств, которые были определены в рамках первоначального экспертного исследования. Проведение повторной экспертизы суд расценивает как необоснованное затягивание процессуальных сроков по рассмотрению данного спора. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 дала исчерпывающие пояснения по существу проведенной экспертизы, представила возражения на рецензию ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Уменьшить цену на поставленное по договору №15/08/18-1 от 27.08.2018 г. оборудование до 8 820 000 руб.

Взыскать с ООО «Экостандарт» (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «Академия безопасности» (ИНН <***>) задолженность в сумме 980 000 рублей, а так 22 600 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков