Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Владимировны, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Марине Викторовне, г. Краснодар, третье лицо: Мельник М.В., г. Краснодар,

о взыскании суммы основного года в размере 1 441 757 рублей, неустойки за просрочку по оплате аванса в размере 917 035 рублей 61 копеек, неустойки за просрочку по оплате полной стоимости товара в размере 1 441 757 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Самохваловой Марины Викторовны, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ольги Владимировны, г. Краснодар,

о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сафоновой А.В. суммы основного долга в размере 800 000 рублей, денежных средств в размере 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 888 рублей 11 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Антохина О.В. - доверенность,

от ответчика: Картакаев Т.К. - доверенность, Самохвалова М.В. - предприниматель, паспорт,

от третьего лица: Мельник М.В. - паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Ольга Владимировна (далее по тексту – Исполнитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Самохваловой Марине Викторовне (далее по тексту – Заказчик) суммы основного года в размере 1 441 757 рублей, неустойки за просрочку по оплате аванса в размере 917 035 рублей 61 копеек, неустойки за просрочку по оплате полной стоимости товара в размере 1 441 757 рублей.

По встречному исковому заявлению о расторжении договора изготовления товара от 21.05.2015, от 30.05.2015 и о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сафоновой А.В. суммы основного долга в размере 800 000 рублей, денежных средств в размере 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 888 рублей 11 копеек.

От индивидуального предпринимателя Сафоновой О.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Самохваловой Марины Викторовны сумму задолженности по оплате аванса по договору на изготовление кухни от 21.05.2015 в сумме 23 361 рубль, сумму неустойки за просрочку по оплате аванса по договору на изготовление кухни от 21.05.2015 в сумме 317 242 рубля 38 копеек, сумму задолженности по оплате аванса по договору на закупку кухонной и бытовой техники от 21.05.2015 в сумму 324 100 рублей, сумму неустойки за просрочку по оплате аванса по договору на закупку кухонной и бытовой техники от 21.05.2015 в размере 1 000 000 рублей, сумму задолженности по оплате аванса по договору на изготовление гардеробной и шкафов купе от 30.05.2015 в размере 186 785 рублей 20 копеек, сумму неустойки за просрочку по оплате аванса по договору на изготовление гардеробной и шкафов купе от 30.05.2015 в сумме 1 000 000 рублей, сумму задолженности по оплате полной стоимости товара по договору на изготовление открытой полки от 01.06.2015 в размере 5 691 рубль, сумму неустойки за просрочку по оплате полной стоимости товара по договору на изготовление открытой полки от 01.06.2015 в размере 75 519 рублей 57 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафоновой О.В. мотивированы неисполнением предпринимателем Самохваловой М.В. обязательств по оплате в полном объеме за изготовление продукции по договорам от 21.05.2015, от 30.05.2015, от 01.06.2015.

Во встречном иске предприниматель Самохвалова М.В. указала, что в связи с допущенной индивидуальным предпринимателем Сафоновой О.В. просрочкой в изготовлении товара предприниматель утратил интерес к заключенным договорам и просит расторгнуть договор от 21.05.2015, от 30.05.2015 и возвратить уплаченный по вышеназванным договорам предварительную оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2019 до 17 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из первоначальных исковых требований, 21 мая 2015 г. между Индивидуальным предпринимателем Сафоновой Ольгой Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Самохваловой Мариной Викторовной был заключен договор по изготовлению товара следующего наименования: кухня (согласно эскиза и комплектация). По условиям данного договора, Истец принял на себя обязательство изготовить кухню согласно эскиза, а Ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет 1 176 230 рублей.

Однако, как указывает первоначальный истец в исковом заявлении, в установленный договором срок Ответчик произвел предоплату по договору лишь частично в размере 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия КЕ 065931. Таким образом, сумма невнесенной Ответчиком предоплаты, предусмотренной п. 3.2. договора составляет: 823 361 - 800 000 = 23 361 рубль.

Заключив договор с Истцом, Ответчик принял на себя обязательство оплатить разницу между полной стоимостью товара и предоплатой не позднее 120 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.п. 3.4; 4.1). Однако, оплату полной стоимости товара Ответчик в установленный договором срок, который истек 16 ноября 2015 г. так и не произвел. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по данному договору составляет: 1 176 230 - 800 000 = 376 230 рублей 00 коп.

21 мая 2015 г. между Индивидуальным предпринимателем Сафоновой Ольгой Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Самохваловой Мариной Викторовной был заключен договор по изготовлению товара следующего наименования: техника (согласно комплектации).

По условиям данного договора, Истец принял на себя обязательство произвести закупку кухонной и бытовой техники согласно комплектации, а Ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет 463 000 рублей.

Оплату полной стоимости товара Ответчик в установленный договором срок, который истек 16 ноября 2015 г. так и не произвел. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по данному договору на сегодняшний день составляет 463 000 рублей.

30 мая 2015 г. между Индивидуальным предпринимателем Сафоновой Ольгой Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Самохваловой Мариной Викторовной был заключен договор по изготовлению товара следующего наименования: гардеробные и шкафы купе (согласно эскиза и комплектации). По условиям данного договора, Истец принял на себя обязательство изготовить гардеробные и шкафы купе согласно эскиза, а Ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет 1 366 836 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора Ответчик принял на себя обязательство в течение 7 календарных дней с момента заключения договора произвести предварительную оплату товара в размере 70% от полной его стоимости, что составляет 956 785,20 рублей (1 366 836 : 100% х 70%). Однако, в установленный договором срок Ответчик произвел предоплату по договору лишь частично в размере 770 000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами серии КЕ 065905, серии КЕ 065932. Заключив договор с Истцом, Ответчик принял на себя обязательство оплатить разницу между полной стоимостью товара и предоплатой не позднее 120 рабочих дней с моменты внесения предоплаты (п.п. 3.4; 4.1). Однако, оплату полной стоимости товара Ответчик в установленный договором срок, который истек 24 ноября 2015 г. так и не произвел.

Вышесказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сафоновой О.В. в арбитражный суд.

Как следует из встречных исковых требований, 21 мая 2015 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен Договор по изготовлению товара следующего наименования: кухня согласно эскиза - 2 листа, комплектация - 1 лист (далее - "Договор"). Согласно пункта 3.1 Договора, стоимость товара составляет: 1 176 230 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, для приобретения материалов и оплаты всех технологических услуг Заказчик оплачивает Исполнителю 70 % от полной стоимости товара в виде залога.

Стороны данного договора совместно с участием третьего лица в адрес которого приобреталось данная продукция, с учетом объема заказываемой Истцом продукции у Ответчика совместно определили денежный размер предварительной оплаты, который необходимо было внести Истцу в кассу Ответчика в качестве обеспечении исполнения обязательств Ответчиком (исполнителем) по изготовлению кухни и указали размер в пункте 3.3 Договора, что подтверждается договором и письменными пояснениями третьего лица.

Согласно пункта 3.3 Договора Оплата составляет (% от стоимости): 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Во исполнение пункта 3.3 Договора Истец (Заказчик) оплатил Ответчику (Исполнителю) в кассу согласованную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КЕ 065931.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок изготовления товара 120 рабочих дней с момента оплаты 70 % , сроки монтажа оговариваться дополнительно.

Однако, ответчик не исполнил обязательства в установленный срок 21.09.2015г. не изготовил кухню (страна изготовитель Италия) согласно эскиза - 2 листа, комплектация - 1 лист, а следовательно ответчик нарушил условия договора.

30.05.2015г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнителем) был заключен Договор по изготовлению товара следующего наименования: гардеробные и шкафы купе согласно эскиза - 6 листов, комплектация - 4 листа (далее - "Договор").

Согласно пункта 3.1 Договора, Стоимость товара составляет 1 366 836 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора для приобретения материалов и оплаты всех технологических услуг Заказчик оплачивает Исполнителю 70 % от полной стоимости товара в виде залога.

Стороны данного договора совместно с участием третьего лица в адрес которого приобреталось данная продукция, с учетом объема заказываемой Истцом продукции у Ответчика совместно определили денежный размер залога который необходимо было внести Истцу в кассу Ответчика в качестве обеспечении исполнения обязательств Ответчиком (исполнителем) по изготовлению кухни и указали размер залога в пункте 3.3 Договора, что подтверждается договором и письменными пояснениями третьего лица.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата составляет (% от стоимости) 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Во исполнение пункта 3.3 Договора Истец (Заказчик) оплатил 29.05.2015г. Исполнителю 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КЕ 065932.

18.06.2015г. по требованию Исполнителя была произведена Заказчиком дополнительная оплата Договора в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора срок изготовления товара 120 рабочих дней с момента оплаты 70 %, сроки монтажа оговариваться дополнительно.

Однако, ответчик не исполнил обязательства в установленный срок до 30.09.2015г. не изготовил гардеробные и шкафы купе (страна изготовитель Италия) согласно эскиза - 2 листа, комплектация - 1 лист, а следовательно ответчик нарушил условия договора, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Самохвалова М.В. обратилась с заявлением в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару о привлечении к уголовной ответственности Ответчика за хищение денежных средств путем обмана, ссылаясь на указанные выше обстоятельства передачи согласно Договора денежных средств в общей сумме 1 570 000 (одного миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей и незаконного требования оплаты в пользу Ответчика дополнительных денежных средств, что подтверждается материалами проверки КУСП № 18667 от 30.06.2015г.

09.09.2015 г. во исполнение пункта 7.3 договоров представитель Истца направил Ответчику досудебную претензию в которой указал, что в настоящее время по истечению срока отведенного п.4.1 Договора Ответчик (исполнитель) не подтверждает выполнения изготовления товара согласно вышеуказанным договорам, следовательно, в срок до 01 ноября 2015г. предоставить Заказчику изготовленный товар согласно заключенным договорам от 21.05.2015г. и 30.05.2015г., а в случае непредоставления товара, возвратить до 01.12.2015г. Заказчику оплаченные за товар в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 570 000 рублей.

Однако Ответчик в течение указанного времени не предоставил Истцу доказательств в подтверждение начала выполнения обязательств, а именно изготовление товара.

03.12.2015г. Истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к Ответчику о расторжении договоров от 21.05.2015г. и 30.05.2015г. и взыскании суммы залога.

16.02.2016г. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования истца Самохваловой М.В. к ответчику Сафоновой О.В. удовлетворены, договоры расторгнуты, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства.

17.11.2016г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев дело по первой инстанции удовлетворила исковые требования Самохваловой М.В. Однако, в последствии было установлено надзорной инстанцией, что спор между данными субъектами Самохваловой М.В. и Сафоновой О.В, является экономическим и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Определяя правовую природу существующих между сторонами имущественных отношений, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов.

Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

С учетом того, что все указанные условия закреплены в заключенных сторонами договорах, то фактически между сторонами по настоящему спору установились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем Самохваловой М.В. обязательства по оплате в полном объеме за изготовление продукции по договорам от 21.05.2015, от 30.05.2015, от 01.06.2015 не исполнены.

Доводы первоначального истца о том, что предварительная оплата по вышеназванным договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком не оплачена, опровергаются условиями договоров и представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Так согласно 3.2 Договора от 21.05.2015 для приобретения материалов и оплаты всех технологических услуг Заказчик оплачивает Исполнителю 70 % от полной стоимости товара в виде залога.

Согласно пункту 3.3 Договора Оплата составляет (% от стоимости): 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Во исполнение пункта 3.3 Договора Заказчик оплатил предпринимателю Сафоновой О.В. в кассу согласованную сумму предварительной оплаты в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КЕ 065931.

Согласно пункту 3.1 Договора от 30.05.2015, Стоимость товара составляет 1 366 836 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата составляет (% от стоимости) 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Во исполнение пункта 3.3 Договора Заказчик оплатил 29.05.2015г. Исполнителю 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КЕ 065932.

18.06.2015 г. по требованию Исполнителя была произведена Заказчиком дополнительная оплата Договора в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, Заказчиком представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие предварительную оплату по вышеназванным договорам.

Кроме того, в рамках уголовного дела КУСП № 18667 от 30.06.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 также установлено, что товар не изготовлен, денежные средства в общей сумме 1 570 000 рублей Исполнителем не возвращены.

Также Заказчик в судебном заседании пояснил, что в рамках вышеназванных договоров Исполнителем были предоставлены скидки на изготовление Товара. Расчет указанных сумм Исполнителем была произведена на белом листе бумаги формата А-4.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, была произведена почерковедческая экспертиза записей на белом листе бумаги формата А-4. В экспертном заключении было указано, что рукописный текст (буквенный), изображение которого расположено в строках 1,2,3,4,5,6 белого листа формата А-4, представленных на экспертизу по материалам проверки КУСП № 18667, вероятно выполнен гражданкой Сафоновой О.В.

Доводы предпринимателя Сафоновой О.В. о том, что обязательства по предварительной оплате по вышеуказанным договорам исполнены предпринимателем Самохваловой М.В. не в полном объеме, опровергаются пунктом 3.3 договора от 21.05.2015, пунктом 3.3 договора от 30.05.2015, пунктом 3.3 договора от 01.06.2015.

Так, в пунктах 3.3 договоров указана фиксированная сумма предварительной оплаты.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как пояснил представитель предпринимателя Сафоновой О.В. несмотря на частичную предоплату, работы по изготовлению Товара производились и не были приостановлены, что подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Однако, суд критически относится представленным в материалы дела первичным документам, ввиду того, что невозможно однозначно сделать вывод о том, что указанные материалы (оборудование) были приобретены для изготовления спорного товара.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4.1 договоров срок изготовления товара – 120 рабочих дней.

09.09.2015 г. во исполнение пункта 7.3 договоров Заказчик направил Исполнителю досудебную претензию, в которой указал, что в срок до 01 ноября 2015г. предоставить Заказчику изготовленный товар согласно заключенным договорам от 21.05.2015г. и 30.05.2015г., а в случае непредоставления товара, возвратить до 01.12.2015г. Заказчику оплаченные за товар в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Однако предприниматель Сафонова О.В. в нарушение условий договоров, в течение указанного времени не предоставила Истцу доказательств изготовления товара в полном объеме.

17.11.2016г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев дело по первой инстанции удовлетворила исковые требования Самохваловой М.В. Однако, в последствии надзорной инстанцией было установлено, что спор между данными субъектами Самохваловой М.В. и Сафоновой О.В, является экономическим и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт произведенной индивидуальным предпринимателем Самохваловой М.В. предоплаты по спорным договорам. Однако, документальных доказательств, подтверждающих, что товар изготовлен в полном объеме в указанные договором сроки в материалы дела индивидуальным предпринимателем Сафоновой О.В. не представлены.

Кроме того, по условиям договора от 21.05.2015 на изготовление и поставку техники, предприниматель Сафонова О.В. приняла на себя обязательство произвести закупку кухонной и бытовой техники согласно комплектации, а Ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором.

Однако, судом установлено, что документальных доказательств изготовления или поставки данной техники в адрес предпринимателя Самохваловой М.В. Истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатились.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о существенном нарушении индивидуальным предпринимателем Сафоновой О.В. условий заключенных сторонами договоров, поскольку длительное неисполнение принятого по договорам обязательств лишило Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении вышеуказанных договоров.

На основании положений статей 450, 452, 487 ГК РФ требование истца о расторжении договоров и взыскании предварительной оплаты, являющегося неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Сафоновой О.В., подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Сафоновой О.В. взятых на себя обязательств, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 06.06.2018 в размере 341 888 рублей 11 копеек, начисленные на сумму долга в общей сумме 1 570 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен и признан верным, таким образом, с индивидуального предпринимателя Сафоновой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Самохваловой М.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 888 рублей 11 копеек за период с 01.12.2015 по 06.06.2018.

Индивидуальным предпринимателем Сафоновой О.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, 09.09.2015 г. Заказчик направил Исполнителю досудебную претензию в которой указал, что в срок до 01 ноября 2015г. предоставить Заказчику изготовленный товар согласно заключенным договорам от 21.05.2015г. и 30.05.2015г., а в случае непредоставления товара, возвратить денежные средства до 01.12.2015г.

Как следует из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, Заказчик утратил интерес к заключенным договорам, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения судебной экспертизы. статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Владимировны об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Владимировны (ОГРНИП 313231106300137, ИНН 231113444927) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 664 рубля.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Самохваловой Марины Викторовны – удовлетворить.

Расторгнуть Договор от 21.05.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Самохваловой Мариной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Сафоновой Ольгой Владимировной.

Расторгнуть Договор от 30.05.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Самохваловой Мариной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Сафоновой Ольгой Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Владимировны (ОГРНИП 313231106300137, ИНН 231113444927) в пользу индивидуального предпринимателя Самохваловой Марины Викторовны (ОГРНИП 308231028900072, ИНН 231006310799) задолженность в размере 1 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 888 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Сафонову О.В. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Н.В. Иванова