Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Кавказскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Новороссийского территориального отдела, г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления № 427-53-17 от 23.11.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

ФИО2 – доверенность в деле, паспорт

от ответчиков: ФИО3 – доверенность в деле, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №427-53-17 от 23.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что журнал входящей корреспонденции ведется в электронном виде. Из сделанного по программе запроса, довод о том, что не были извещены о времени и месте вынесения оспариваемого постановления подтверждается.

Представитель ответчика пояснил, что доказательств подтверждающих факт извещения заявителя 22.11.2011 о рассмотрении 23.11.2011 дела о привлечении заявителя к административной ответственности нет, в связи с чем, не могут быть представлены суду.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам проверки, проведенной Крымской межрайонной прокуратурой установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнетепродукт», при эксплуатации электроустановки АЗС № 21 по адресу: г. Крымск Краснодарского края, ул. Маршала Жукова, нарушены требования «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.03. № 6, зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003 г. №4145:

1. Однолинейная схема электроснабжения ВРУ-0,4 кВ здания АЗС не соответствует фактическим присоединениям. Нарушены п.п. 1.2.6.; 1.5.18. ПТЭЭП.

2. В групповых линиях, питающих штепсельные розетки помещения АЗС для питания холодильного оборудования, не установлены устройства защитного отключения типа УЗО для защиты людей от поражения электрическим током. Нарушение п.п. 4.1.3; 7.1.79 ПУЭ; п.п. 2.2.20; 2.12.5; 1.7.2 ПТЭЭП.

3. Неисправны навесы двери электрического щита ЩР-1. Не закрыты заглушками отверстия в фальш-панели щита. Нарушение п.п. 1.2.2.; 1.7.2. ПТЭЭП.

4. Не составлен перечень инвентарных электрозащитных средств по АЗС № 21, разработанного ответственным за электрохозяйство на основании норм комплектования. Электроустановка АЗС не доукомплектована испытанными электрозащитными средствами переносными стандартными плакатами по ТБ. Нарушение п.п. 1.2.2.; 1.7.3.; 1.8.2.; 2.2.21. ПТЭЭП.

5. Не назначен приказом по организации работник, из числа электротехнического персонала, ответственный за проведение инструктажа неэлектротехническому персоналу на 1-ю группу по электробезопасности. Нарушение п. 1.4.4. ПТЭЭП.

6. Не пересмотрена согласно сроков «Инструкция № 3 по вводу в работу резервного электроснабжения Крымской АЗС № 21» от 11.09.2004 г. Нарушение п.п. 1.2.6. ПТЭЭП.

7. Не проведены визуальные осмотры видимой части заземляющих устройств АЗС согласно сроков, с записью результатов осмотра в паспортах заземляющих устройств. Нарушение п.п. 2.7.9; 2.7.15 ПТЭЭП.

8. Не составлены эксплуатационные технические паспорта комплектной трансформаторной подстанции ТП № 176п, участка воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ фидер ПР-1 и кабельной линии электропередач КЛ-0,4 кВ от ТП до ВРУ здания АЗС. Нарушение п.п. 1.8.1.; 1.8.2.; 2.3.13.; 2.4.5. ПТЭЭП.

9. Не составлен график периодичных осмотров участка воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ. Нарушение п.п. 12.6.; 2.3.8. ПТЭЭП.

10. Не проведены испытания электрооборудовании ВЛ-6 кВ, ТП № 176п согласно норм и сроков. Нарушение п.п. 1.2.2.; 2.1.39.; прил. 3 ПТЭЭП.

17.10.2011 по данному факту, в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в присутствии представителя общества по доверенности (ФИО1) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

23.11.2011 должностным лицом ответчика вынесено постановление № 427-53-17 о признании ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ поскольку ответчиком нарушен процесс привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных норм закона 23.11.2011 вынесено оспариваемое постановление при отсутствии доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения данного постановления.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Новороссийского территориального отдела, г. Новороссийск № 427-53-17 от 23.11.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №427-53-17 от 23.11.2011г. о привлечении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», г.Краснодар к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко