Гражданский кодекс часть 1

ООО " Агроснабтехсервис ")
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом,
от ответчика: ФИО2 – по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

имущество: плуг чизельный ПЧН-3, 2Е (ПЧН-3, 2Е.00.00В) № 408; дискатор БДМ 6*4П

(БДМ-64-4223-001-000) № 8056; шлейф-каток ШКС-4Н № 3039.

рублей.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный

процессуальный кодекс) перешел к стадии судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 20.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 25.04.2008 № 932, от 03.05.2012 № 361, от 22.03.2012 № 176 истец передал ответчику продукцию: плуг чизельный ПЧН-3, 2Е (ПЧН-3, 2Е.00.00В) № 408; дискатор БДМ 6*4П (БДМ-64-4223-001- 000) № 8056; шлейф-каток ШКС-4Н № 3039.

Основаниями для передачи техники от истца ответчику указаны: Договор выставки № 08-ОПТ/52 от 21.04.2008г., доп.согл № 1 от 01.03.12 на ПДВ к дилерскому договору № 16 от 16.02.2012, а также Доп. Согл. № 2 от 13.04.12 на ПДВ к дилерскому договору № 16 от 16.02.2012г.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате товара в срок до 01.09.2020.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из пункта 36 постановления Пленумов № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск есть вещно-правовой способ защиты, применяемый в ситуации, когда правоотношение между истцом и ответчиком носит абсолютный вещный характер.

В случае же, когда стороны связаны относительным обязательственным правоотношением, возвращение ранее переданного имущества опосредуется реституцией (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применять вещно-правовые либо обязательственно-правовые способы защиты по своему усмотрению, игнорируя правовую природу взаимоотношений сторон, истец не вправе.

В рассматриваемом случае между сторонами существуют обязательственно- правовые отношения, связанные с отчуждением спорного имущества ответчику.

Поскольку из правовой позиции истца следует, что спорное имущество передано им ответчику по своей воле, он не может предъявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, следует констатировать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий действительной правовой природе правоотношений сторон.

Вместе с тем, правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, в связи с чем суд не связан представлениями истца о правовых основаниях заявленного им требования о возврате имущества.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Заявляя требование к ответчику о возврате спорного имущества, переданного по сделке, истец должен доказать факт передачи имущества ответчику.

Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества. Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом и ответчиком за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 230 480 рублей. Указанная задолженность была погашена ответчиком 14.10.2020г., что подтверждается платежным поручением № 3504 от 14.10.2020г.

Истец каких-либо доказательств нахождения имущества у ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку виндикация неприменима в случае наличия между сторонами обязательственно-правовых отношений, что является самостоятельным основанием для

отказа в иске. При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате имущества, полученного по сделке, также не имеется, поскольку истцом не доказан факт нахождения у ответчика имущества: плуг чизельный ПЧН-3, 2Е (ПЧН-3, 2Е.00.00В) № 408; дискатор БДМ 6*4П (БДМ-64-4223-001-000) № 8056; шлейф-каток ШКС-4Н № 3039.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В подтверждение передачи истцом ответчику шлейф-катка ШКС-4Н № 3039 истцом представлена товарная накладная № 932 от 25.04.2008, согласно которой основанием передачи техники являлся Договор выставки № 08-ОПТ/52 от 21.04.2008г.

Согласно договору выставки № 08-ОПТ/52 от 21.04.2008г. поставщик (ООО «БДМ- Агро») передает Предприятию (ООО «Агроснабтехсервис») технику для участия в работе постоянно-действующей выставки (ПДВ). Согласно п. 2.3. указанного договора период демонстрации изделий на ПДВ установлен с 22.04.2008г. по 22.05.2008г. С момента истечения срока демонстрации Предприятие обязано вернуть изделие с ПДВ не позднее 3- х дней.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по возврату изделий с ПДВ на основании договора выставки № 08-ОПТ/52 от 21.04.2008г. наступил 25.05.2008г. Соответственно, общий срок исковой давности по иску о возврате имущества с ПДВ по указанному договору истек 25.05.2011.

В подтверждение передачи истцом ответчику дискатора БДМ 6х4П № 8056 истцом представлена товарная накладная № 176 от 22.03.2012г., согласно которой основанием передачи техники являлось «доп.согл № 1 от 01.03.12 на ПДВ к дилерскому договору № 16 от 16.02.2012.

В подтверждение передачи истцом ответчику плуга чизельного ПЧН-3,2Е № 408 истцом представлена копия ТН № 361 от 03.05.2012г., согласно которой основанием передачи техники являлось «Доп. Согл. № 2 от 13.04.12 на ПДВ к дилерскому договору № 16 от 16.02.2012г.

Как указывает истец в исковом заявлении срок действия дилерского договора № 16 от 16.02.2012г. истек 31.05.2016г. Соответственно, срок исковой давности по каким-либо обязательствам, вытекающим из указанного дилерского договора, истек 31.05.2019 года.

Поскольку истец обратился в суд только 05.11.2020, он пропустил сроки исковой давности в отношении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 137, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко