Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 316 582 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 729 руб. 18 коп., пени в размере 8 572 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3- доверенность от 16.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 316 582 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 729 руб. 18 коп., пени в размере 8 572 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 758 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили акт от 30.06.2015 и приложение к нему, а также довод предпринимателя о признании судом общей юрисдикции недействительными актов от 23.06.2015 и 30.06.2015.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что акт сверки расчетов ОАО «Анапагоргаз» не выдает.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и выполнения определений суда в судебном заседании 22 марта 2018г. суд объявил перерыв до 29 марта 2018г. до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании представил документы во исполнение определения суда, в том числе альтернативный расчет задолженности по показания УУГ.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 29 марта 2018г. был объявлен перерыв до 29 марта 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 20.10.2014 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Согласно п. 2.1.2 договора газоиспользующим объектом покупателя является «Кафе «Македония», Россия, Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Расчеты за газ производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" в действующей редакции с изменениями и дополнениями (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.19 договора поставщик не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт о количестве поданного-принятого газа, в котором отображаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС).

Акты о количестве поданного-принятого газа подписываются покупателем на территориальном участке поставщика не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания покупателем в указанный срок или отказа от подписания акта с особым мнением, поставщик оформляет акт о количестве поданного-принятого газа по имеющимся у него данным о месячном объеме поставки газа. В этом случае акт о количестве поданного-принятого газа считается принятым покупателем в редакции поставщика. Указанные акты являются основанием для проведения покупателем окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и формирования товарной накладной ТОРГ-12 на отпуск газа, конденсата и счетов-фактур (пункт 4.20 договора).

В обоснование иска общество представило подписанный сторонами акт от 30.06.2015, согласно которому объем потребления в июне 2015г. составил 43,831 тыс. куб. м.

Неоплата предпринимателем полученного в июне 2015 года газа в размере 316 582 руб. 75 коп. явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Рассматривая исковые требования в части задолженности на новом рассмотрении, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что объем потребленного ответчиком газа в июне 2015 года рассчитан истцом исходя из мощности газопотребляющего устройства.

Согласно п.4.7 договора уполномоченным представителям сторон предоставляется право проверять соблюдение условий эксплуатации и правильность работы УУГ, а также комплектность документации на УУГ.

23 июня 2015г. в результате совместной проверки с АО «Анапагоргаз» объекта ответчика было выявлено, что суммарная мощность ГИО превышает верхний предел измерения газового счетчика; самовольное подключение газоиспользующего оборудования: плита Ф5ЖТЛПДГ, шаверма Ф3ШМГ. Подключение произведено посредством полиэтиленовых труб, проложенных открытым способом через помещения и прилегающую территорию общей протяженностью более 50 м.

На основании акта совместной проверки учета расхода природного газа 30.06.2015г. истцом был составлен акт к договору № 25-4-00370/15 от 20.10.2014г. о количестве поданного-принятого газа, согласно которому за июнь 2015г. поставщик поставлен, ГРО протранспортирован, а покупателем принят объем газа 43,831 тыс. куб. м. Суммарный суточный перерасход газа без согласования с поставщиком составил 42,741 тыс. куб. м.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» выставил предпринимателю счет-фактуру № 78118Г15 от 30 июня 2015г. на сумму 316 750 руб. 05 коп.

Вместе с тем, решением Анапского городского суда от 14.06.2016 по делу N 2-1446/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016, признаны недействительными акт совместной проверки учета расхода природного газа от 23.06.2015 и акт к договору № 25-4-00370/15 от 20.10.2014г. о количестве поданного-принятого газа от 30.06.2015г., поскольку установлено, что актсовместной проверки учета расхода природного газа от 23.06.2015г. составлен в отсутствие потребителя, а также в акте неправильно указан часовой расход газовой плиты. УУГ истца на момент проверки был в исправном состоянии и достоверно учитывал расход потребляемого газа.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным определение количества поданного-принятого газа в июне 2015г. на основании данных прибора учета, а доводы истца направленными на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края.

Истцом во исполнение определения суда представлен альтернативный расчет задолженности за июнь 2015г. исходя из показаний прибора учета на сумму 5 258 руб. 17 коп. Проверив альтернативный расчет, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, признает его составленным верно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за июнь 2015г. в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Довод ответчика о непредставлении акта сверки взаимных расчетов не является основанием для освобождения предпринимателя от оплаты потребленного газа в объеме 790 м³ за июнь 2015г.

Вместе с тем, исходя из представленного расчета к исковому заявлению и заявленных исковых требований, истец учел произведённую ответчиком частичную оплату в размере 167 руб. 30 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного газа в июне 2015г. в размере 5 090 руб. 87 коп. (5 258,17 – 167,30).

Следовательно, в удовлетворении остальной части долга следует отказать.

Истцом были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015г. по 31.12.2015г. в размере 12 729 руб. 18 коп., пени за период с 01.01.2016г. по 03.02.2016г. в размере 8 572 руб. 09 коп.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, суд руководствовался следующим.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.15 № 307-ФЗ действие положений статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Ответчик контррасчет подлежащих взысканию процентов и пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенных истцом расчетов не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, требования о взыскании пени суд признает неправомерными ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) суде (ответ на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), принимая во внимание акцессорный характер неустойки и ее связь с основным обязательством, предусмотреннаяабзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку поставленного после вступления в силу названной нормы газа.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вступили в законную силу с 05.12.2015г.

Таким образом, поскольку в июне 2015 газ поставлен предпринимателю до даты вступления в законную силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку поставленного газа не подлежит применению к обязательству по оплате принятого газа, в том числе и после указанной даты.

При таких обстоятельствах, взыскание законной неустойки, предусмотреннойабзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за просрочку оплаты поставленного газа в июне 2015 является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленного газа в спорный период подлежит применению порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть действовавший до даты вступления в силу данного закона.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Кроме того, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к неверному исчислению количества дней просрочки.

Согласно п. 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" установлено, что фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Предлог «до» использован как отсекательный (т. е. устанавливающий границу). Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты.

Таким образом, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 28 июля 2015г. с учетом положений ст. 193 ГК РФ (25 июля 2017г. - суббота).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017г. по делу №А32-45701/2016.

Принимая во внимание указанное выше, а также удовлетворение исковых требований в части суммы основного долга в размере 5 090 руб. 87 коп., судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015г. по 03.02.2016г., согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 237 руб. 25 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленный газ в июне 2015 в размере 5 090 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015г. по 03.02.2016г. в размере 237 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 154 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова