Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 31 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 31 000 рублей убытков.

В настоящее судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступил проект решения, от ответчика – дополнение к отзыву. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела, снял необходимые копии.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении № 02281975 от 19.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 в удовлетворении жалобы предпринимателя на постановление № 02281975 от 19.11.2018 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.07.2019 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 отменено, жалоба предпринимателя направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для нового рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.09.2019 постановление № 02281975 от 19.11.2018 отменено.

В целях представления интересов в названных судах предприниматель заключил соглашение от 06.12.2018 № б/н с Абрамовым А.Н. на представление интересов предпринимателя в судебном споре по обжалованию постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 № 02281975. Соглашением стороны установили следующий размер вознаграждения представителя (п. 3 соглашения):

- 5000 (Пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, за каждое заседание при рассмотрении дела в районном суде г. Краснодара;

- 7000 (Семь тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, при рассмотрении дела за каждое заседание в районном суде вне г. Краснодара;

- 7000 (Семь тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, за каждое заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

После вынесения решения Октябрьским районным судом г. Краснодара по жалобе предпринимателя стороны подписали акт от 09.09.2019 № 24 оказанных юридических услуг по соглашению от 06.12.2018 на сумму 31000 руб.

Полагая, что в результате действий ответчика по необоснованному инициированию судебного процесса понесены расходы на оплату услуг представителя, которые по сути являются убытками, предприниматель обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в судах. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов. Как следует из материалов дела, факт участия Абрамова А.Н. в оказании услуг предпринимателю по обжалованию постановления управления органа подтвержден лишь написанием заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и участием в одном судебном заседании 23.04.2019 года в Темрюкском районном суде Краснодарского края. Обращаем внимание суда, что представитель предпринимателя не принимал участия в ходе проведения административного расследования, не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Абрамов А.Н. также не принял участия в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Краснодара, что подтверждается решением суда от 06.09.2019 года. Однако, в акте №24 оказанных юридических услуг по соглашению от 06.12.2018 №б/н указано, что представитель заявителя представлял его интересы судебном заседании 06.09.2019. Доказательств участия Абрамова А.Н. в судебных заседаниях, упомянутых в акте (01.04.2019 в Темрюкском районном суде; 08.07.2019 в Краснодарском краевом суде; 30.08.2019 и 06.092019 в Октябрьском районом суде) в материалы дела не представлено. Представленные в обоснование понесенных расходов предпринимателем копии распечатанных страниц с сайтов судов не подтверждают факта участия Абрамова А.Н. во всех судебных заседаниях, а лишь информируют участников процесса о движении дела. Одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Так, согласно информации Центра юридической защиты (http://pravol23.ru/ceny) в разделе «Отдельные виды помощи по делам административного производства» стоимость услуги обжалования постановлений определена в 2 000 руб., ведение дела в суд (полностью) от 10 000 руб.; согласно Прейскуранта цен Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края защита по делу об административном правонарушении составляет 20 000 руб. При определении разумных пределов заявленных к взысканию судебных расходов считаем необходимым обратить внимание на степень сложности дела. К исковому заявлению о взыскании убытков не приобщены какие-либо доказательства, подтверждающие участие представителя в подготовке и рассмотрении дел с участием предпринимателя (ходатайства; возражения; пояснения и т.д.). На наш взгляд, эти и другие факты свидетельствуют о недостаточной подготовительной работе представителя Абрамова А.Н. для представления интересов заявителя в судебных инстанциях. На основании изложенного, с учетом установленных фактически оказанных представителем услуг и обстоятельств их оказания, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея считает стоимость услуг представителя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 существенно завышенной. Просит суд учесть, что в силу п.38 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 февраля 2013 г. №АК-140фс, финансирование расходов на содержание аппарата управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). В дополнение к отзыву ответчик пояснил, что в судебном заседании 14.02.2020 представителем истца представлены дополнительные доказательства оказания юридических услуг предпринимателю. Ответчик считает, что представленные документы не подтверждают факта оказания представителем квалифицированных юридических услуг. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —АПК РФ) заявитель должен доказан, факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Исходя из ч.З. 4 ст.65 ЛПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле заблаговременно. Несвоевременное представление доказательств может расцениваться как злоупотребление процессуальными нравами, направленными на затягивание процесса. Ответчик обращает внимание суда на приобщенный представителем истца, в судебном заседании 14.02.2020 г. в качестве доказательства его участия в деле документ - определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылова А.А. (дело №12-969/2019) от 22.01.2020 об исправлении описки, допущенной в вводной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.09,2019. Исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 22.10.2019. Названное определение суда от 22.01.2020 вынесено спустя 4 месяца после подачи предпринимателем иска о возмещении убытков. Из чего следует, что при подаче заявления представитель истца не обосновал и не подтвердил обоснованность заявленных требований в соответствии с требованиями законодательства. Представил их лишь после возражении ответчика о несоразмерности заявленных требований. Кроме того, названное определение суда подтверждает факт низкого качества оказываемой юридической помощи. О допущенных описках в вводной части решения Октябрьского суда г. Краснодара от 06.09.2019 г. представитель предпринимателя должен был заявить существенно раньше января 2020 года. Приобщенный к материалам дела протокол судебного заседания в Темрюкском районном суде 01.04.2019 по делу №12-77/19 подтвердил лишь факт присутствия представителя истца в зале судебного заседания и отложения слушания дела по существу. Истцом также в материалы дела приобщен протокол судебного заседания Темрюкского районного суда от 23.04.2019, где присутствовали предприниматель ФИО2 и представитель Абрамов А.Н. Этот факт ответчик считал доказанным и не оспаривал в своем отзыве ранее. Ответчик просит суд критически отнестись к приобщенному в качестве доказательства оказания квалифицированной юридической помощи и другого документа - протокола судебного заседания Арбитражного суда от 10.02.2020 по делу №А32-48442/2019 с участием Абрамова А.Н. Доводы о несвоевременном представлении доказательств истцом послужили основанием для вынесения арбитражным судом определения от 16.12.2019 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств в судах края об оказанных услугах представителем истца, В то время как дело могло бы быть рассмотрено в порядке упрощенного производства существенно раньше. По мнению управления, представленные истцом новые доказательства дополнительно подтверждают факт того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и сложности судебного дела. объему и качеству выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в судах.

В обоснование доводов ответчик представил распечатку с сайта http://pravol23.ru/cenyс информацией о стоимости юридических услуг в Краснодаре.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поэтому, расходы на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, законодательством России не установлен обязательный способ определения размера вознаграждения и условий его выплаты, поэтому суд при взыскании фактически понесенных судебных расходов оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Расходы на оплату услуг представителя предприниматель понёс вследствие нарушения его прав должностными лицами управления, установленного судом общей юрисдикции, отменившим постановление № 02281975 от 19.11.2018 по делу об административных правонарушении. Что сторонами не оспаривается.

Согласно акт оказанных юридических услуг от 09.09.2019 № 24 представитель оказал следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в 2-х судебных заседаниях (01.04.2019 и 23.04.2019) при рассмотрении жалобы в Темрюкском районном суде Краснодарского края (первый пересмотр) – 14000,0 рублей;

- представление интересов Заказчика в одном судебном заседании (08.07.2019) апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (второй пересмотр) – 7000,0 рублей;

- представление интересов Заказчика в 2-х судебных заседаниях (30.08.2019 и 06.09.2019) при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде г. Краснодара (первый пересмотр) – 10000,0 рублей.

Факт оказания данных услуг подтвержден копиями судебных актов Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и 23.04.2019 при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела; решение Краснодарского краевого суда от 08.07.2019 (отражено участие представителя предпринимателя), судебные акты Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2019 и 06.09.2019, вынесенные при рассмотрении жалобы. Помимо документов, приложенных к исковому заявлению, в объем услуг, указанных представителем Абрамовым А.Н, судом учтены также: участие в судебном заседании 06.09.2019, что подтверждается определением Октябрьского районного суда об исправлении описки от 22.01.2020; участие в судебном заседании 30.08.2019, что подтверждается распиской об извещении о дате следующего судебного заседания, отобранной у Абрамова А.Н и находящейся в материалах дела №12-969/2019, протоколы судебного заседания по делу №12-77/19 от 01.04.2019 и от 23.04.2019, в которых отражено участие представителя Абрамова А.Н.

Ответчик в отзыве на исковые требования, не отрицая факт возникновения убытков у предпринимателя в связи с производством в судах общей юрисдикции, и связи убытков с незаконным постановлением, однако, не согласился с объёмом оказанных услуг, считая, что представитель Абрамов А.Н. участвовал всего в одном судебном заседании 24.03.2019 в Темрюкском районом суде Краснодарского края. В отношении стоимости конкретных услуг, указанных в акте оказанных юридических услуг от 09.09.2019 № 24 заявил возражения, представив для сравнения сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Краснодаре.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд принимает во внимание, что главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также, главой 30 КоАП РФ в отношении содержания решения по жалобе не предусмотрено обязательное указание помимо наименования лиц, участвующих в деле, фамилии иных лиц, в том числе и представителей, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Таким образом, отсутствие протоколов судебных заседаний и отсутствие указаний в имеющихся протоколах или в судебном акте суда общей юрисдикции сведений об участвовавшем в рассмотрении дела представителе не является достаточным доказательством отсутствия оказанных юридических услуг. Из имеющихся в распоряжении арбитражного суда копий протоколов судебных заседаний Темрюкского районного суда от 01.04.2019 и 23.04.2019 следует, что представитель предпринимателя Абрамов А.Н. участвовал в 2-х судебных заседаниях и представлял интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. В размещённом в открытом доступе на сайте Краснодарского краевого суда решении от 08.07.2019 по делу № 12-2306/2019 указано на участие в рассмотрении жалобы на решение Темрюкского районного суда от 23.04.2019 защитника Абрамова А.Н., который поддерживал доводы жалобы предпринимателя. Из имеющихся в распоряжении арбитражного суда подписки о разъяснении прав от 30.08.2019 и определения от 22.01.2020 Октябрьского районного суда г. Краснодара следует, что представитель предпринимателя Абрамов А.Н. участвовал в 2-х судебных заседаниях 30.08.2019 и 06.09.2019 и представлял интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, указанных в акте оказанных юридических услуг от 09.09.2019 № 24 соответствует действительности. Услуги оказаны в полном объёме и должным образом.

Платёжным поручением от 08.10.2019 № 900на сумму 36 000 рублей подтверждены фактические затраты предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда определять разумные пределы таковых. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Из представленных доказательств усматривается, что стороны согласовали цену при участии представителя в пределах города Краснодара в сумме 5000 руб. С точки зрения профессиональной нагрузки оказывать услуги вне города Краснодара является равнозначным и не является более сложным и трудоемким. В случае, если увеличение цены на услуги связано с проездом к месту оказания услуг, то в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия затрат представителя на проезд в материалы дела не предоставлены. Поэтому соразмерной ценой услуг как в первой, так и в районном суде вне города Краснодара и в апелляционной инстанции , является 5000 руб. Разумной стоимостью объема услуг представителя по участию в 5 заседаниях является 25000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате неправомерных действий управления предприниматель был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по соглашению об оказании юридических услуг, в связи с чем понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника), суд приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб обусловлены инициированием управлением дела о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом правомочий, предоставленных нормами статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу предпринимателем представлены документы о судебных расходах по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходов на представителя в сумме 5 000 рублей.

Расходы подтверждены документально и в этой части ответчиком не оспариваются. Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, подготовил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и проект судебного акта.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов предприинмателя в настоящем деле не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги , суд признает разумными. Данный вывод не противоречит позиции суда, выраженной при рассмотрении вопроса о стоимости услуг при расчете убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, требование о возмещении расходов по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходов на представителя в сумме 5 000 рублей заявлено обоснованно, но подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (80,65%), то есть частично.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 25 000 рублей убытков, а также 1613 рублей расходов по уплате госпошлины, 4032,50 руб расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина