Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Югшахтострой», (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 310д4 от 14.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2007 г. решение инспекции № 310д4 от 14.12.2004 г признанно недействительным в части 1 872 руб. штрафа за не перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, 132 492 руб. НДФЛ за 2003 г., 12 690 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 3 013 руб. пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 г. решение суда от 14.08.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09.06.2008 г. суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции № 310д4 от 14.12.2004 г. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьями 89, 100, 101 НК РФ. Выемка документов произведена с нарушением требований статьей 93, 94 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 г. решение суда первой инстанции от 09.06.2008 по делу А32-48446/2004-12/930-2008-56/32 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о неполучении обществом акта выездной налоговой проверки и о принятии оспариваемого решения без учета возражений и объяснений налогоплательщика не соответствует материалам дела.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 г. по делу А32-48446/2004-12/930-2008-56/32-58/385 (с учетом определения от 11.03.2009 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 г., заявленные требования общества удовлетворены частично, оспаривание решение инспекции признано недействительным в части:

- п.п.1 п.1 - штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 13 070 руб.;

- п.п.1 п.1 - штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 50 133 руб.;

- п.п.1 п.1 - штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 600 руб.;

- п.п.1 п.1 - штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога НДФЛ в сумме 10 886 руб.;

- п.п.1 п.1 - штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ за не неуплату (неполную уплату) сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 872 руб.

- п.2.1 – доначисления НДС в сумме 141 330 руб.;

- п.2.1 – доначисления налога на прибыль в сумме 351 461 руб.;

- п.2.1 – доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 132 492 руб.;

- п.2.1 – доначисления единого социального налога в сумме 3 382 руб.;

- п.2.2. – доначисления соответствующих пени по НДС в сумме 38 364 руб.;

- п.2.2. – доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 25 542 руб.;

- п.2.2. – доначисления соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 454 руб.;

- п.2.2. – доначисления соответствующих пени по единому социальному налогу в сумме 1 117 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции от 02.03.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований общества в части доначисления 18 140 рублей НДС, 104 342 рублей ЕСН, 66 208 рублей налога на прибыль за 2002 год; 32 258 рублей пени по НДФЛ, 5 232 рублей пени по налогу на прибыль, 74 472 рублей пени по НДС и 54 742 рублей пени по ЕСН; штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 628 рублей за неуплату НДС, 20 868 рублей за неуплату ЕСН, 12 733 рублей за неуплату налога на прибыль, а также 15 612 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 14.12.2004 г. № 310д4 в части п.п.1. п. 1 – штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 133 рублей за неполную уплату налога на прибыль; п. 2.1 – доначисления 100 482 рублей налога на прибыль за 2002 год; п.п. 2.2 доначисления 25 542 рублей пени по налогу на прибыль, 38 364 рублей пени по НДС, 1 117 рублей пени по ЕСН. Решение ИФНС России по г. Новороссийску от 14.12.2004 № 310д4 признано недействительным в части п.п. 1 п.1 штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 3 628 рублей, ЕСН – 20 868 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 612 рублей; п. 2.1 – доначисления 18 140 рублей НДС, 104 342 рублей ЕСН; п. 2.2 доначисления 32 258 рублей пени по НДФЛ. В части требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 14.12.2004 г. № 310д4 в части доначисления 166 690 рублей налога на прибыль за 2002 год, 30 774 рублей пени по налогу на прибыль, 55 859 рублей пени по ЕСН и 112 836 рублей пени по НДС; 62 866 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда первой и второй инстанций, относительно того, что обществом в 2002-2003 г. не применялся вахтовый метод при выполнении подрядных работ, которые в свою очередь привели к тому, что судами был сделан необоснованный вывод о правомерности исключения инспекцией из состава расходов затрат, понесенных обществом в 2002-2003 годах по ряду эпизодам, а также доначисления заявителю налога на прибыль за 2002 год, соответствующей пени, и штрафа, пени по ЕСН и НДС.

В вышеуказанном постановлении, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо установить размер налога на прибыль за 2002 г. по эпизодам (правомерного и неправомерного его доначисления) с учетом данных лицевого счета, соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установить размер пени, исчисленной от неуплаты ЕСН и НДС, доначисление которых произведено налоговым органом по разным основаниям.

Таким образом, исходя из содержания постановления суда кассационной инстанции от 25.09.2009 г., предметом рассмотрения по настоящему делу является требование общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску № 310д4 от 14.12.2004 г. в части доначисления 166 690 рублей налога на прибыль за 2002 год, 30 774 рублей пени по налогу на прибыль, 55859 рублей пени по ЕСН, 112836 рублей пени по НДС, 62866 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования подержал, доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.

По мнению заявителя, обществом обоснованно применен вахтовый метод работ, путем привлечения работников проживающих в других региона РФ и Украине и следовательно, обоснованно заявлен к вычету НДС при оплате расходов на проживание данных работников.

Налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН по оплате учебы бухгалтера предприятия вызванной производственной необходимостью, а также ЕСН по выплаченным надбавкам работникам предприятия за вахтовый метод работы по оплате их проезда к месту работы и обратно. Так указанная надбавка не является выплатой за труд, а является возмещением работникам дополнительных расходов, связанным с проездом и проживанием вне места постоянного жительства.

Общество также несогласно с доначислением налога на прибыль по расходам на ГСМ. Так указанные расходы подтверждены документально и носят обусловленный экономический характер и связаны с производственной деятельностью предприятия. Путевые листы даже составленные с несоблюдением всех установленных реквизитов не свидетельствуют об отсутствии реально понесенных расходов связанных с перевозками и расходованием бензина.

Расходы общества, связанные с оплатой проживания работающих вахтовым методом в общежитии ОАО «Новоросцемент» являются обоснованными и документально подтвержденными и поэтому правомерно включены в вычеты при исчислении НДС и при исчислении налога на прибыль.

Представитель инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

По мнению инспекции, обществу правомерно доначислены все оспариваемые суммы налогов в результате допущенных налоговых правонарушений отраженных в акте выездной налоговой проверки и подтвержденные представленными документальными доказательствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 545 от 04.04.2000г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23с №002012642 от 21.03.2000 г. и действует на основании устава.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения Заместителя руководителя инспекции от 14.05.2004 г. № 243 о проведении выездной налоговой проверки и программы проведения выездной налоговой проверки была проведена выездная налоговая проверка ООО «Югшахтострой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога с владельцев транспортных средств, НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, налога на содержание милиции, налога на рекламу, налога с продаж, платы за негативное воздействие на окружающую среду, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная части), транспортного налога за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.

На основании решений № 12 от 18.05.2004 г., №15 от 27.05.2004 г. в решение № 243 от 1.05.2004 г. внесены изменения в состав проверяющих, а именно из состава проверяющих исключена ФИО3, включены ФИО4, ФИО5

Решением о приостановлении выездной налоговой проверки №243/1 от 13.07.2004 г. налоговая проверка приостановлена до 21.10.2004 г. до получения ответов на встречные проверки контрагентов общества ОАО «Новоросцемент», ООО «Горная компания», ОАО «Центрошахторудстрой».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 94 НК РФ на основании постановления №243 от 13.07.2004 о производстве выемки документов и предметов была произведена выемка первичных бухгалтерских документов о чем, составлен протокол №243 от 13.07.2004 и опись изъятых документов №243 от 13.07.2004.

По результатам проверки налоговым органом была составлена Справка о проведении выездной налоговой проверке от 21.10.2004 г. подписанная лицами должностными лицами налогового орган проводившими проверку и составлен акт выездной налоговой проверки № 166 от 21.10.2004 г. в котором были отражены выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства.

Обществом на акт выездной налоговой проверки № 166 от 21.10.2004 г. были направлены разногласия от 02.11.2004 г.

Налоговым органом в присутствии директора общества ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, представителя общества по доверенности ФИО8 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные разногласия на акт выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол разногласий от 11.11.2004 г. подписанный представителя налогового орган и общества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.10.2004 г. № 210Д4, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 14.12.2004 г. № 310Д4 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 1 114 345 руб., в том числе:

- ЕСН за 2001 г. в сумме 129 814 руб.;

- налог с владельцев транспортных средств за 2001 г. в сумме 4 170 руб.;

-НДС в общей сумме 412 000руб., в том числе:

- за 2001 г. в сумме 79 820 руб.;

- за 2002 г. в сумме 274 000руб.

- за 2003 г. в сумме 57 980руб.;

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2003г. в сумме 132 492руб.;

- налог на прибыль за 2002 г. в сумме 166 690 руб.;

- налог на прибыль за 2003 г. в сумме 255 619 руб.;

- налог на рекламу за 2001 г. (ноябрь) в сумме 870 руб.;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2001 г. в сумме 2 900
руб., за 2002 г. в сумме 5710 руб., за 2003 г. в сумме 4080 руб.

Обществу доначислена пеня за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 258 436 руб., в том числе:

- по ЕСН в общей сумме 55 859 руб.;

- по НДС в сумме 112 836 руб.;

- по НДФЛ в сумме 55 712 руб.;

- по налогу на прибыль в общей сумме - 30 774 руб.;

- по налогу на рекламу в сумме 242 руб.;

- по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3013 руб.

А также, общество привлечено к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 103 978 руб. в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 62 866 руб.;

- по налогу на рекламу в сумме 174 руб.;

- по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1872 руб. (за
2001 г. - 580 руб., за 1-ое полугодие 2002 г. - 476 руб., за 2003 г. - 816 руб.);

по НДС в сумме 16 006 руб.;

- по ЕСН, в том числе по фондам:

- ФРФ- 20 034 руб.;

- ФФОМС- 130 руб.; - ТФОМС - 2896 руб.

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление)
налоговым агентом сумм налога по НДФЛ в сумме 26 498 руб.

На основании вынесенного решения инспекции от 14.12.2004 г. № 310Д4 налоговым органом в адрес общества были выставлены требование № 91400-2.9-6534 об уплате налога по состоянию на 14.12.2004 г., требование № 787-2.9-6535 об уплате налоговой санкции от 14.12.2004 г. полученные директором общества.

Заявитель с решением налогового органа о доначислении налогов и сборов, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В п.п. 2.4.2., 2.5.2., 2.6.2. Акта выездной налоговой проверки № 166/210Д4 от 21.10.2004 г., пункта 1.1, 2.1., 2.2 Решения Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску № 310д4 от 14.12.2004 г. зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 79820 руб. за 2001 г., 274 200 руб. за 2002 г., 57 980 руб. за 2003 г. и доначислены соответствующие пени в сумме 112 836 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 006 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 г., оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 г., оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 140 030 руб. НДС (36910 руб. за 2001 г., 55200 руб. за 2002 г., 47920 руб. за 2003 г.), поскольку счета-фактуры, выставленные обществу ОАО «Новоросцемент» за найм обществом жилого помещения (общежития) для проживания работников субподрядчика и работников самого общества, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем, общество имеет право на получение вычетов по НДС.

Также вышеуказанным решением суда от 02.03.2009 г., оставленным в этой части без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2009 г., оспаривание решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 1300 руб. НДС за декабрь 2001 г., поскольку на основании первичной и уточненной деклараций по НДС за декабрь 2001 г., у общества к уплате налог не возник, а налог, подлежащий возмещению из бюджета составил - 136626 руб.

Следовательно, всего решением суда от 02.03.2009 года, признанным законным в этой части постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2009 г., оспаривание решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 141 330 руб. за 2001-2003 г., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 13070 руб.

Необходимо также указать, что постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2009 г. оспаривание решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 18 140 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3628 руб., поскольку суд кассационной инстанции признал, что обществом применялся вахтовый метод работы при осуществлении подрядных работ в г. Новороссийске, и оно имеет право на налоговый вычет по НДС по расходам на проезд работников от места жительства до места основной работы и обратно в сумме 18 140 руб.

Таким образом, решением суда первой инстанции от 02.03.2009 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2009 г. признано незаконным доначисление обществу на основании оспариваемого решения инспекции НДС за 2001-2003 г. в общей сумме 159 470 руб.(140 030 + 1300 + 18 140), следовательно, начисление обществу пени в порядке статьи 75 НК РФ на вышеуказанную сумму является неправомерным.

Из представленного инспекцией расчета пени за неуплату НДС, следует, что неправомерно доначисленный налог в сумме 159 470 руб., по эпизодам связанным с применением обществом вахтового метода работы, с учетом пропорциональности составляет 38,7% от общей суммы доначисленного по оспариваемому решению НДС (412000 руб.), следовательно, незаконно начисленная пеня, то есть 38,7% от общей суммы начисленной по решению инспекции пени (112836 руб.), составляет 43668 руб., а законно начисленная пеня составляет – 69 168 руб.

На основании вышеизложенного, оспаривание решение инспекции № 310д4 от 14.12.2004 г. является незаконным в части доначисления обществу пени за неуплату НДС за 2001-2003 г. в сумме 43668 руб., и в указанной части подлежит признанию недействительным.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 г., предметом рассмотрения дела в этой части является правомерность доначисления обществу на основании оспариваемого решения инспекции налога на прибыль за 2002 г. в сумме 166690 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 30774 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 62866 руб.

В п.п. 2.5.7., 2.5.8., 2.6.7., 2.6.8. Акта выездной налоговой проверки № 166/210Д4 от 21.10.2004г., пункта 1.1, 2.1., 2.2 решения Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску № 310д4 от 14.12.2004г. зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в размере 166 690 руб. за 2002г., 255 619 руб. за 2003г. и доначислены соответствующие пени в сумме 30 774руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 866руб.

Общество несогласно с налогом на прибыль за 2002 г. в сумме 153260 руб., из доначисленного в сумме 166690 руб., по не принятым в затраты на производство реализованной продукции расходов стоимости израсходованного ГСМ на легковой и грузовой автотранспорт в результате нарушения оформления путевых листов, выплат суточных и возмещение расходов по проживанию в общежитии работников общества, отнесения во внереализационые расходы убытки полученные в результате потерь от стихийного бедствия, не включения во внереализационные доходы безвозмездно оказанных услуг по использованию нежилого помещения под офис.

Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемом периоде 2002-2003 г. (в 2001г. пользовалось льготой на основании пункт 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.91 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций») являлось плательщиком налога на прибыль.

Обществом в расходы связанные с производством и реализацией относились расходы на приобретение ГСМ. Так обществом в расходы на ГСМ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 г. были отнесены расходы в сумме 964 500 руб., в т.ч. в первом квартале в сумме 185 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

Налоговым органом факт приобретения и использования обществом для производственных нужд (заправки легкового и грузового автотранспорта, погрузчика) ГСМ не оспаривался.

Основанием не принятия в затраты расходов на ГСМ послужили по мнению налогового органа оформление путевых листов с нарушениями статьи 2 Постановления Госкомстата РФ тот 28.1.97г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 утвержденных приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №33н (с изменениями от 30.12.1999г., 30.03.2001г.) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив, либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Обществом в материалы дела представлены путевые листы за 2002 и 2003 г.г. подтверждающие факт использования автотранспорта предприятия впроизводственной деятельности.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист признается первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Следовательно, путевой лист может свидетельствовать об использовании ГСМ для эксплуатации автомобильной техники.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения обществом ГСМ его оприходования, и использования в производственной деятельности.

В данном случае речь идет не о затратах связанных с оплатой труда работников общества, а о праве налогоплательщика при фактическом использовании ГСМ в производственной деятельности общества, несении затрат и наличии бухгалтерских учетных документов (накладных, счетов-фактур, платежных документов) оформленных надлежащим образом по приобретению ГСМ отразить в бухгалтерском учете данные расходы.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно не приняты затраты общества стоимости израсходованного ГСМ на легковой и грузовой автотранспорт в 2002 г. в сумме 964 500 руб., в т.ч. в первом квартале в сумме 185 650 руб.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, о том, что составленные с пороками путевые листы являются основанием для не принятия в расходы общества понесенных затрат израсходованного ГСМ как не основанный на законодательстве и не соответствующем фактическим обстоятельствам установленным судом.

Обществом в расходы связанные с производством и реализацией относились расходы на проживание работников предприятия в общежитии и выплаты суточных связанных с вахтовым методом работы. Так обществом в расходы на проживание в общежитии ОАО «Новоросцемент» иногородних работников общества и выплаты суточных при нахождении в командировке связанной с вахтовым способом работы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 г. были отнесены расходы в сумме 1 155 440 руб., в т.ч. в первом квартале в сумме 247 460 руб.., что сторонами не оспаривалось.

ООО «Югшахтострой» 20.11.2000 г. был заключен договор подряда №1-ПК с ОАО «Новоросцемент» на выполнение работ по завершению строительства объекта «подземный комплекс выдачи цементного сырья производства «Пролетарий» и ц/з «Октябрь» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.8 указанного договора подряда затраты, связанные с командированием работников для выполнения работ на данном объекте, оплачиваются Заказчиком (ОАО «Новоросцемент») на основании бухгалтерских справок с приложением обосновывающих документов, но не выше норм, предусмотренных законодательством. В объем выполненных работ эти затраты не включаются.

Согласно пункта 4.3 договора заказчик обязан предоставлять места в общежитии для проживания работников Подрядчика с зачетом требований за выполненные Подрядчиком работы.

Работники общества, привлеченные по трудовым договорам из близлежащих регионов Российской Федерации и Украины на период осуществления подрядных работ размещались для проживания в общежитии ОАО «Новоросцемент» согласно условиям договора подряда.

ОАО «Новоросцемент» на основании предоставляемых ежемесячных списков командированных работников ООО «Югшахтострой», справок о фактическом проживании в общежитии по ул. ц/з «Пролетарий», 220 выставил обществу за проживание в общежитии работников счета-фактуры:

- № 099901от 31.01.02, №099911 от 28.02.02, №099922 от 31.03.02, № 099930 от 30.04.02, № 099942 от 31.05.02, № 099952 от 30.06.02, № 099975 от 30.08.02, № 099970 от 31.07.02, № 099996 от 30.09.02, № 0991032 от 30.10.02, № 0991039 от 30.11.02, № 0991047 от 30.12.02 – всего за 2002г. не включая НДС в сумме 275 940руб.;

- № 0991050от 30.01.03, № 0991062 от 28.02.03, №0991074 от 31.03.03, № 0991083 от 30.04.03, № 0991092 от 30.05.03, № 0991104 от 30.06.03, № 0991123 от 31.07.03, № 0991134 от 31.08.03, № 0991145 от 30.09.03, № 0991162 от 31.10.03, № 0991175 от 30.11.03, № 0991189 от 31.12.03 – всего за 2003г. не включая НДС в сумме 239 568руб.

Подпунктом 49 пункта статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Также судом установлено, что в коллективный договор на 2003-2005г. дополнительным соглашением от 12.09.2003 включено положение о том, что общество возмещает расходы на проезд рабочих и их багажа от места жительства до места работы в полном объеме, а также расходы по проживанию их в общежитии.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что общество, принимая в затраты расходы по оплате услуг за проживание работников в общежитии ОАО «Новоросцемент» в свою очередь на основании бухгалтерской справки включало данные расходы в стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда в прочие затраты, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат и включало также в выставленные ОАО «Новоросцемент» счета-фактуры за выполненные работы по договору подряда.

Следовательно, судом установлено, что общество одновременно относя в затраты расходы по услугам за проживание в общежитии, одновременно включало стоимость данных услуг в выручку по выполненным работам как прочие расходы связанные со строительством, т.е. включало в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Оплата услуг по проживанию работников производилась обществом зачетом требований за выполненные работы, согласно договора подряда.

Следовательно, одновременное включение затрат, как в расходы, так и в доходы общества занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль не происходило.

Судом по настоящему делу установлено, что обществу фактически предоставлялись услуги по проживанию в общежитии работников для выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда и носят обусловленный экономический характер.

При таких обстоятельствах обществом правомерно в затраты за 2002-2003г.г. были включены расходы за оказанные услуги по проживанию в общежитии работников занятых на работах по завершению строительства объекта «подземный комплекс выдачи цементного сырья производства «Пролетарий» и ц/з «Октябрь» на основании заключенного договора подряда.

С учетом вышеизложенного судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что общество не правомерно включало в расходы затраты по услугам по проживанию в общежитии в связи с тем, что данные услуги по проживанию в общежитии не являются услугами по проживанию работников при вахтовом методе работы.

При таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно обществу исключены из затрат суммы оплаты услуг за проживание в общежитии работников предприятия в 2002 г. 275 940 руб., в т.ч. в первом квартале в сумме 53 088 руб.

Обществом работникам предприятия привлеченных для работы из других регионов и Украины выплачивались суточные из расчета 100 руб. на человека за каждые отработанные сутки (чел/дней) и оплачивался проезд к месту работы и обратно.

Так в 2002 г. обществом суточные и за проезд были выплачены в размере 879 500 руб. (1155440-275940), где суточные составили сумму 721 523 руб. и проезд сумму 157 977руб., в т. ч. в первом квартале суточные составили сумму 156 728руб. и проезд сумму 37 644руб. - всего в сумме 194 372руб.

Предприятие на основании Приказа № 9 от 03.05.2001 г. «О внедрении вахтового метода производства горнопроходческих работ» осуществляло работы вахтовым методом.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Пунктом 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата Всесоюзного Центрального

Совета Профессиональных союзов, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» установлено, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.

Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).

Согласно пункту 1.3 Основных положений вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения предприятия, объединения и организации, при нецелесообразности выполнения работ обычными методами, а также в целях сокращения сроков строительства объектов производственного и социального назначения в необжитых и отдаленных районах и в районах с высокими темпами работ при необеспеченности данного района

соответствующими трудовыми ресурсами.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения предприятия, объединения и организации, при нецелесообразности выполнения работ обычными методами, а также в целях сокращения сроков строительства объектов производственного и социального назначения в необжитых и отдаленных районах и в районах с высокими темпами работ при необеспеченности данного района соответствующими трудовыми ресурсами.

Пунктом 5.6 Постановления от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом (включая работников предприятий и организаций торговли и общественного питания, связи, транспорта, учреждений здравоохранения и других, на которые возложено обслуживание коллективов, работающих вахтовым методом), за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в установленных Постановлением размерах.

Согласно пункта 17 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы, начисленные в размере тарифной ставки или оклада (при выполнении работ вахтовым методом), предусмотренные коллективными договорами, за дни нахождения в пути от места нахождения организации (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.

При таких обстоятельствах, организация вправе применять вахтовый метод работы и в случае значительного удаления места постоянного проживания работника от места нахождения объекта, на котором производятся работы, а также в районах с высокими темпами работ при необеспеченности данного района соответствующими трудовыми ресурсами.

В силу пункта 1.4 Основных положений решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом с разрешения вышестоящей организации на основании технико- экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой предприятием проектно-технологической документации. Затраты, связанные с применением вахтового метода, относятся на

себестоимость продукции, выполненных работ и перевозок. Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании сметной документации по реконструкции карьерного хозяйства заводов «Октябрь» и «Пролетарий», где в расчете 9-6 предусмотрен вахтовый метод производства горных работ для работников, привлекаемых из г. Белгорода, и изданного приказа от 03.05.2001 № 9 «О внедрении вахтового метода производства горнопроходческих работ» на предприятии был введен вахтовый метод работы по организации работ на «Подземном комплексе выдачи цементного сырья ц/з «Пролетарий» и «Октябрь» и численность вахтовых работников была определена из расчета 50% привлекаемых специалистов из других регионов Российской Федерации, 50% из числа жителей г. Новороссийска и административного района. Обществом ежемесячно издавались приказы на привлечение из других регионов вахтовых работников.

Согласно приказу от 03.05.2001 № 9 вахтовым работкам производятся доплаты за время нахождения в пути от места проживания до строящегося объекта и обратно. Доставка вахтовых работников в г. Новороссийск и обратно к месте проживания осуществляется работниками самостоятельно и компенсируется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Из указанного приказа также следует, что непосредственное место нахождения объекта и место нахождения общества не совпадают, так как доставка вахтовых работников к месте работы и обратно к месту отдыха осуществляется обществом.

В коллективный договор на 2003 – 2005 годы дополнительным соглашением от 12.09.2003 г. включено положение о том, что общество возмещает расходы на проезд рабочих и их багажа от места жительства до места работы в полном объеме, а также расходы по проживанию их в общежитии.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество оплачивало проездные документы работников, привлеченных из других регионов Российской Федерации и Украины.

Таким образом, обществом в 2002 году применялся вахтовый метод при выполнении подрядных работ в г. Новороссийске, следовательно заявителем правомерно в 2002 г. отнесены на затраты расходы, связанные с возмещением расходов работников привлеченных из других регионов и Украины на оплату их проезда к месту работы и обратно в сумме 879 500 руб., в том числе 721 523 руб. суточных и 157 977 руб. оплаты за проезд.

Следовательно, налоговым органом неправомерно исключены из затрат 879 500 руб., в том числе 721 523 руб. суточных и 157 977 руб. оплаты за проезд.

Обществом в 2002 г. во внереализационные расходы были отнесены убытки, полученные в результате потери от стихийного бедствия в сумме 216 150 руб. которым были снесены и утоплены водой с временного склад строительные материалы (песок, щебень, цемент).

В ходе выездной проверки в качестве документальных оснований возникновения убытков были представлены акт на списание материалов составленный работниками общества, справка Гидрометбюро г. Новороссийска от 16.08.2002 № 289.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в результате потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99 , утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № ЗЗн, расходы от списания имущества, материалов, возникшие как последствие чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности, отражаются в учете в составе чрезвычайных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, предприятие обязано провести инвентаризацию.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, а также специальной нормы главы 25 НК РФ, регулирующей порядок отнесения на расходы затрат и убытков налогоплательщика согласно квалификации расходов, данной налогоплательщиком.

Таким образом, довод Общества о том, что убытки являлись следствием чрезвычайной ситуации (ливневых дождей и смерчей) должен быть документально подтвержден не только в части размера потерь, но и в части того, что заявленное налогоплательщиком событие (снесение5 и утопление водой) имело место и может быть отнесено к чрезвычайным ситуациям в целях применения подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Факт возникновения чрезвычайных обстоятельств должен быть документально подтвержден. За подтверждением того, что понесенные предприятием убытки действительно стали следствием чрезвычайного обстоятельства, необходимо обратиться в службы, которые занимаются ликвидацией последствий таких обстоятельств (МЧС, органы внутренних дел и др.).

ООО «Югшахтострой» о факте возникновения стихийного бедствия не было сообщено ни в МЧС, ни органы внутренних дел, инвентаризационная опись в ходе выездной проверки не представлялась, а была представлена только в материалы дела, где указано на время ее составления 12.08.2002 г. и недостача составила сумму 216 147,42 руб.

Документом, подтверждающим факт возникновения стихийного бедствия приведшего к убыткам, является акт об убытках и справка соответствующего органа подтверждающего факт возникновения стихийного бедствия, в результате которых обществу были причинены убытки.

В справке о состоянии погоды в городе, курортной зоне и поселках Новороссийского района Гидрометеобюро г. Новороссийска указан факт проливных дождей и выхода из моря смерчей в г. Новороссийске и его окрестностях, которые привели к стихийному бедствию с причинением материального ущерба хозяйственным субъектам, однако в справке не содержится информации о том, что в результате проливных дождей и выхода из моря смерчей именно в районе (с указанием улицы или территории) расположения склада строительных материалов налогоплательщика произошло стихийное бедствие, в результате которого причинен ущерб обществу путем сноса и утопления материалов, а также указание на конкретный ущерб, причиненный проливными дождями обществу.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил причинно-следственную связь между возникновением стихийного бедствия и фактом списания имущества, материалов, возникшие как последствие чрезвычайных обстоятельств. Кроме того, справка о состоянии погоды в городе, курортной зоне и поселках Новороссийского района Гидрометеобюро не подтверждает возникновение факта чрезвычайного стихийного бедствия.

В соответствии с вышеизложенным предприятием неправомерно отнесены на внереализационные расходы потери от списания материалов в результате стихийного бедствия в сумме 216 150 руб.

Налоговым органом во внереализационные доходы была включена сумма дохода в размере 9 000 руб. за 2002 г., в результате не включения обществом в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно оказанных услуг по использованию нежилого помещения под офис, принадлежащего ОАО «Новоросцемент».

Обществу с 01.01.2001 г. предприятием ОАО «Новоросцемент» было предоставлено в пользование нежилое помещение под офис, площадью 64,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что обществом не оспаривалось.

В ходе встречной проверки ОАО «Новоросцемент» проведенной налоговым органом установлено, что данное помещение на основании представленного письма ОАО «Новоросцемент» было предоставлено обществу согласно СниП 3.02.03-84, обусловленным договором подряда.

Согласно договора подряда от 20.11.2000 г. № 1-ПК, заключенного между ОАО «Новоросцемент» и ООО «Югшахтострой», заказчик (ОАО «Новоросцемент») предоставляет для ООО «Югшахтострой» места в общежитии для проживания работников, пункт о предоставлении нежилого помещения под офис в пользование в договоре отсутствует. Отдельно договор о предоставлении в пользование помещения под офис, площадью 64,3 кв. м. ОАО «Новоросцемент» и ООО «Югшахтострой» не заключали.

В соответствии со статьей 41 НК РФ соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на прибыль (доход) организаций».

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении безвозмездно имущества (работ, услуг) оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и затрат на производство (приобретение) - по товарам (работам, услугам).

Следовательно, при получении имущества в безвозмездное пользование общество извлекает от его использования в коммерческой деятельности выгоду (доход), которая должна отражаться во внереализационных доходах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 5 статьи 40 НК РФ установлено, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Налоговым органом в целях получения официальной информации о рыночной стоимости материальной выгоды от безвозмездного использования имущества был направлен запрос в «Новороссийскую торгово - промышленную палату».

Согласно полученного ответа данная информация на региональном рынке отсутствует.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Инспекцией в ходе проведения встречной проверки ОАО «Новоросцемент» по вопросу предоставления в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Сухумское шоссе, 60 другим юридическим лицам за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. было установлено, что ОАО «Новоросцемент» согласно договора аренды нежилого помещения от 22.01.02 г. № 11 предоставляло в пользование нежилое помещение, площадью 30,5 кв. м., расположенное по адресу ул. Сухумское шоссе, 60 в здании заводоуправления для использования его в качестве административного помещения предприятию ООО «Спецстроймонтаж». Стоимость аренды 1 кв. м. в 2002 г. составляет 13,99 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно внереализационные доходы общества за 2002 г. включены в стоимость безвозмездно оказанных услуг по использованию нежилого помещения под офис в сумме 9000 руб.

Судом не могут быть приняты доводы общества о том, что предоставление нежилого помещения доля размещения офиса обусловлено договором подряда, как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом.

С учетом вышеизложенного судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом не правомерно за 2002 г. из затрат на производство реализованной продукции исключены затраты в сумме 2119940 руб., в том числе 964500 руб. израсходованного ГСМ, суммы оплаты услуг за проживание в общежитии работников предприятия в сумме 275 940 руб., в т.ч. в первом квартале в сумме 53 088 руб., в сумме 879500 руб. расходы (компенсационные выплаты) связанные с возмещением расходов работников привлеченных из других регионов и Украины на оплату их проезда к месту работы и обратно.

При таких обстоятельствах налоговым органом обществу неправомерно доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 153260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8189,80 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11605 руб.

ЕДИНЫЙ СОЦАЛЬНЫЙ НАЛОГ

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком ЕСН. Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Налоговая база налогоплательщиков по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В п.п. 2.8. Акта выездной налоговой проверки № 166/210Д4 от 21.10.2004г., пункта 1.1, 2.1., 2.2 Решения Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску № 310д4 от 14.12.2004г. зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком единого социального налога в сумме 129 814 руб. за 2001 г. и доначислены соответствующие пени в сумме 55 859 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 060 руб.

Основанием доначисления указанной суммы ЕСН послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН суммы выплат произведенных в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам аренды помещений, выполнении электромонтажных работ, оплате обучения работника в институте, выплат суточных и проезда к месту работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 г., оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 г., оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 3 382 руб. ЕСН за 2001 г., а также в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 600 руб. по эпизоду, связанному с оплатой обществом учебы работника предприятия ФИО9 в сумме 9500 руб.

Необходимо также указать, что постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2009 г. оспаривание решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу ЕСН за 2001 г. в сумме 104 342 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 20868 руб., поскольку суд кассационной инстанции признал, что обществом применялся вахтовый метод работы при осуществлении подрядных работ в г. Новороссийске, и оно правомерно исключило из налоговой базы по ЕСН за 2001 г. выплаты работникам суточных и оплаты проезда к месту работы.

Таким образом, решением суда первой инстанции от 02.03.2009 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2009 г. признано незаконным доначисление обществу на основании оспариваемого решения инспекции ЕСН за 2001 г. в общей сумме 104 342 руб., следовательно, начисление обществу на данную суммы налога пени является неправомерным.

Обществом в 2001 г. работникам оплачивались суточные, связанные с вахтовым методом работы и проезд к месту работы и обратно привлеченных из других регионов Российской Федерации всего в сумме 354 324 руб., что обществом не оспаривалось.

Так суточных в 2001 г. 52 работникам предприятия было выплачено в сумме 270 291 руб. (с июня по декабрь) и проезд оплачен в сумме 84 033 руб., что подтверждается бухгалтерскими справками, авансовыми отчетами и проездными билетами.

Из представленного инспекцией расчета пени за неуплату ЕСЕ за 2001 г., следует, что неправомерно доначисленный налог в сумме 104342 руб., по эпизодам связанным с применением обществом вахтового метода работы, с учетом пропорциональности составляет 80,4% от общей суммы доначисленного по оспариваемому решению ЕСН (129814 руб.), следовательно, незаконно начисленная пеня, то есть 80,4% от общей суммы начисленной по решению инспекции пени (55859 руб.), составляет 44910 руб., а законно начисленная пеня составляет – 10949 руб.

На основании вышеизложенного, оспаривание решение инспекции № 310д4 от 14.12.2004 г. является незаконным в части доначисления обществу пени за неуплату ЕСН за 2001 г. в сумме 44910 руб., и в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования общества в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску № 310д4 от 14.12.2004 г. в части доначисления обществу пени за неуплату НДС за 2001-2003 г. в сумме 43668 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 153 260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8189,80 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11605 руб., а также доначисления обществу пени за неуплату ЕСН за 2001 г. в сумме 44910 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 г., оставленным в этой части без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2009 г., обществу выдана справка о возврате из бюджета уплаченной по платежному поручению № 135 от 15.12.2004 г. государственной пошлины в сумме 1000 руб., государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу заявителя не подлежит.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение №310д4 от 14.12.2004 г. ИФНС России по г. Новороссийску о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Югшахтострой» в части доначисления пени за неуплату НДС за 2001-2003 г. в сумме 43668 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 153 260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8189,80 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11605 руб., а также доначисления обществу пени за неуплату ЕСН за 2001 г. в сумме 44910 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных