Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Степанян К.М., г. Краснодар,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 декабря 2011 года № 10309000-728/2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности Арабаджийская Софья Константиновна, доверенность от 13.02.2012, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Карпухин Александр Григорьевич, доверенность от 30.01.2012 № 07.1-13/1907, служебное удостоверение ОС № 256792

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанян Карен Мишаевич (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 07 декабря 2011 года № 10309000-728/2011, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

14.06.2011 в зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост в адрес ИП Степаняна К.М. (ИНН - 230805569771, ОГРНИП - 308230819800075, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Каляева, д.116) по документам, ТТН № 10309140/120611/0000203, инвойс № 06 от 26.05.2011, контракт 02 от 01.02.2010 (заключен между ИП Степаняном К.М. (Россия) и ООО «Файер Енд Уотер» (Армения)) поступил товар-фурнитура для транспортных средств из пластмассы, предохранители плавкие, изоляторы электрические из пластмассы, реле переключателя фар, генераторы переменного тока, изделия из природных полудрагоценных камней, 537 мест, стоимостью 334 350,00 рублей.

14.06.2011 на данный товар предпринимателем на Прикубанский таможенный пост была подана ДТ № 10309200/140611/0006325.

На товар № 4 указанной ДТ «реле переключения фар» был представлен сертификат соответствия РОСС АМ.АИ36.В67365 от 03.11.2010.

В ходе проведения фактического контроля в рамках отработки профиля риска № 20/10300/15062011/91273 был проведен таможенный досмотр товаров в объёме 100 %.

По результатам досмотра составлен акт АТД № 10309200/270611/000617 от 15.06.2011.

В ходе проверки установлено, что ввезено реле переключения фар различных моделей, в том числе: модель РС711 и модель 642.3747-01.

В ходе документального контроля было установлено, что в представленном сертификате соответствия РОСС АМ.АИ36.В67365 от 03.11.2010 указанные модели реле отсутствуют.

Между тем таможенным органом выявлено нарушение статьи 183 ТК ТС, представление к таможенному оформлению по ДТ № 10309200/140611/0006325 недействительного сертификата соответствия, который необходим при подтверждении соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенный орган усмотрел в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

27.06.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.11.2011 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-728/2011.

07.12.2011 в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя вынесено оспариваемое постановление № 10309000-728/2011.

Оценивая совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры не тарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукциивоенного назначения,технического регулирования,атакже санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств -членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов таможенного союза (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, входит предоставление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Проверкой материалов дела установлено, что на ввезенный товар предпринимателем подготовлена ДТ № 10309200/140611/0006325, в таможенный орган были представлены следующие документы: сертификат соответствия РОСС АМ.АИ36.В67365 от 03.11.2010г. и декларация о соответствии РОСС АМ.АВ29.Д44732 от 29.06.2010.

При этом, в представленном сертификате соответствия РОСС АМ.АИ36.В67365 от 03.11.2010 ввезенный товар: реле переключения фар различных моделей, в том числе: модель РС711 и модель 642.3747-01, отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель свою вину признал.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Суд считает, что положения о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает. Представив недостоверный сертификат, предприниматель тем самым пренебрежительно отнесся к исполнению публичной обязанности, не исполнив ее в полном объеме. Исключительности в данном поведении предпринимателя суд не находит. Предприниматель имел реальную возможность не допустить данного нарушения, но ею не воспользовался.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

В соответствии с Примечанием 1 к ст.16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ - Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 16.2 КоАП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания не содержит выводов, почему при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при отсутствии в деле сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности, назначено наказание не в минимальном размере, а в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При оценке назначенного наказания суд исходит из того, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных (присущих как физическому, так и юридическому лицу) особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Как следует из материалов дела стоимость товара, в связи с декларированием которого допущено административное правонарушение, не превышает 2000 рублей. Общая таможенная стоимость товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, составляет 334 350 рублей. Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей явно несоразмерно тяжести данного конкретного административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер и в этой связи не отвечает требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем представлен сертификат соответствия №С-АМ.АГ37.В.30034 со сроком действия от 01.12.2011 по 30.11.2012 на товар: реле переключения фар различных моделей, в том числе: модель РС711 и модель 642.3747-01, суд считает, что постановление от 07.12.2011 № 10309000-728/2011 подлежит признанию незаконным и отмене в части суммы штрафа, наказание следует назначить в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 07.12.2011 № 10309000-728/2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Степаняна К.М. к административной ответственности по ч.З ст. 16.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: реле переключателя фар: модель PC711 в количестве 288 штук; модель 642.3747-01 в количестве 432 штуки.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик