Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ КК «Краснодаравтодор» г. Краснодар (ОГРН: 1022301430249, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 2309075012) к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» г. Краснодар (ОГРН: 1022301424386, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 2309008513) о взыскании суммы задолженности в размере 2 767 725 руб.

при участии:

от истца: Чернышевич Е.Р., доверенность от 25.11.2021г.

от ответчика: Фоменко М.С., доверенность от 01.09.2021г.

установил:

ГКУ КК «Краснодаравтодор» г. Краснодар (ОГРН: 1022301430249, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 2309075012) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ОГРН: 1022301424386, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 2309008513) о взыскании суммы задолженности в размере 2 767 725 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили в судебное заседание своих представителей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с доводами истца.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Краснодарского края Краснодаравтодор» (далее - Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственной фирмой «Краснодаравтодорсервис» (далее - Хранитель, Общество) был заключен договор хранения движимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления от 25.06.2018г. № 11/18-Х (далее — договор хранения).

Учреждение (Поклажедатель) предоставило Хранителю по договору хранения следующее движимое имущество (далее - имущество):

- грузовой тягач сдельный МАЗ 64229-027, инв. № 00000726; 23 ТА 641098, заводской номер машины Y3M64229020018164, 2002 года выпуска, Е094АН23;

- каток дорожный НАММ GRW 18, инв. № 00519162, ТС 042837, заводской номер машины Н1780125, 2007 года выпуска, 23 УК 3518;

- бульдозер KOMATSUD35-65Е-12, инв. № 00519894, ТС 032636, заводской номер машины (рамы) 66280, 2007 года выпуска, 23 УО 7464;

- автогрейдер VOLVOG 946, инв. № 00519911, ТС 255182, заводской номер машины VCE0О946К00041860, 2008 года выпуска, 23 УО 7466;

- автогрейдер VOLVOG 976, инв. № 00519912, ТС 255183, заводской номер машины VСЕ0О976К00041854, 2008 года выпуска, 23 УО 7467.

По условиям договора хранения, Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, а по окончании срока действия договора возвратить имущество в сохранности.

В соответствии с пунктами 2.1., 5.3. договора хранения, Хранитель обязуется принимать для сохранности переданного ему имущества все необходимые меры; имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Срок действия договора хранения до требования Поклажедателя о возврате и подписания Акта возврата государственного имущества.

Актами возврата государственного имущества Краснодарского края от 28.08.2019, являющимися приложением №2,3,4,5, Хранитель возвратил принятое по договору хранения имущество.

Согласно акту возврата (приложение №2) при приеме бульдозера КОМАТ8Ы 035-5Е-12, инв. № 00519894, ТС 032636, заводской номер машины (рамы) 66280, 2007 года пуска, 23 УО 7464 были выявлены следующие недостатки: отсутствует световое оборудование, отсутствуют звезды ходовой части, неисправны катки, требует замены цепь, отсутствует АКБ.

Согласно акту возврата (приложение №2) при приеме автогрейдера УОЬУО О 946, инв. № 00519911, ТС 255182, заводской номер машины УСЕ0О946К00041860, 2008 года выпуска, 23 УО 7466 были выявлены следующие недостатки:

- неудовлетворительный общий вид;

- отсутствует световое оборудование,

- отсутствует АКБ,

- сгоревшая проводка;

- двигатель разукомплектован;

- отсутствуют 3 автомобильные покрышки;

- отсутствует подножка,

- поворотный круг неисправен,

- поддон двигателя демонтирован.

По возвращению имущества, Учреждением была проведена независимая оценка, по результатам которой ООО «Краснодарская оценочная компания» был подготовлен отчет об оценке движимого имущества - дорожно-строительной техники в количестве 2 единиц.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта КОМАТSUD35-65Е-12, инв. № 00519894 и автогрейдера VOLVOG 946, инв. № 00519911 составляет 1 759 925 рублей и 1 007 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия от 02 апреля 2021 года. Требования претензии Ответчиком не удовлетворены.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со статьями 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей̆ 906 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей̆ отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей̆, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской̆ Федерации задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. На основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации.

Истцом представлен в материалы дела акт возврата при приеме автогрейдера УОЬУО О 946, инв. № 00519911, ТС 255182, заводской номер машины УСЕ0О946К00041860, 2008 года выпуска, 23 УО 7466 были выявлены следующие недостатки:

- неудовлетворительный общий вид;

- отсутствует световое оборудование,

- отсутствует АКБ,

- сгоревшая проводка;

- двигатель разукомплектован;

- отсутствуют 3 автомобильные покрышки;

- отсутствует подножка,

- поворотный круг неисправен,

- поддон двигателя демонтирован.

Судом установлено, что учреждением была проведена независимая оценка, по результатам которой ООО «Краснодарская оценочная компания» был подготовлен отчет об оценке движимого имущества - дорожно-строительной техники в количестве 2 единиц.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом откланяются по причине того, что акт возврата с перечнем выявленных недостатков подписан представителем ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» без возражений, подтверждает тот факт, что ответчик был согласен с выявленными недостатками.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 767 725 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать сООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ОГРН: 1022301424386, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 2309008513) в пользу ГКУ КК «Краснодаравтодор» г. Краснодар (ОГРН: 1022301430249, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 2309075012) основной долг в размере 2 767 725 руб.

Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ОГРН: 1022301424386, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 2309008513) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 839 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов