Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машталенко Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-2», г. Анапа,

о взыскании суммы восстановительного ремонта магазина в размере 458 803 рубля, стоимости ущерба причиненного пожаром в размере 5 087 396 рублей 61 копейка, упущенной выгоды в размере 700 000 рублей, расходов по оплате строительнотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 55 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-2» о взыскании суммы восстановительного ремонта магазина в размере 458 803 рубля, стоимости ущерба причиненного пожаром в размере 5 087 396 рублей 61 копейка, упущенной выгоды в размере 700 000 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 55 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика убытки, в общей сумме 2 589 465, 70 рублей, в том числе, из них: 150 260 рублей стоимость восстановительного ремонта помещения магазина, 2 112 974,70 рублей стоимость сгоревшего и поврежденного товара, 15 000 рублей компенсация расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 55 000 рублей компенсация расходов по оплате товароведческой экспертизы, а также 54 231 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 97 000 рублей компенсации расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО АНО «НЭСКО», 105 000 рублей расходов на юридические услуги.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв с 29.07.2020 г. до 05.08.2020 г. до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации парфюмерно-косметических товаров, в помещении находящемся по адреса: <...> магазин «Бум-парфюм».

Нежилое помещение площадью 19,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 23АМ 474739 от 17.12.2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исковые требования Истец мотивирует тем, что в ночь с 24 на 25 мая 2018 года в помещении магазина «Бум-парфюм», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> возник пожар, в результате которого сгорели и пришли в негодность: двери магазина, торговое оборудование, парфюмерные и косметические товары, мебель, микроволновая печь, счетчик банковских купюр, закоптились и подгорели стены, потолок и пол магазина.

22 июня 2012 года между ООО ЧОП «Защита-2» (далее – Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор ФО/ПНЦ № 11 на оказание охранных услуг и технического обслуживания средств ОС, с последующей пролонгацией. Предметом данного Договора является охрана магазина «Бум-парфюм», принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <...>.

Истец пояснил, что с 24.05.2018 на 25.05.2018 ответчик принял под охрану объект (магазин «Бум-парфюм», расположенный по адресу: <...>) без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности охранно-пожарной сигнализации отсутствовал. В ночь с 24 на 25 мая 2018 года в магазине «Бум-парфюм», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, который ликвидирован пожарными службы МЧС около 8.00 часов утра 25 мая 2018 г.

Согласно условиям Договора в помещении магазина установлена охранно – пожарная сигнализация, путем подключения на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «Защита-2», и видеонаблюдение.

В пунктах 2.2., 2.2.1, 2.2.2 Договора стороны предусмотрели, что время охраны объекта производится круглосуточно с момента приема под охрану на пульт ПЦН; в нерабочее время объект охраняется путем подключения системы охранно-пожарной сигнализации Заказчика на пульт централизованного наблюдения Исполнителя и выезда на объект группы оперативного реагирования после поступления на пульт тревожного сигнала от системы Заказчика; в рабочее время осуществляется охрана общественного порядка на объекте заказчика путем вызова кнопкой тревожной сигнализации группы оперативного реагирования Исполнителя.

Как следует из материалов дела, в момент пожара магазин не работал и находился под охраной ООО ЧОП «Защита-2».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №35 от 27.05.2018, был установлен факт однократного звонка на телефон ФИО1 в 4 часа от диспетчера ООО ЧОП «Защита-2». Из показаний ФИО1 следует, что на вызов по телефону ФИО1 не ответила, так как не услышала его, потому что спала. В 7 часов ФИО1 обнаружила на своем телефоне пропущенный вызов и перезвонила диспетчеру ООО ЧОП «Защита-2», который сообщил, что ночью выключили свет и сели аккумуляторы системы в результате чего произошла ложная сработка, но оперативные дежурные выехали на место, ничего не обнаружили и дежурили там с 4-6 часов утра. При этом диспетчер не сообщил ФИО1 о сработавшей пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ФО/ПНЦ №11 от 22.06.2012, исполнитель обязан обеспечить охрану объектов и материальных ценностей Заказчика только в период времени охраны, указанном в договоре.

Истец указал, что ООО ЧОП «Защита-2» были ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором ФО/ПНЦ №11 от 22.06.2012, в результате нарушения ООО ЧОП «Защита-2» договорных обязательств, был причинен ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 01 июня 2018 года в адрес ООО ЧОП «Защита-2» была направлена письменная претензия, в которой было указано на необходимость рассмотреть требование о возмещении материального ущерба. Однако, 10 июня 2018 года от ООО ЧОП «Защита-2» было получено возражение на претензию и претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Истец полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Защита-2» своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, предпринимателем понесены убытки, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины, и указал, что пожар произошел по вине Истца. Более того, представители ответчика пояснили, что при срабатывании пожарной сигнализации, ответчик известил об этом истца, позвонив по телефону, но ФИО5 спала в 4-00 25.05.2018 г. и не услышала телефонный звонок.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действительно между ООО ЧОП «Защита-2» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор ФО/ПНЦ № 11 на оказание охранных услуг и технического обслуживания средств ОС (далее - Договор), с последующей пролонгацией. Предметом данного Договора является охрана собственности магазина «Бум-парфюм», принадлежащем индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 5.2.1. договора ФО/ПНЦ №11 от 22.06.2012 договорное время ответственности ЧОП за охраняемый Магазин возникает с момента приема под охрану и действует до момента сдачи из-под охраны.

В пункте 3.2.2. Договора стороны предусмотрели, что при поступлении сигнала тревоги на пульт дежурная группа должна прибыть на охраняемый объект в максимально короткий срок: 10 минут с момента поступления сигнала тревоги. В случае, если объект не имеет признаков проникновения, дежурная группа вызывает на объект представителя «Заказчика» и в его присутствии производит осмотр всех помещений объекта. В случае ложного вызова объект вновь ставится под охрану. В случае, если дежурная группа обнаружит признаки проникновения на охраняемый объект, она принимает все меры для задержания подозреваемых в этом, вызывает работников милиции, представителей «Заказчика», и охраняет подходы к объекту до прибытия следственной группы. При отсутствии внешних признаков проникновения на объект и невозможности закрыть и осмотреть его полностью по причине отсутствия «Заказчика» или его доверенных лиц, а также непредоставления ими ключей для доступа, охрана «Исполнителя» (ООО ЧОП «Защита-2») в течение часа обеспечивает визуальный контроль за объектом, после чего прекращает свои действия по его охране.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, с 24.05.2018 на 25.05.2018 Ответчик принял под охрану объект (магазин «Бум-парфюм», расположенный по адресу: <...>) без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности охранно-пожарной сигнализации отсутствовал. В ночь с 24 на 25 мая 2018 года в магазине «Бум-парфюм», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, который ликвидирован пожарными службы МЧС около 8.00 часов утра 25 мая 2018 г.

Согласно распечатке сигналов охранно-пожарной системы, установленной в магазине «Бум-парфюм», 25.05.2018 с 2 часов 55 минут до 6 часов 55 минут диспетчеру ООО «ЧОП «Защита-2» поступали извещения: тревога «Пожар» 02:59:44; 03:52:23; 03:52:25; Тревога «Объем», в 3:52:10 – сигнал неисправность аккумулятора.

Сотрудники ответчика выезжали для осмотра магазина в 2 часа 55 минут, однако, возгорания, задымления, проникновения иных лиц в помещение не обнаружили, что следует из рапорта водителя-охранника.

Из справки исходящих звонков телефона <***> телефона ООО ЧОП «Защита-2» за период 24.05.2018 по 25.05.2018 следует, что были осуществлены звонки на телефон <***>, принадлежащий ФИО1, 25.05.2018 в 7:12:01, 8:12:40, 8:25:36.

Согласно представленной в материалы дела справке исходящих звонков телефона <***> , телефонные звонки, ранее 7:00 часов 25.05.2018 г. от охранного предприятия ФИО1 не поступали.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что ООО ЧОП «Защита-2» в нарушение условий договора ФО/ПНЦ №11 от 22.06.2012 при срабатывании тревожных сигналов: «Тревога», «Пожар» на пульте охраны не вызвало на объект представителей магазина «Бум-Парфюм», ни ФИО1, ни иного сотрудника; ненадлежащим образом осмотрело помещение магазина при выезде на место, тем самым не проявило достаточного внимания на срабатывание оборудования сигналами «Тревога», «Пожар», «Неисправность аккумулятора»; при выезде на объект сотрудники охранного предприятия не вошли во внутрь и не проверили наличие возгорания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита-2» были ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором ФО/ПНЦ №11 от 22.06.2012, в результате бездействий ответчика, пожар не был своевременно обнаружен и ликвидирован.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Для определения размера причиненного ИП ФИО1 материального ущерба, Истец в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (350000, <...> д .7).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1) Определить размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате потери товара при пожаре в магазине «Бум Парфюм», произошедшем 25.05.2018 года.

2) Определить размер ущерба, причиненного помещению № 12 по адресу г.-к. Анапа, ул. Крымская д. 128 в результате пожара в магазине «Бум Парфюм», произошедшего 25.05.2018 года.

Согласно заключению эксперта на первый вопрос дан ответ о том, размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате потери товара при пожаре в магазине «Бум Парфюм», произошедшем 25.05.2018 года составляет 6 020 870 рублей.

В ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению № 12, расположенное по адресу г.-к. Анапа, ул. Крымская д. 128 по состоянию на 25.05.2018 округленно составляет 150 260 рублей.

Ответчиком представлены возражения о завышенной суммы ущерба сгоревших и пришедших в негодность от пожара товаров, Ответчик пояснил, что на момент пожара в магазине находилось значительно меньше товаров, чем на сумму 6 020 870 рублей, поскольку истец включил в оценку не только товары, находящиеся в магазине «Бум Парфюм», но иные, которые находились в иных магазинах, принадлежащих ИП ФИО1

По ходатайству истца суд определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 исключил из числа доказательств, следующие документы: приказ № 5 от 10.01.2018г., приказ № 6 от 10.01.2018г., акт инвентаризации товаров магазина «Бум Парфюм» от 10.05.2018г. и назначил дополнительную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (350000, <...> д .7).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос.

Какова стоимость сгоревших и пришедших в негодность парфюмерных и косметических товаров, находящихся 25.05.2018 года в магазине «Бум Парфюм», расположенный по адресу: <...>, наличие и поставка которых подтверждаются товарными накладными с указанием в них адреса магазина «Бум Парфюм»?

Согласно заключению эксперта № 132/20 от 23.03.2020 на вопрос дан ответ о том, что рыночная стоимость сгоревших и пришедших в негодность парфюмерных и косметических товаров, находящихся 25.05.2018 года в магазине «Бум Парфюм», расположенном по адресу: <...>, наличие и поставка которых подтверждаются товарными накладными с указанием в них адреса магазина «Бум Парфюм» на 25.05.2018 составляет: 457 489,76 (Четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей, 76 коп).

В процессе анализа материалов дела, помимо товарных накладных, экспертом проведен анализ первичных документов, имеющихся в материалах дела и подтверждающих доставку товаров по адресу магазина «Бум Парфюм».

Рыночная стоимость сгоревших и пришедших в негодность парфюмерных и косметических товаров, находящихся 25.05.2018 года в магазине «Бум Парфюм», расположенном по адресу: <...>, наличие и поставка которых подтверждается имеющимися в материалах дела иными первичными документами (расходными накладными, товарными чеками и справкой ИП ФИО6), с указанием в них адреса магазина «Бум Парфюм» на 25.05.2018 составляет 1 655 484,94 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля, 94 коп).

Общая рыночная стоимость сгоревших и пришедших в негодность парфюмерных и косметических товаров, находящихся 25.05.2018 года в магазине «Бум Парфюм», наличие которых подтверждается Товарными накладными и иными первичными документами (расходными накладными, товарными чеками и справкой ИП ФИО6) на 25.05.2018 составляет 2 112 974,70 рублей.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего заключения признаны судом надлежащим доказательствами по настоящему делу.

В связи с чем, с учетом заключения эксперта от 26.08.2019 № 144/19, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта магазина «Бум-парфюм», расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, д.128, помещение №12 подлежит удовлетворению в размере 150 260 рублей.

Суд приходит к выводу, что охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Фактические обстоятельства, подтвержденные предоставленными документами в качестве доказательств, подтверждают причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками, поскольку исполнитель имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

В связи с чем, с учетом заключеня эксперта от 23.03.2020 № 132/20 требования истца о взыскании стоимости ущерба товара, причиненного пожаром подлежит удовлетворению в размере 2 112 974,70 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Представив суду соответствующее заключения экспертов, истец по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Выводы вышеуказанных экспертиз в основу решения не положены, в рамках настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое признано судом обоснованным, выводы только судебных экспертиз положены судом в основу решения по данному спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 55 000 рублей. В указанной части надлежит отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.06.2018, заключенный между ООО «Торнадо» и ФИО1, квитанцию серии ТО № 000115 на сумму 100 000 рублей, квитанцию серии ТО № 000114 на сумму 5 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик заявлял о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также учитывая среднюю сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 65 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 96,99 % от суммы заявленных требований (2 333 234,7 рублей), расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком на сумму 63 043,5 руб. (65 000 руб. х 96,99 %), расходы по госпошлине в размере 33 623 руб. (96,99 %).

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

05.08.2020 Арбитражным судом Краснодарского края объявлена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, в резолютивной части допущена арифметическая опечатка, а именно неверно указана сумма судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, верным читать четвертый абзац резолютивной части решения: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 33 623 рубля, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 148 394 рубля 70 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 63 043,5 рублей».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта магазина «Бум-парфюм», расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, д.128, помещение №12 в размере 150 260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 33 623 рубля, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 148 394 рубля 70 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 63 043,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 19 565 рублей, уплаченной по платежному поручению №283 от 12.11.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова