Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора займа от 30.12.2016 № 1, договора залога недвижимости от 18.01.2017 № 1, заключенных между ФИО2 и ООО «Гольфстрим», применении последствия недействительности сделок; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о залоге (обременении) в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м., нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м., нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м.

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт, ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.12.2016 № 1, о признании недействительным договора залога недвижимости от 18.01.2017 № 1, заключенных между ФИО2 и ООО «Гольфстрим», о применении последствия недействительности сделок; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о залоге (обременении) в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м., нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м., нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м. (уточненные требования).

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Гольфстрим» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный мотивированный отзыв, просит отказать в удовлетворении требований истца.

От ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

24.05.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-00 час. 31.05.2021. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 352700, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>.

Настоящее исковое заявление ФИО1 является заявлением бывшего участника Общества по оспариванию сделок, заключенных между Обществом и ФИО2, следовательно имеет корпоративный характер в силу 225.1 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче искового заявления по подсудности в суд общей юрисдикции суду надлежит отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гольфстрим» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1998. Участниками общества являлись ФИО1 - 12,5% доли, ФИО4 с 7,6% доли, ФИО5 11,5% доли, ФИО6 с 17,1% доли, ФИО7 с 7,6% доли, ФИО8 с 6,9%, ФИО9 с 15,4% доли и ФИО10 с 12% доли в уставном капитале общества.

Постановлением администрации Тимашевского района Краснодарского края от 10.03.1999 №146 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества, в том числе размер уставного капитала с перераспределением долей участников: ФИО4 с 11,6% доли в уставном капитале общества, ФИО5 20,6% доли в уставном капитале общества, ФИО6 с 24,4% доли в уставном капитале общества, ФИО11 с 24,4% доли в уставном капитале общества и ФИО1 с 19% доли в уставном капитале общества.

02.12.2016 (протокол №3) решением общего собрания общества распределена доля, принадлежащая обществу в размере 32,2% пропорционально долям в уставном капитале его оставшихся участников. В результате чего ФИО1 была распределена доля в размере 8,6%, таким образом, истец на момент выхода из общества имел долю в уставном капитале, составляющую 27,6%.

Нотариально заверенным заявлением от 19.01.2017 истец обратилась к обществу о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли либо получения имущества в натуре, письменно направив соответствующее требование.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32- 50115/2018 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Тимашевск) была взыскана задолженность в размере 1 656 000 рублей, а также 500 рублей судебных расходов.

Несвоевременная выплата Обществом действительной стоимости доли послужила основанием для обращения в суд ФИО1 с еще одним иском - о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Так, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А32-46023/2019 исковые требования также были удовлетворены.

С ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Тимашевск) были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 28.03.2018 по 20.09.2019 в размере 183 781 рубль 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1656000 рублей с 21.09.2019 по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке вышеуказанных судебных актов послужило основанием для обращения ФИО1 в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Истец указывает, что в собственности Общества имеется следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м.

Таким образом, ФИО1 предполагала получить присужденные ей суммы в условиях наличия у Общества вышеуказанного недвижимого имущества.

Однако, в ходе длительного неисполнения Обществом судебных актов ФИО1 стало известно о заключении между ответчиками ООО «Гольфстрим» и ФИО2 договора займа от 30.12.2016 № 1, а в последствии договора залога недвижимости от 18.01.2017 № 1, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями о признании данных сделок недействительными.

Судом установлено, что 30.12.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Гольфстрим» (заемщик) в лице директора ФИО12 был заключен договор займа №1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 018 700 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 30.06.2017 займодавцу такую же сумму займа в соответствии с графиком платежей (пункт 1.1 договора).

Сумма займа выдается для использования в целях ремонта помещений ООО «Гольфстрим» (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4.1 заемщик обязан использовать сумму займа только на цели, указанные в пункте 1.2 договора.

В случае просрочки уплаты возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.2 договора).

Приложением №1 от 30.12.2016 к договору определен график погашения суммы займа:

30.03.2017 – 2 000 000 рублей,

30.05.2017 – 2 000 000 рублей,

30.06.2017 – 2 018 700 рублей.

Кроме того, 18.01.2017 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Гольфстрим» (заемщик) в лице директора ФИО12 был заключен договор залога недвижимости, которым обеспечивалось исполнение по договору залога от 30.12.2016 №1 (пункты 1.1, 2.1 договора залога).

Предметом залога стало имущество, принадлежащее ООО «Гольфстрим»:

нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м.

нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м. (1/3),

земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м.+/-12 (82/200), расположенные по адресу: <...>.

Предмет залога был оценен сторонами договора в 6 018 700 рублей (пункт 1.7 договора залога).

Согласно выписке из ЕГРП договор залога от 18.01.2017 был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю, в отношении вышеуказанного имущества установлено ограничение права, обременение объекта недвижимости – ипотека в силу договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»++, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По настоящему делу подлежат исследованию и установлению обстоятельства, являются ли действия ответчиков по заключению договоров займа и залога добросовестными или недобросовестными. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 (раздел экономических споров), договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий в том числе для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если иным способом защита права этого лица невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие действительную волю сторон на получение займа, доказательства фактического перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, либо передачу наличных денежных средств в кассу ответчика.

Судом также оцениваются временные промежутки между рассматриваемыми событиями:

- 02.12.2016 - решением общего собрания Общества размер доли ФИО1 в уставном капитале Общества стал составлять 27,6%;

- 30.12.2016 – заключение договора займа №1;

- 17.01.2017 – в отсутствие ФИО1 участниками Общества принимается решение об одобрении сделки – обеспечить исполнение договора займа от 30.12.2016 №1 заключением договора залога;

- 18.01.2017 – заключение договора залога №1;

- 19.01.2017 - истец обратилась к Обществу о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли.

При этом фактическая регистрация договора залога №1 в УФРС по Краснодарскому краю имела место только 21.05.2017,то есть после подачи заявления о выходе из Общества.

Таким образом, судом установлено, что сделки были направлены на достижение иного правового результата, который ответчики имели в виду при заключении оспариваемого договора.

Судом отмечается, что решение Общества об одобрении сделки было оформлено Протоколом от 17.01.2017, на котором присутствовали:

- ФИО13 – 36,4%

- ФИО2 – 31,55%

- ФИО14, законный представитель ФИО2 – 4,45%.

Истец ФИО1, имеющая на момент одобрения сделки 27,6% доли в Обществе, на общем собрании учредителей не присутствовала, об одобрении сделки не голосовала.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества на дату заключения договора стоимость активов общества составляла 247 000 рублей (2017 год), в 2016 году выручка отсутствовала, в 2015 году – 138 000 рублей.

ФИО2, являясь участником ООО «Гольфстрим» с долей 31,55% не могла не знать о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности Общества, о размере имеющегося на балансе имущества и размере обязательств Общества, в том числе о балансовой стоимости активов общества.

Далее, после получения займа от ФИО2 согласно данным баланса на 31.12.2016, сопоставленным с аналогичными показателями баланса на 31.12.2015, сумма займа была получена обществом.

Судом отмечается, что дебиторская задолженность приросла за 2016 год на 6 020 000 рублей, что соответствует сумме займа, однако данный факт свидетельствует о том, что сумма предоставленного Обществу займа в день его получения была передана в пользу третьих лиц.

Целью получения займа являлось проведение ремонта нежилых помещений.

В отсутствие доказательств о произведенном ремонте нежилых помещений суд приходит к выводу о недостижении целей заключенного сторонами договора займа от 30.12.2016.

Общество, получив при этом заемные денежные средств, выплату действительной стоимости доли в пользу ФИО1 не произвело.

Доказательства финансовой возможности ФИО2 по предоставлению денежных средств в размере 6 018 700 рублей, доказательства возврата Обществом суммы займа в материалы дела ответчиками не представлены.

Обстоятельства невозврата суммы займа также отражены в представленном бухгалтерском балансе по итогам 2017 года.

При этом, доказательства передачи денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент заключения оспариваемых договоров займодавец и впоследствии залогодержатель ФИО2 являлась одновременно и участником общества с долей – 31,55%.

На основании положений статьи 45 Закона об ООО ФИО2 как участник общества имеет заинтересованность в заключении указанного договора займа и залога.

Кроме того, при регистрации в УФРС по Краснодарскому краю интересы ФИО2 представлял ФИО15 (доверенность от 01.03.2016 №23АА5293304).

Интересы ООО «Гольфстрим» также представлял ФИО15 (доверенность от 11.05.2017).

Данные факты также подтверждают заинтересованность Общества и ФИО2 в заключении оспариваемых сделок.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2, 3 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, установление одного лишь факта того, что размер процентов за пользование заемными средствами, определенный сторонами оспариваемых сделок, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не достаточно для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима оценка сделки с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Условия об оплате процентов за пользование займом в договоре от 30.12.2016 отсутствуют.

Из содержания оспариваемого договора займа следует, что в нем имеется условие об оплате пени в случае невозврата суммы займа в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа, то есть – 60 187 рублей.

Однако, в материалы дела не представлены ни доказательства возврата займа, ни доказательства взыскания ФИО2 в свою пользу неустойки за просрочку его возврата (с 30.06.2017).

В этой связи, с учетом длительного корпоративного конфликта в Обществе, суд критически оценивает факт реального предоставления ФИО2 денежных средств Обществу.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32- 50115/2018 установлено, что согласно справке оценщика, среднерыночная стоимость указанного имущества Общества (земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв.м., а также нежилые помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:175, 23:31:0312030:176 общей площадью 563, 3 кв.м.) определена по состоянию на 31.12.2016 с учетом НДС в общей сумме 8 000 000 руб. (6 000 000 руб. – земельный участок, 2 000 000 руб. – нежилые помещения).

Размер займа Общества составлял 6 018 700 рублей.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Судом оценивается, что в условиях невозврата суммы займа, ФИО2 с 30..06.2017 не обратилась к Обществу с требованием о возврате суммы займа и неустойки, в том числе в судебном порядке.

Данные обстоятельства дают основания для признания сделок заключенными с целью невозможности взыскания ФИО1 стоимости действительной доли в Обществе, невозможности исполнения судебных актов.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принятие судебного акта в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на ответчиков в общей сумме 6 300 рублей (по 3 150 рублей с каждого из соответчика); в доход Федерального бюджета в общей сумме 5 700 рублей (по 2 850 рублей с каждого из соответчиков).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности - отказать.

Признать недействительным договор займа от 30.12.2016 №1, заключенный между ООО «Гольфстрим» и ФИО2.

Признать недействительным договор залога недвижимости от 18.01.2017 №1, заключенный между ООО «Гольфстрим» и ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м. (общая долевая собственность 82/200);

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м. (общая долевая собственность 1/3),

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м. (вид права, доля в праве: собственность), расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Ленина Шалехорского района Азербайджанская ССР, зарег. по адресу: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тимашевск Краснодарского края, зарег. по адресу: <...>) судебные расходы в виду уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2020, по квитанции от 08.10.2020 государственной пошлины в общей сумме 6 300 рублей (по 3 150 рублей с каждого из соответчиков).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов