Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, аул Уляп, Республика Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 года по делу № 023/04/14.33-4238/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, Краснодарское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 года по делу № 023/04/14.33-4238/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Представитель ООО «ТД-Холдинг» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

По мнению общества, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях ООО «ТД-Холдинг» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно общество и его законный представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве.

Управление считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление ИП ФИО1 от 25.09.2018 года о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ТД-Холдинг», осуществляющего деятельность, в том числе по производству и реализации товара «Адыгейская соль».

Ответчиком по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2, статьи 14.5, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) в отношении ООО «ТД-Холдинг» возбуждено дело № 594/2018.

По результатам рассмотрения дела № 594/2018, управлением вынесено решение от 21.10.2019 года № 26759/7 о признании в действиях ООО «ТД-Холдинг» нарушений требований пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в использовании обозначений на упаковках «Адыгейская соль», создающих имитацию с товарным знаком № 632455, правообладателем которого является ИП ФИО1, что приводит к смешению. Данные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также в отношении ООО «ТД-Холдинг» вынесено предписание от 21.10.2019 года № 594/2018.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием управления, общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 года по делу № А32-773/2020 в удовлетворении заявленных требований отношении ООО «ТД-Холдинг» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 года решение суда первой инстанции от 26.05.2020 года отменено, заявленные требования ООО «ТД-Холдинг» удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 21.10.2019 года № 594/2018 признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТД-Холдинг» нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствует сходство упаковок «Адыгейская соль» производства ООО «ТД-Холдинг» и производства третьего лица. Также признаны неверными выводы о введении в заблуждение потребителей при приобретении «Адыгейской соли», произведенной обществом и произведенной предпринимателем, так как смешение не достигает такого уровня, при котором возможен вывод о смешении данных товаров на рынке, как не содержит и указание на признаки и детали такого копирования или имитации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 года постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 года по делу № А32-773/2020 оставлено без изменения.

Несмотря на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела № 594/2018 переданы уполномоченному должностному лицу ответчика для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

02.09.2020 года Краснодарским УФАС России в отношении ООО «ТД-Холдинг» составлен протокол № 023/04/14.33-4238/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП по вышеуказанному факту.

Заместителем руководителя управления 16.10.2020 года, в отсутствии законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 023/04/14.33-4238/2020, в результате которого вынесено постановление о привлечении ООО «ТД-Холдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 227 376,74 руб. Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статьей 14 Закон № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания): № 632455 приоритет от 09.06.2016 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.10.2017 года в отношении 35 класса МКТУ; № 519623 приоритет от 11.09.2012 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2014 года по классам МКТУ 29, 30, 35. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем патента на изобретение № 2251346 приоритет от 27.05.2003 года, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 10.05.2005 года.

В силу названных товарных знаков (свидетельства № 632455, № 519623), патента на изобретение № 2251346, индивидуальный предприниматель ФИО1 вводит в оборот на территории Российской Федерации, в том числе на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, используя их при производстве и реализации товара «Адыгейская соль».

Статьей 14.5 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ указаны действия, относящиеся к недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта - конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъектаконкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, при квалификации управлением действий общества, как акта недобросовестной конкуренции по пункту 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ на момент возбуждения дела № 594/2018 учитывалось, что общество использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является индивидуальный предприниматель ФИО1 по свидетельствам № 632455 и № 519623.

При квалификации управлением акта недобросовестной конкуренции по статье 14.5 Закона 135-ФЗ учитывалось, что общество использует при производстве товара «Адыгейская соль» патент на изобретение № 2251346, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

09.04.2010 года ФАС РФ и Роспатентом утверждено соглашение о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которое определяет общие принципы взаимодействия ФАС России, её территориальных органов и Роспатента при осуществлении ими функций в установленных сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 названного соглашения Роспатент оказывает ФАС России и её территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу ФАС России и её территориальных органов предоставляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

Из справок, представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС), на запросы управления в рамках дела № 594/2018 следует, что упаковка товара «Адыгейская соль» производства индивидуального предпринимателя ФИО1 не является сходной до степени смешения с упаковкой «Адыгейская соль» производства общества и не ассоциируется с ним в целом, с учётом зарегистрированного права согласно свидетельствам № 632455 и № 519623.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 10.bis Парижской и по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией требуется установление следующих обстоятельств: противоречие соответствующих действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота или требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; наличие конкурентных отношений между хозяйствующим субъектов, совершившим нарушение, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого оно совершено; возможность причинения убытков или вреда деловой репутации в результате нарушения.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом, сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Следовательно, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить её неизбежное снижение.

Помимо указанных элементов состава недобросовестной конкуренции при рассмотрении дел о конкретных видах нарушений, предусмотренных главой 2.1 Закона № 135-ФЗ, требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с составом конкретного вида недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 14.5 Закона 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для целей применения статьи 14.5 Закона №135-ФЗ подлежит доказыванию: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, необходимо доказать, что нарушитель ввёл в оборот товар, внешний вид которого для рядового покупателя сходен до степени смешения с товаром конкурента после того, как товар конкурента уже был на рынке и стал известен покупателям, что привело к недобросовестному перераспределению спроса.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом.

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги). Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является производство приправ и пряностей (ОКВЭД 10.84).

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по упаковке товаров (ОКВЭД 82.92), одним из дополнительных видов деятельности является производство приправ и пряностей (ОКВЭД 10.84).

Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по производству и реализации приправ, и пряностей на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае.

Общество осуществляет деятельность по производству и реализации приправ, и пряностей на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае.

Управлением в рамках дела № 594/2018 провело опроса о том, создаётся ли по мнению участвующих в опросе имитация или копирование внешнего вида товара при использовании обозначений на упаковках «Адыгейская соль» производства общества и обозначений, используемых на упаковках «Адыгейская соль» производства индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено следующее.

Общее количество принявших в опросе респондентов составило 7353 человек, из которых 3046 человек об имитации обозначений на упаковках ответило положительно, отрицательно ответило 4307 респондентов.

Исходя из результатов проведённого осмотра, управление пришло к выводу о том, что каждый 3-й потребитель счёл спорную упаковку имитацией упаковки оригинального товара.

В материалы дела представлены заключения специалиста от 21.02.2019 года №2019/02-027, согласно которому «Адыгейская соль» произведенная обществом с датой выработки 04.12.2018 года, не соответствует по своему составу формуле, согласно патенту № 2251346.

Доказательства опровержения представленному заключению специалиста от 21.02.2019 года №2019/02-027, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии сходства, как упаковок «Адыгейская соль» производства общества и производства индивидуального предпринимателя ФИО1 до степени смешения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 01.09.2020 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 01.02.2021 года по делу № А32-773/2020 об отсутствии в действиях общества нарушения требований пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «ТД-Холдинг», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Следовательно, заявитель на основании оспариваемого постановления антимонопольного органа от 16.10.2020 года неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 227 376,74 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «ТД-Холдинг» о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 года по делу № 023/04/14.33-4238/2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 29, 69, 71, 110, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.33-4238/2020 о привлечении ООО «ТД-Холдинг» (юридический адрес: 350072, <...>. 15/45, 353210, ст. Новотитаровская в границах ЗАО «Нива», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа 227 376,74 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус