Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Сочи Краснодарского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене предписания от 30.12.2020 № 0127 Администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края (далее – администрация).

Представитель заявителя и заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержал доводы, изложенные в заявлении и представленном дополнительном письменном пояснении.

По существу заявленных требований пояснили, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку выдано на демонтаж флагштоков с изображением товарного знака «Макдональдс» в месте осуществления деятельности самой известной сети быстрого питания «Макдональдс», которые были установлены как информационные конструкции и установка которых была согласована с Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи флагов (письмо Департамента архитектуры от 11.08.2020 № 21.01-14/17235) и следовательно не является рекламной конструкцией.Согласование на установку информационных указателей, выполненных в виде флагов выдано уполномоченным органом администрации города. Указали, что флагштоки, установленные на прилегающей территории к ресторану «Макдональдс» представляют собой мобильную конструкцию, которая неразрывно не связана с земельным участком.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно на основании проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения.

Так указывает, что установленные предпринимателем флагштоки являются рекламной конструкцией, на установку которой требуется разрешение. Разрешение на установку органом местного самоуправления не выдавалось, следовательно рекламная конструкция установлена не законно и подлежит демонтажу.

Суд, выслушав представителя заявителя и предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности предпринимателя строительство жилых и нежилых зданий.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга улиц Адлерского внутригородского района города Сочи сотрудниками МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи»был выявлен факт установки самовольных рекламных конструкций – флаги установленный на флагштоках в количестве 3 шт. по адресу: Краснодарский край, Адлерский район города Сочи, <...> А.

Отделом контроля за размещением рекламных конструкций управления административной инспекции администрации г. Сочи установлен собственник (владелец) указанных рекламных конструкций - ФИО1 о чем составлен отчет
от 28.12.2020 № 184 о выявлении рекламных конструкций – флагов в количестве 3 штук с рекламной информацией «Макдоналдс 24 часа», установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город-курорт Сочи без разрешения.

Отчет от 28.12.2020 № 184 был направлен в адрес управления административной инспекции администрации города Сочи, для принятия решения, предусмотренного нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Управлением административной инспекции администрации города Сочи в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владельцу рекламной конструкции ФИО1 было выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек от 30.12.2020 № 0127, которым предписывалось в срок до 30 января 2021 года демонтировать рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

В связи с невыполнением предпринимателем демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Сочи без разрешения, по результатам проведенной работы по данному факту, сотрудниками МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» совместно с сотрудником управления административной инспекции администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен акт о невыполнении демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек № 125 от 08.02.2021.

Не согласившись с предписанием администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон
№ 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.03.2021 № 25 установка и эксплуатация рекламной конструкции на территории города Сочи допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 9 Правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.03.2021 № 25 флаг - тип отдельно стоящих рекламных конструкций, выполненных по индивидуальному проекту, размещаемых на земельном участке с применением собственного фундамента. Размеры информационных полей и их количество определяются исходя из индивидуального проекта рекламной конструкции. Информационные поля рекламных конструкций типа флаг изготавливаются из гибких и эластичных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона
№ 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ он не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что при проведении мониторинга улиц Адлерского внутригородского района города Сочи сотрудниками МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» был выявлен факт установки самовольных рекламных конструкций – флаги в количестве 3 штук с рекламной информацией «Макдоналдс 24 часа» по адресу: Краснодарский край, Адлерский район города Сочи, <...> А.

О выявленном правонарушении Отделом контроля за размещением рекламных конструкций управления административной инспекции администрации г. Сочи составлен отчет от 28.12.2020 № 184, который в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 04.07.2018 № 1008 «Об утверждении Положения о порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город-курорт Сочи без разрешения, срок действия которого не истек» был направлен в адрес управления административной инспекции администрации города Сочи, для принятия решения, предусмотренного нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции не являются информационно-справочными и предназначены для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к конкретному юридическому лицу и его деятельности, текстовая информация содержит указание, в том числе, на товарный знак – «Макдоналдс 24 часа». Размещение спорных конструкций не являются обязательным для заявителя в силу закона и направлено на привлечение внимания, поддержку интереса потребителей к реализуемым указанными в текстовой информации лицами товарам (услугам), что является основанием для их квалификации как рекламы.

Оспаривая факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, ответчик указал на то, что установка флагов была согласована с Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры от 11.08.2020 № 21.01-14/17235.

Суд считает, что такая позиция заявителя является юридически неверной с учетом следующего.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства является отраслевым органом администрации и обеспечивает осуществление функций в области градостроительной и архитектурной деятельности, а также осуществляет функции в области дизайна городской среды.

Из представленного письма Департамента архитектуры от 11.08.2020 № 21.01-14/17235 следует, что с департаментом согласован внешний вид, цветовое решение конструкций как объекта благоустройства. Указанное согласование не является разрешением на установку рекламной конструкции.

Факт наличия нарушения части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»
от 13.03.2006 № 38-ФЗ подтверждается материалами дела.

Согласно представленному договору на размещение флагштоков от 19.03.2020 ООО «ЮРП» (арендодатель) дает разрешение на установку трех флагштоков при въезде на земельный участок, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) принимает в аренду выделенное место(объект), представляющее собой часть бетонной площадки выходящей на ул. Эстонская.

В силу пункта 1.3 договора арендатор берет на себя ответственность за то, что дизайн флагштоков, стиль, размеры и расположение будут соответствовать требованиям, предъявляемым соответствующими разрешительными органами г. Сочи к такой рекламе или информации.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предписание
от 30.12.2020 № 0127 является законным и обоснованным, непротиворечащим нормам жилищного законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 № 08АП-16351/2017 по делу № А75-7672/2017.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь 29, 167-170, 176, 201, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира