Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Босфор», г. Сочи

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к МВД РФ, г. Москва

третье лицо: УВД по городу-курорту Сочи, г. Сочи

о взыскании 8 730 107 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика Минфин РФ – ФИО2

от ответчика МВД РФ – ФИО3

от третьего лица – уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 8 730 107 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении по делу в качестве второго ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков 3 063 747 руб. реального ущерба, 7 633 536 руб. упущенной выгоды.

Представитель ответчика МВД РФ, г. Москва иск не признал.

Представитель Минфин РФ считает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образов о месте и времени судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

09.06.2006 следователем ОВД следственного управления при УВД г.Сочи майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 625193 по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «Босфор», г. Сочи. В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, привлечен директор ООО «Босфор» ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 30.08.2006 наложен арест на имущество – лекарственные средства и препараты, находящиеся на хранении в аптеках по адресу: <...>; <...> принадлежащие ООО «Босфор» (т.1, л.д. 26).

В период с 04.09.2006 по 07.09.2006 произведен арест и изъятие лекарственных средств и препаратов, принадлежащих ООО «Босфор». Изъятые лекарственные средства и препараты переданы на ответственное хранение МУ г.Сочи «Муниципальный аптечный склад». Впоследствии, указанное имущество предано на хранение в МУП г.Сочи «Сочинское городское аптечное управление».

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 30.04.2010 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением снят арест, наложенный 30.08.2006 на лекарственные средства и препараты, принадлежащие ООО «Босфор».

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2010 постановление Центрального районного суда г.Сочи от 30.04.2010 изменено, в части указания судом первой инстанции о доказанности деяний ФИО1, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Из содержания искового заявления следует, что изъятые лекарственные средства и препараты возвращены ООО «Босфор», о чем составлен акт приема-передачи от 03.09.2010. При этом истец указывает на то, что возвращенные лекарственные средства и препараты стали непригодными к использованию, в связи с истечением срока их годности.

По мнению истца, в результате неправомерных действий сотрудников УВД по городу-курорту Сочи ООО «Босфор» причинены убытки в размере 8 730 107 руб., а именно 3 063 747 руб. реального ущерба, 7 633 536 руб. пущенной выгоды.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Босфор», г.Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Статья 1069 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обосновании причиненных убытков истцом в материалы дела представлены документы первично бухгалтерского учета, а именно счета-фактуры, товарные накладные.

Истцом составлен реестр документов первичного бухгалтерского учета, из которого следует, что стоимость поступившего товара без наценки составила 2 649 813 руб. 63 коп, стоимость изъятого товара с наценкой составила 2 786 709 руб. 20 коп., стоимость возвращенного товара составила 3 063 747 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления Центрального районного суда г.Сочи от 30.04.2010 следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162), прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 239 и п.1 ст. 254 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния, в котором обвинялась ФИО1, устранены уголовным законом в редакции Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о разъяснении постановления Центрального районного суда г.Сочи от 30.04.2010 и определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2010, в части признания за ней права на реабилитацию.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 22.04.2010, а также определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2011, вышеуказанные судебные акты разъяснены, в части внесения указания об отказе на реабилитацию ФИО1 со ссылкой на ч.4 ст. 133 УПК РФ.

Из содержания пункта 4 статьи 133 УК РФ следует, что право на реабилитацию не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что преступность и наказуемость деяний руководителя ООО «Босфор» устранены декриминализацией преступления. Доказательств необоснованности уголовного преследования в отношении гр. ФИО1 со стороны правоохранительных органов, в материалы дела не представлено.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и убытками, причиненными ООО «Босфор», в связи с чем суд признал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Босфор», ОГРН <***>, г. Сочи в иске к Министерству Финансов Российской Федерации оказать.

ООО «Босфор», ОГРН <***>, г. Сочи в иске к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации оказать.

Взыскать с ООО «Босфор», ОГРН <***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 76 486 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец