Гражданский кодекс часть 1

Предпринимателем ФИО1, г. Сочи заявлены требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Сочи по осмотру принадлежащих предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, составлению протокола данного осмотра, так же изъятию вещей и документов – 50 системных блоков персональных компьютеров и составлению протокола изъятия.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия сотрудников милиции УВД по г. Сочи в связи с первоначальной подачей заявления в Центральный районный суд г. Сочи. Суд признает причины пропуска уважительными, в связи с чем ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий сотрудников УВД по г. Сочи судом удовлетворено, срок восстановлен.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований. В обоснование требований ссылается на нарушение УВД по г. Сочи при осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, составлению протокола данного осмотра, так же изъятию вещей и документов – 50 системных блоков персональных компьютеров нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

УВД по г . Сочи возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.

19.06.09 г. в УВД по г. Сочи поступило коллективное заявление жильцов дома №4 по ул. Гагарина Центрального района г. Сочи (л.д. 16) о нарушении действующего законодательства в компьютерном клубе “NETCITY”, расположенного в подвальном помещении указанного дома, а именно: осуществляется расчет с клиентами клуба без применения ККМ, в системных блоках установлены нелицензионные продукты программного обеспечения. Данное заявление было зарегистрировано по входящей документации и в книге учета сообщений о происшествиях.

В ходе проверки УВД по г. Сочи было зафиксировано, что 25.06.09 г. в указанном компьютерном клубе гражданин ФИО5 воспользовался услугой выхода в сеть Интернет. В ходе осмотра принадлежащего предпринимателю ФИО1 помещения, в котором расположен компьютерный клуб “NETCITY” в порядке ст. 27.10 ФИО6 РФ в присутствии 2-х понятых, установлено, что в клубе оборудовано 48 рабочих мест для использования возможностей ЭВМ клиентами компьютерного клуба за плату. Также оборудовано 2 рабочих места оператора компьютерного клуба. На всех указанных рабочих местах установлено программное обеспечение компании «Майкрософт», лицензионные установочные диски или какие-либо документы, подтверждающие сведения о приобретении лицензионной продукции представлены не были, что является признаками использования контрафактной продукции. По результатам осмотра был составлен протокол от 25.06.09 г. (л.д. 10).

Указанные системные блоки были изъяты по протоколу изъятия от 25.06.09 г. в присутствии 2 понятых и предпринимателя ФИО1 (л.д.12).

На основании определения №487 от 26.06.09 г. УВД по г. Сочи возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.12 ФИО6 РФ (л.д. 32).

Изъятые системные блоки были направлены на исследование в Сочинский отдел ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Согласно актам экспертного исследования №774/10-5/21.1 от 17.07.09 г., №805/10-5/21.1 от 22.07.09 г., №810/10-5/21.1 от 24.07.09 г., №815/10-5/21.1 от 28.07.09 г., №822/10-5/21.1 от 31.07.09 г. индивидуальные ключи продукта операционной системы повторяются, имеются следы использования программных продуктов, позволяющих модифицировать программы корпорации «Майкрософт», так же имеются признаки взлома лицензионной продукции с последующим ее копированием в системных блоках.

Директор ООО «Респект» С.В. Ивуть на основании доверенности представляет интересы корпорации «Майкрософт». По данному факту пояснил, что предприниматель ФИО1 договоры на корпоративную лицензию с корпорацией «Майкрософт» не заключал. Стоимость программного обеспечения корпорации «Майкрософт» с признаками контрафактности, установленного на системные блоки компьютерного клуба “NETCITY” составляет 1742491,11 руб.

В связи с тем, что УВД по г. Сочи установило в действиях предпринимателя ФИО1 признаки состава преступления. предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УРФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 было прекращено на основании постановления от 20.08.09 г.

Материалы проверки были зарегистрированы в КУСП ОВД Центрального района г. Сочи и направлены в следственное управление УВД по г. Сочи для принятия решения в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, по результатам которого возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ №929197 от 01.09.08 г. в отношении предпринимателя ФИО1

Предприниматель, считая действия сотрудников милиции по проведению проверки, осмотра и изъятию имущества, составлению протоколов осмотра помещения и изъятий системных блоков незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом, является то, что спор с участием юридических лиц должен носить экономический характер.

Из материалов дела следует, что сотрудники милиции проводили проверку поступившего в УВД по г. Сочи и зарегистрированного в КУСП коллективного заявления жильцов дома №4 по ул. Гагарина Центрального района г. Сочи на предмет соблюдения предпринимателем ФИО6 РФ, законодательства об авторском и смежных правах; в ходе проверки изъяты принадлежащие предпринимателю и используемые в производственной деятельности системные блоки персональных компьютеров.

Таким образом, оспариваемые действия сотрудников УВД по г. Сочи проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности предпринимателя ФИО1 законодательству об авторском и смежных правах и ФИО6 РФ.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 3 и 7 ст. 10 Закона РФ от 18.04.91 г. №1026-1 «О милиции» органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 ФИО6 РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В силу положений подпункта 1 части 2 ст. 28.3 ФИО6 РФ органы внутренних дел уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 7.12 ФИО6 РФ.

Из материалов дела следует, что в УВД по г. Сочи поступило коллективное заявление жильцов дома №4 по ул. Гагарина Центрального района г. Сочи (л.д. 16) о нарушении действующего законодательства в компьютерном клубе “NETCITY”, расположенного в подвальном помещении указанного дома, а именно, об осуществлении расчета с клиентами клуба без применения ККМ и использовании нелицензионных продуктов программного обеспечения.

Довод предпринимателя о незаконном составлении сотрудниками УВД по г. Сочи протокола осмотра, протокола изъятия подлежит отклонению ввиду следующего

В соответствии со ст. 27.8 ФИО6 РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии со ст. 27.10 ФИО6 РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Частью 2 статьи 28.3 ФИО6 РФ к лицам, правомочным осуществлять изъятие, отнесены должностные лица органов внутренних дел (милиция).

Согласно части 5 статьи 27.10 ФИО6 РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документах, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 ФИО6 РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (часть 8 статьи 27.10 ФИО6 РФ).

Как видно из протокола осмотра от 25.06.09 г. и протокола изъятия от 25.06.09 г., соблюдены все требования, предусмотренные статьей 27.10 ФИО6 РФ, - протоколы составлены в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, предпринимателя ФИО1, в протоколах указаны идентификационные признаки изъятого товара (системные блоки), протоколы подписаны старшим инспектором ОМ БПСПР и ИАЗ УВД по г. Сочи ФИО3, инспектором ОМ БПСПР и ИАЗ УВД по г. Сочи ФИО4, предпринимателем ФИО1, понятыми.

Ссылка заявителя на нарушение УВД по г. Сочи положений Федерального закона от 26.12.08 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.08 г. №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

Суд считает, что под административным расследованием в ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ понимаются любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в данном случае Федеральный закон №294-ФЗ не распространяется на оспариваемые действия сотрудников органов внутренних дел.

Ссылка УВД по г. Сочи в отзывах на то, что оно действовало в рамках Федерального закона №294-ФЗ не может повлиять на существо спора, т.к. оспариваемые действия (составление протоколов осмотра и изъятия) выполнены и произведены со ссылкой на ст. 27.8, ст. 27.10 ФИО6 РФ в рамках административного производства.

В материалы дела представлены копии материалов об административном правонарушении, из которых следует, что УВД по г. Сочи, установив в действиях предпринимателя ФИО1 признаки состава преступления. предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УРФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 прекратило на основании постановления от 20.08.09 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия сотрудников милиции УВД по г. Сочи удовлетворить, срок восстановить.

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Диденко