Решение № А32-48939/18 от 31.08.2020 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-48939/2018

            Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Стабильность» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора: ООО «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 02.04.2015 № 3,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Стабильность» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 02.04.2015 № 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-48939/2018 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, явку представителей по доверенности не обеспечил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому товарищество собственников недвижимости «Стабильность» возражает относительно заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» и товариществом собственников недвижимости «Стабильность» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 02.04.2015 №3, по условиям которого истец осуществлял техническую эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Тургенева / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре.

П. 2.1 договора установлено, что предметом настоящего договора со стороны подрядчика является оказание заказанных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме утвержденной собственниками сметы на содержание и ремонт общего имущества, со стороны товарищества - полная и своевременная оплата предоставленных услуг.

П. 2.2 договора сторонами согласовано, что перечень услуг и работ по настоящему договору: техническое обслуживание (содержание) общего имущества – приложение № 4 к договору; ремонт общего имущества – приложение № 5 к договору.

П. 4.3 договора установлено, что плата по договору вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного акта оказания услуг.

Согласно материалам искового заявления, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору за период с марта по сентябрь 2018 года.

Факт задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 864 432,14 руб. В подтверждение этих обстоятельств истец предоставил двусторонне подписанные акты приемки оказанных услуг.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Относительно правовой позиции общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» об исключении общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» из состава лиц, участвующих в деле, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ООО «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку именно вышеуказанное лицо с 01.08.2018 осуществляет комплексное обслуживание по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.

Суд отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела основания для исключения ООО «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» из состава лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом привлечение общества к участию в деле не влечет нарушение процессуального баланса интересов ни истца, ни ответчика.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска общество представило акты сдачи-приемки работ от 31.03.2018 № 35, от 30.04.2018 № 66, от 31.05.2018 № 68, от 30.06.2018 № 103, от 31.07.2018 № 119, от 31.08.2018 № 137 и от 30.09.2018 № 146, подписанные обществом и председателем товарищества ФИО3 и скрепленные печатями.

Кроме этого общество представило в материалы дела акт от 30.11.2018 с подписями группы собственников помещений МКД, подтверждающий оказание услуг до 23.11.2018 (даты смены руководителя товарищества).

Суд указывает, что обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Ссылка товарищества на пункт 4.1.2 спорного договора, согласно которому плата за фактически выполненные подрядчиком виды услуг и работ по содержанию общего имущества должны быть обоснована, работы выполнены в пределах установленных сметой расходов по жилому дому ул. Тургенева, 138, а также на то, что в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 предельная стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества, утвержденная решением общего собрания собственников МКД от 31.03.2017, ежемесячно не должна превышать 113 239 рублей, судами при первоначальном рассмотрении дела отклонена со ссылкой на недопустимость противопоставления сметы расходов актам выполненных работ.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что указанный вывод судов сделан без учета положений статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающих, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники.

Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий – по решению товарищества.

Из материалов дела видно, что собственниками спорного дома составлена и утверждена смета расходов на указанные цели.

Из пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора от 22.04.2015 № 53 следует, что истец оказывает заказанные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома в объеме, утвержденном собственниками в смете на эти цели; ежеквартально, до 31 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляет отчет о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 3.1.11 договора).

Заявленные истцом требования превышают установленный размер расходов, предусмотренный сметой. Доказательств согласования превышения размера расходов с собственниками дома истец не представил.

Суд кассационной инстанции также указал, что судебные инстанции не оценили представленные истцом в обоснование иска акты выполненных работ на предмет соответствия их приложениям № 4 и 5 к договору № 23, пунктом 2.2 которого определяется перечень услуг и работ по договору. Суды не учли положения раздела 4 названного договора, определяющего структуру платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Суды также не учли, что истец не предоставил ежеквартальные отчеты о выполненных работах, что также исключает возможность установления как видов выполненных работ (услуг), так факта их выполнения.

Во исполнение поручений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при новом рассмотрении судом установлено следующее.

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 02.04.2015 № 3, цена настоящего договора складывается из:

1)фиксированной стоимости услуг подрядчика  по обеспечению условий договора (инженерная составляющая) в размере 1,22 руб./ кв.м. на дату начала договора (п. 4.1.1 договора);

2)платы за фактически выполненные подрядчиком услуги и работы по содержанию общего имущества в размере, установленном сметой, и подтвержденные актом приемки выполненных работ за период (п. 4.1.2 договора);

3)платы за фактически выполненные работы подрядчиком по ремонту общего имущества, рассчитанной на основе территориальных норм ТЕР, ТЕРо с учетом нормативов накладных МДС, сметной прибыли МДС, а также индекса перевода в цены текущего квартала (открытая цена) (п. 4.1.3 договора).

П. 4.3 договора установлено, что плата по договору вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика на основании представленного акта оказания услуг.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 10.12.2019 истцом приобщен к материалам дела отчет об использовании денежных средств по жилому дому по ул. Тургенева, 138/3 / Монтажников 2 за период с 01.01.2018 поквартально.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов от 31.03.2018 № 35, от 30.04.2018 № 66, от 31.05.2018 № 68, от 30.06.2018 № 103, от 31.07.2018 № 119, от 31.08.2018 № 137 и от 30.09.2018 № 146 истцом поименованы оказанные ООО «Фортуна Плюс» услуги ТСН «Стабильность», как услуги по содержанию общедомового имущества.

При этом, согласно произведенного истцом расчета в стоимость оказанных услуг вошли следующие услуги:

В соответствии с п. 4.1.1. фиксированной стоимости услуг подрядчика по обеспечению условий договора (пункт а) и б) раздела «услуги ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» в размере 1,22 руб/кв.м в месяц на дату начала договора. В 2018 году данная стоимость согласно утвержденной на основании протокола №1 от 31.03.2017 смете составила 1,53 руб./кв.м.

Согласно произведенного истцом расчета, в 2018 году размер фиксированной стоимости услуг подрядчика в месяц составил: 14 827,47 кв.м х 1,53 руб. =22 686,03 руб.

Истец указывает, что при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ стоимость оказанных услуг в месяц составляет: 22 686,03 руб. + 120 578 руб. = 143 264 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, фактически по актам оказанных услуг ответчику выставлена к оплате  меньшая сумма – 142 643 руб. ввиду арифметической ошибки.

Судом также установлено, что согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов истцом предъявлялись к оплате услуги с марта по июль 2018 года в размере 142 643 руб. ежемесячно, в августе 2018 года – 124 733 руб., в сентябре 2018 года –
98 411 руб.

В ходе исследования представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018, подписанного сторонами, судом установлено, что истцом за 2018 год произведены начисления в размере 1 233 637,17 руб., ответчиком внесены платежи в общей сумме 1 351 992, 17 руб.

При этом, по состоянию на 10.01.2018 на стороне ООО «Фортуна Плюс» имелось начальное сальдо в размере 982 787,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 суд предложил истцу представить подробный расчет с раскрытием начального сальдо.

Судебный акт истцом в указанной части не исполнен.

С учетом нераскрытого истцом начального сальдо, указанного в акте сверки взаимных расчетов от 22.10.2018 у суда отсутствует возможность проверить достоверность отыскиваемой ООО «Фортуна Плюс» суммы задолженности, с учетом того, что вышеуказанным актом сверки подтверждена переплата, возникшая на стороне ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Акты оказанных услуг от 31.03.2018 № 35, от 30.04.2018 № 66, от 31.05.2018 № 68, от 30.06.2018 № 103, от 31.07.2018 № 119, от 31.08.2018 № 137 и от 30.09.2018 № 146, а также акт сверки взаимных расчетов от 22.10.2018 подписаны со стороны ТСН «Стабильность» ФИО3 единолично.

Как установлено в рамках гражданского дела №2-1663/2019, 31.10.2018 проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Тургенева / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации ТСН «Стабильность», назначении ликвидационной комиссии ТСН «Стабильность», а также председателем ликвидационной комиссии ТСН «Стабильность».

При этом, ФИО3 до принятия вышеуказанного решения собрание собственников помещений являлась председателем правления ТСН «Стабильность».

Поскольку вопрос о ликвидации ТСН «Стабильность» являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1663/2019, суд при разрешении настоящего дела указывает об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих должную степень добросовестности ФИО3 при подписании актов оказанных услуг за спорный период и акта сверки взаимных расчетов от 22.10.2018 со стороны ТСН «Стабильность», с учетом того, ФИО3, будучи председателем товарищества, является лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела.

ООО «Фортуна Плюс», полагая себя стороной, надлежащим образом оказавшей услуги ТСН «Стабильность», не представило в материалы дела каких-либо иных документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг: документы первичного бухгалтерского учета, документы о приёмке результатов работ (акт выполненных работ, акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду); ведомости по начислению заработной платы (платежные поручения на оплату); первичные расходные документы на приобретение спецодежды и защитных средств; первичные расходные документы на приобретение растений (удобрений, садового инвентаря и т. д.).

Истец, в подтверждении своей позиции представляет лишь документы (акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов) за 2018 год, подписанные ФИО3, к которым суд относится критически, на основании вышеприведенных доводов.

Документов, раскрывающих наличие задолженность ответчика перед истцом за предшествующие 2018 году периоды в размере 982 787,14 руб., несмотря на требование суда, ООО «Фортуна плюс» не представило. При этом за 2018 год, согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов, ответчик внес денежных средств в большем размере, чем стоимость всех оказанных в 2018 году услуг, о которых заявляет истец.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 125 367,81 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Фортуна Плюс» при обращении в арбитражный в Арбитражный  суд Краснодарского края уплачена государственная пошлина в размере 20 289 руб.

При этом, согласно уточненным исковым требованиям, общество предъявлено имущественное требование о взыскании 989 799,95 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 22 796 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 507 руб. подлежит отнесению на истца.

Кроме того, ТСН «Стабильность» при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы по подаче апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 6 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, расходы товарищества по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Стабильность» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 507 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                        А.В. Николаев