Гражданский кодекс часть 1

Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 21 станицы Ахметовской муниципального образования Лабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Ахметовская, Лабинского района, Краснодарского края

к ООО "Универсал-торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о расторжении муниципального контракта

при участии:

стороны не явились

установил:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 21 станицы Ахметовской муниципального образования Лабинский район, ст. Ахметовская, Лабинского района, Краснодарского края обратилось с иском к ООО "Универсал-торг", г.Москва о расторжении муниципального контракта № 15 от 04.05.2011 на поставку товаров для муниципальных нужд, взыскании 905 руб. 50 коп. неустойки и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не высказали.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела, суд установил, что по итогам открытых торгов (электронного аукциона) на закупку товаров для муниципальных нужд (протокол заседания аукционной комиссии № 011800003811000026 от 15.04.2011) между муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 21 станицы Ахметовская муниципального образования Лабинский район (заказчик) и ООО «Универсат-торг» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 15 от 04.05.2011 поставку угля для муниципальных нужд, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товары согласно графику поставки продукции, а истец – принять товар и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара.

Общая стоимость поставляемого товара вместе с НДС и доставкой составляет 221605 руб. 30 коп. Стоимость поставки входит в стоимость товара по настоящему контракту (п. 5.2. муниципального контракта).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к вышеупомянутому муниципальному контракту стороны договорились о поставке угля АО в количестве 13,8 тонн на сумму 64816 руб. 25 коп. и угля АС в количестве 43,7 тонн на сумму 156789 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта товар доставляется поставщиком в течение 3 дней партиями не более 5 тонн по предварительной заявке заказчика в течение 2, 3 квартала 2011.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 145 от 16.08.2011 истцу поставлен уголь (каменный) марки АО на общую сумму 64816 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий муниципального контракта поставщик в обусловленный контрактом срок, остальное количество товара (уголь АС в количестве 43,7 тонн) заказчику не поставил, о чем по состоянию на 30.09.2011 комиссией, сформированной заказчиком, составлен акт о нарушении условий муниципального контракта.

В связи с чем, 03.10.2011 заказчиком в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением направлено предарбитражное уведомление с требованием в десятидневный срок осуществить поставку угля АО.

Однако, обязательства, возложенные условиями вышеупомянутого муниципального контракта, ответчиком не исполнены, поставка угла в полном объеме не осуществлена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный Закон не регулирует вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, потому при решении указанных вопросов необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9328/11 по делу № А56-43217/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К правоотношения сторон подлежит применению статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон и предусматривающая, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик не оспорил, и в материалах дела имеются доказательства существенного нарушения поставщиком условия муниципального контракта, а также соблюдения претензионного порядка, следовательно, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имелись основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Поскольку ответчик не произвел поставку продукции в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением договорных обязательств, муниципальный контракт подлежит расторжению в судебном порядке по требованию заказчика - Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 21 станицы Ахметовской муниципального образования Лабинский район.

В рамках настоящего спора истец также отыскивает 905 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2011, рассчитанной на основании п. 7.2. муниципального контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе и неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив наличие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из вышеупомянутого контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

ООО "Универсал-торг" в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков суд исходит из следующего.

Порядок внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков регулируется нормами статьи 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Информация о необходимости включения лица в реестр недобросовестных поставщиков вносится Федеральной антимонопольной службой.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании ответчика недобросовестным поставщиком с условием соблюдения порядка размещения сведений на официальный сайт Российской Федерации www/zakupki.gov.ru.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Следовательно, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является принятие судом решения о расторжении государственного контракта и не требует признания лица, нарушившего условия государственного контракта, недобросовестным поставщиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется, в иске в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход Федерального бюджета РФ в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть муниципальный контракт № 15 поставку угля для муниципальных нужд от 04.05.2011, заключенный между Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа № 21 станицы Ахметовской муниципального образования Лабинский район, ст. Ахметовская, Лабинского района, Краснодарского края и ООО "Универсал-торг", г.Москва.

Взыскать с ООО "Универсал-торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 21 станицы Ахметовской муниципального образования Лабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Ахметовская, Лабинского района, Краснодарского края 905 руб. 50 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход Федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В. Березовская