Гражданский кодекс часть 1

АО «РАНД», являясь доверительным управляющим долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы», принадлежавшей гр. ФИО11, обратилось в суд с иском о взыскании в пользу ООО «Кубанские деликатесы» убытков со ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В период с 28 июня 2018 года, по 12 апреля 2019 года, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, в отношении ООО «Кубанские деликатесы» была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт № 13-35/9 от 12 апреля 2019 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности между ООО «Яр-КО», руководителем которого является гр. ФИО2, и ООО «Кубанские деликатесы», осуществлявшейся в рамках договоров и ООО «Кубанские деликатесы» причинен имущественный ущерб ориентировочно в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей. Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской документацией.

На очередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы», состоявшемся 29 апреля 2019 года, в повестку дня был включен вопрос № 3, в котором членам Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» Скрипке В. Э. и Скрипке Я. В. было предложено добровольно возместить убытки, причиненные Обществу в результате исполнения обязательств по договорам, заключенным между Обществом и ООО «Яр-Ко».

Члены Совета директоров Общества ФИО1, и ФИО2 не признали своей вины в причинении убытков обществу, и от их возмещения в добровольном порядке отказались.

В целях определения размера ущерба, причиненного Обществу деятельностью членов Совета директоров Общества Скрипкой В. Э., и Скрипкой Я.В., в рамках договоров № 38/16 от 12.12.2016 года, № б/н от 22.01.2016 года, заключенных между Обществом и ООО «Кубанские деликатесы», Истец обратился к ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» с ответствующим заданием.

На основании договора № СА/2019-064 от 31.07.2019 года, ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» была проведена внесудебная экспертиза финансовых результатов по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору поставки б/н от 22.01.2019 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» Л. В. Штеймарк, финансовый результат по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору поставки № б/н от 22.01.2016 года составляет убыток в размере 461364 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Указанный убыток возник в результате финансовой операции по продаже собственной продукции ООО «Кубанские деликатесы» - зеленого горошка консервированного, на сумму 1601695 (один миллион шестьсот одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей, ООО «Яр-Ко», и приобретению этой же номенклатуры продукции в том же количестве ООО «Кубанские деликатесы»у ООО «Яр-Ко», на сумму 2063059 (два миллиона шестьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей без учета НДС.

Также, ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» на основании выше указанного договора была проведена внесудебная экспертиза финансовых результатов по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору № 38/16 от 22.12.2019 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» Л. В. Штейнмарк, финансовый результат по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору № 38/16 от 12.12.2019 года составляет убыток 13450465 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Указанный убыток возник в результате ущерба от сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору № 38/16 от 12.12.2016 года в размере 1690213 (миллион шестьсот девяносто тысяч двести тринадцать) рублей, и упущенной выгоды в размере 11760252 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля.

То есть, финансовый результат по итогам сделок ООО «Кубанские деликатесы» с ООО «Яр-Ко» по договорам № 38/16 от 12.12.2016 года и № б/н от 21.01.2016 года составляет убыток в размере 13911465 (тринадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках дела А32-60574/2019 ФИО1 обратился в интересах ООО «Кубанские деликатесы» с иском к его директору ФИО3 о взыскании убытков.

Определением от 15.01.2020 г. дело №А32-60574/19 и №А32-49071/19 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-49071/19.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу приведенного разъяснения истцом в настоящем деле выступает ООО «Кубанские деликатесы», а АО «РАНД» и ФИО1 являются законными представителями истца, в то же время ФИО1 выступает одним из ответчиков.

От Скрипки В.Э. в материалы дела 22.09.2021 г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3 В судебном заседании 27.10.2021 г. представитель Скрипки В.Э. подержала заявленный отказ от иска.

Суд полагает, что данный отказ от иска закону не противоречит, в связи с чем полагает возможным принять его, производство по делу прекратить в части требований к ФИО3 следует прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел выводу об отказе в иске по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление №62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления №62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 постановления №62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки от 22.01.2016 г. В подтверждение данного заявления ответчиком представлены в дело доказательства того, что в марте 2016 г. советом директоров ООО «Кубанские деликатесы» обсуждался портфель заказов на 2016 г. Участник Общества и член совета директоров ФИО11 (чьей долей в настоящее время управляет АО «РАНД») присутствовал на заседании совета и должен был знать о существовании договора от 22.01.2016 г. Исковое заявление подано спустя более, чем три года – 18.10.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в отношении убытков, вытекающих из договора № 38/16 от 12.12.2016 года, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В рассматриваемом деле ответчиками представлены пояснения и доказательства, подтверждающие, что договор № 38/16 от 12.12.2016 года и договор б/н от 22.01.2016 г., являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы».

В целях всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств судом была назначена финансово-экономическая экспертиза.

В ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1)совокупный финансовый результат (прибыль) ООО «Кубанские деликатесы» по сделкам с ООО «ЯР-КО» по договорам поставки б/н от 22.01.2016 г., №38/16 от 12.12.2016 г., №3 от 01.03.2017 г., агентский договор составил 1 801 757,08 руб.

2)неполученные доходы (упущенная выгода) по договору поставки б/н от 22.01.2016 г. и договору №38/16 от 12.12.2016 г. составили 9 304 312,18 руб.

Таким образом, по данным экспертизы реально полученная прибыль ООО «Кубанские деликатесы» от взаимодействия с ООО «Яр-КО» составила 1 801 757,08 руб. В данной части экспертиза подтвердила доводы ответчиков о том, что договор № 38/16 от 12.12.2016 года и договор б/н от 22.01.2016 г., являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы».

Применительно к выводам экспертов о наличии у ООО «Кубанские деликатесы» убытков в виде упущенной выгоды и требования истца о необходимости их отнесения на ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что им были приняты необходимые меры для получения упущенной выгоды в размере 9 304 312,18 руб., а ответчики своими противоправными действиями воспрепятствовали получению этой выгоды. Истцом в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Сама по себе теоретическая возможность получить прибыль в большем размере, чем это получилось фактически, не может служить основанием для привлечения руководителя организации или членов коллегиального органа к ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.49, 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска к ФИО3, производство по делу в данной части прекратить.

Отказать истцу в удовлетворении иска к Скрипке Я.В. и Скрипке В.Э.

Отменить обеспечительные меры, принятие по настоящему делу определениями от 25.10.2019 г. и 19.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков