Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, представил суду письменный мотивированный отзыв на заявление, возражал против его удовлетворения.

25 января 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 февраля 2018 года до 09 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

1. Прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ООО «ТуапсеСтройТорг» ФИО1

Проверкой установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТуапсеСтройТорг» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу №А32-31209/2014-48/156-Б в отношении ООО «ТуапсеСтройТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу №А32-31209/2014-48/156-Б ООО «ТуапсеСтройТорг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов 3-й очереди определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 составляет 731217,36 руб., в т. ч. недоимка - 517200,0руб., пени - 32997,36руб., штрафы - 181020,0руб.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «ТуапсеСтройТорг».

По мнению заявителя, проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает проведение собрание кредиторов не по месту нахождения должника в исключительных случаях при соблюдении ряда условий.

Первое собрание кредиторов ООО «ТСТ» проведено по адресу: <...> «а» (помещение МРИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю).

Последующие собрания кредиторов назначались конкурсным управляющим по адресу:
<...>, при этом ознакомление с материалами дела назначались по адресу: КБР, <...>, либо перед началом собрания кредиторов по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, собранием кредиторов не принимались решения об изменении адреса проведения собраний кредиторов, инспекция не отказывала конкурсному управляющему в предоставлении помещения для проведений собраний кредиторов, вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов не выносился на обсуждение, Управляющий в одностороннем порядке решил вопрос об изменении места проведения собрания, определив его в г. Москве.

Однако, как указывает управляющий, собрания кредиторов ООО «Туапсестройторг» проводились по адресу г. Москва в силу права, предоставленного конкурсному управляющему положениями ст. 14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В сообщении о проведении собраний кредиторов, назначенных на 07.12.2015, 18.11.2016г., 10.02.2017г. и 04.05.2017г.. опубликованными на сайте ЕФРСБ от 23.11.2015, 02.11.2016г., 26.01.2017г., 17.04.2017г. соответственно указано, что документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, также можно получить по электронной почте, заранее направив заявку на электронный адрес, указанный в сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсные кредиторы должника могли направить заявку и получить все документы для ознакомления в электронном виде за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, что и было ими сделано.

Таким образом, само по себе назначение местом ознакомления г. Москва и г. Нальчик не повлекло нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, Прокуратура указывает, что ввиду удаленности места проведения собрания кредиторов, собрания, назначенные на 07.12.2015г., 18.11.2016г., 10.02.2017г. и 04.05.2017г. не состоялись.

Однако, указанные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Управляющий пояснил, что при этом на всех собраниях присутствовал представитель ФПС России (г. Москва), территориальный орган которого располагается в Краснодарском крае. На собраниях отсутствовал представитель ООО «Омнитрейд», который территориально находится в г. Ростове-на-Дону, а не в Краснодаре. Таким образом, его отсутствие на собраниях кредиторов также никак не связано с тем, что он не мог прибыть на собрание, потому что оно проводилось не в Краснодарском крае.

Доказательства того, что кредиторы не имели возможности ознакомиться с документами собрания кредиторов заявление также не содержит, напротив, заблаговременно до собрания кредиторов оба кредитора получали документы по электронной почте согласно направляемым заявкам, что соответствует содержанию уведомления о собрании кредиторов, а также подтверждается прилагаемыми заявками и скриншотами с электронной почты о поступлении заявок и направлении документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собрание кредиторов должника не могло быть проведено по месту нахождения должника - ООО «Туапсестройторг» или органов управления должника по причине отсутствия помещения в Краснодарском крае, необходимого для проведения собрания кредиторов.

После чего арбитражным управляющим было принято решение провести собрание в г. Москве, где арбитражный управляющий может обеспечить соответствующим помещением, за аренду которого не нужно платить. Никто из конкурсных кредиторов не предложил провести собрание кредиторов в Краснодарском крае, обеспечив соответствующим помещением. Аренда такого помещения повлекла бы дополнительные затраты и уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, никаких препятствий кредиторам принять участие в собрании кредиторов не было, что подтверждается тем обстоятельством, что большинство собраний кредиторов состоялись. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы принимали решение о выборе места проведения собрания кредиторов, в связи с чем, назначая собрание кредиторов в г. Москве, арбитражный управляющий не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему статьей 14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому состав административного правонарушения в данных действиях арбитражного управляющего также отсутствует.

По адресу: <...>, собрания проводятся на основании п. 4 ст. 14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, пригодного для проведения собрания кредиторов, о чем конкурсный управляющий указывает во всех своих уведомлениях о собраниях кредиторов должника. При этом, должник располагал исключительно двумя земельными участками, без наличия на них какого-либо здания. А проведение собраний кредиторов на территории налогового органа, как указывает заявитель, также не является обязанностью арбитражного управляющего, тем более, что налоговый орган присутствовал на всех собраниях кредиторов.

Собранием кредиторов решения об изменении места проведения собрания кредиторов не принималось, равно как и не принималось решений об определении места их проведений, где конкурсному управляющему будет предоставлено место, оснащенное необходимым инвентарем и техникой. Аренда помещения в целях проведения собрания кредиторов по территориальному месторасположению должника связана с дополнительными затратами за счет имущества должника, что не является целесообразным и разумным со стороны конкурсного управляющего, поскольку собрания кредиторов проходят без всяких препятствий. Налоговый орган в собраниях принимает участие систематически. Кредитор с доминирующим числом голосов территориально располагается в г. Ростове-на-Дону. Со стороны данного кредитора также никаких претензий относительно места проведения собрания кредиторов не поступало.

ООО «Туапсестройторг» не располагает помещением, где возможно было бы проведение собраний кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий не допустил нарушений норм закона о банкротстве.

2. Согласно требованиям Закона о банкротстве, место проведения собрания, определяемое арбитражным управляющим, не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании.

Проведение собраний кредиторов в г. Москве затруднило кредиторам присутствие на собраниях, своевременному ознакомлению с материалами к собранию кредиторов и голосованию по вопросам повестки дня.

Так, собрания кредиторов, назначенные конкурсным управляющим по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника, назначенные на 07.12.2015, 18.11.2016, 10.02.2017 и 04.05.2017 не состоялись по причине отсутствия кворума. В связи с неоднократным отложением проведения собраний кредиторов, Порядок продажи имущества ООО «ТСТ» не был утвержден в течение 6 месяцев, что привело к затягиванию срока процедуры банкротства на 6 месяцев и, соответственно к увеличению расходов конкурсной массы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 180,0 тыс. рублей.

Также, Определением суда от 06.09.2016 жалоба МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю удовлетворена в части: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Астра-М» с размером вознаграждения 50,0 тыс. руб. в месяц за счет имущества должника.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 04.09.2017, 29.05.2017, 27.04.2017 не содержат сведений о расторжении ФИО1 договора с ООО «Астра-М» № 02/А-15 от 15.06.2015 года.

Относительно указанного правонарушения арбитражный управляющий возразил следующее.

Расторжение договора на оказание услуг в силу требований ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского Края от 06.09.2016г. по делу №АЗ2-31209/2014 признано незаконным привлечение ООО «Астра-М» для обеспечения исполнения конкурсным управляющих своих обязанностей.

Таким образом, признание судом незаконным привлечения конкурсным управляющим специалиста в рамках дела о банкротстве не влечет никаких юридических последствий заключения договора, признанного судом необоснованным, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента вынесения судом соответствующего определения, поскольку договор исполнению не подлежит в силу прямого указания суда. О признании судом незаконным привлечения ООО «Астра-М» указано конкурсным управляющим во всех своих отчетах, представляемых собранию кредиторов после вынесения судом определения от 06.09.2016 (в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; отчет конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016г. прилагается).

Кроме того, письмом от 26.09.2016г. конкурсный управляющий ООО «Туапсестройторг» сообщил стороне по договору о невозможности дальнейшего исполнения договора.

Формулировка, указанная в отчетах конкурсного управляющего о признании незаконными привлечения ООО «Астра-М» явилась достаточной. У кредиторов должника не возникло никаких сомнений по вопросу невозможности исполнения договора.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом сообщил кредиторам о том, что заключение договора с ООО «Астра-М» признано незаконным.

3. В нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве у должника в ходе конкурсного производства отсутствует расчетный счет. Единственный имеющийся расчетный счет в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» конкурсным управляющим закрыт 09.10.2015 года.

В настоящее время проводятся публичные торги по продаже имущества должника. Вместе с тем, отсутствие счета препятствует перечислению задатков для участия в торгах потенциальных покупателей.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с утвержденным порядком продажи имущества ООО «Туапсестройторг» вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет организатора торгов до момента осуществления регистрации перехода права собственности на покупателя. Данное действие обеспечивает гарантию обоим сторонам сделки.

Управляющим указано, что в связи с этим в открытии расчетного счета до момента реализации имущества должника необходимости не было, поскольку это лишь чревато заполнением счета картотекой.

Кроме того, конкурсный управляющий осуществлял сбор необходимых для открытия расчетного счета документов с регистрирующих органов, поскольку ни учредительные, ни правоустанавливающие документы руководителем должника, несмотря на наличие определения об истребовании документов, так по сегодняшний день и не переданы.

Статья 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает срок, в течение которого должен быть открыт расчетный счет должника.

Кроме того, к отзыву арбитражным управляющим приложена справка об открытии расчетный счет в соответствии с требованиями ст. 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество должника реализовано.

Относительно доводов управляющего о невозможности заявителю самостоятельно производить административное производство в отношении арбитражного управляющего в отсутствие заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего, суд указывает следующее.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора. Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 №2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданский, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В статье 18 Закона о прокуратуре указано, что к полномочиям прокурора субъекта Российской Федерации относится издание приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками. 22 апреля 2010 года прокурором Краснодарского края издано указание № 83/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктов 2.2 и 2.3 которого на территориальных прокуроров возложена обязанность по ведению реестра предприятий, расположенных на поднадзорной территории, в отношении которых введена процедура банкротства. Систематически, не реже 1 раза в квартал, проводить проверки соблюдения законодательства в рассматриваемой сфере отношений, в том числе с привлечением специалистов Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Как пояснила прокуратура, в данном случае прокурор проводит проверку соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего в порядке выполнения указания прокурора Краснодарского края от 22.04.2010 № 83/7, основанием для проведения проверки послужило изучение дела о банкротстве должника, которое ведется инспекцией Федеральной налоговой службы.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

Таким образом, доводы управляющего о невозможности Прокуратурой возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего ФИО1, судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении заседания Дисциплинарного комитета не указано за какие нарушения (идентичность вменяемых прокуратурой нарушений) применена мера дисциплинарного воздействия – предупреждение.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Красноармейского района, ст. Полтавская о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Нальчик к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов