Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-49153/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ст. Новопашковская

к ООО Пансионат «Джубга «СКУ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Джубга и к Санаторно-курортному учреждению Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга», (ОГРН <***>).

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчиков 1,2 директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Пансионат «Джубга «СКУ» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 225 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2019г. к участи в деле в качестве соответчика был привлечен Пансионат «ДЖУБГА» ЦС РФ (далее – ответчик 2).

Настоящее судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом с 11.03.2018 по 18.03.2018.

До объявления перерыва 11.03.2018 истец сформулировал требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с ООО Пансионат «Джубга «СКУ» задолженность по договору № 710-СХ от 20.07.2018г. в размере 25 000 руб., по договору № 606-з от 05.07.2018 в размере 45 000 руб., по договору 608-ЛИ от 05.07.2018г. в размере 55 000 руб.; с Санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга» просил взыскать задолженность по договору № 720-ТП от 20.07.2018 в размере 130 000 руб. Всего 255 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований к каждому из ответчиков было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание после окончания перерыва 18.03.2018 стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Директор ответчиков против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-3306/2019 возбужденного по иску ООО Пансионат «Джубга «СКУ» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 556 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

При таких обстоятельствах ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

Директор заявил ходатайство от лица ООО Пансионат «Джубга «СКУ» о выделении требований к обществу в отдельное производство

При рассмотрении возможности выделения требований в отдельное производство суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для выделения требований к ООО Пансионат «Джубга «СКУ» в отдельное производство ввиду отсутствия правовых оснований, а также процессуальной экономии времени. Кроме того, выделение требований в отдельное производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку позиция ООО Пансионат «Джубга «СКУ» относительно существа спора озвучена в начале судебного заседания до объявления перерыва и представлена в лице директора ФИО3, которая также является директором Санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга».

Представитель Санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга» заявил ходатайство об оставлении искового заявления по отношению к нему без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон, напротив, как следует из обстоятельств дела, ответчик оспаривает и факт оказание ему услуг финансовое обеспечение которых предъявлено в рамках настоящего спора и факт заключения договора на оказание данных услуг.

Принимая во внимание, что из поведения ответчика в рамках данного дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление искового заявления без рассмотрения нецелесообразно.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Из содержания иска и первоначальных пояснений истца следует, что между истцом и ООО Пансионат «Джубга «СКУ» были заключены договоры № 605-Л от 05.07.2018, № 710-СХ от 20.07.2018г., № 606-з от 05.07.2018, 608-ЛИ от 05.07.2018г., в том числе: по договору № 605-Л от 05.07.2018 на разработку гидрогеологического обоснования двух водозаборных скважин на сумму 70 000 рублей; по договору № 710-СХ от 20.07.2018г. на составление схемы системы водопотребления и водоотведения предприятия на сумму 50 000 рублей; по договору № 606-з от 05.07.2018 на составление проекта организации зон санитарной охраны двух водозаборных скважин на сумму 90 000 рублей и согласование проекта организации зон санитарной охраны двух водозаборных скважин в соответствующих надзорных органах, с получением положительного заключения; по договору 608-ЛИ от 05.07.2018г. на подготовку заявочного материала на получение лицензии на право пользования недрами на сумму 110 000 рублей и сопровождение поданной заявки на получение лицензии на право пользования недрами в процессе согласования в соответствующих надзорных органах.

После уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца к обществу были основаны только на договорах № 710-СХ от 20.07.2018г., № 606-з от 05.07.2018, 608-ЛИ от 05.07.2018г.

По мнению истца обязательства по договорам предприниматель надлежащим образом исполнил, вместе с тем, общество обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность по указанных договорам на сумму 125 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к ООО Пансионат «Джубга «СКУ».

Требования истца к Санаторно-курортному учреждению Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга» основаны на заключенном договоре № 720-ТП от 20.07.2018г на разработку проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) двух водозаборных скважин и согласование проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) двух водозаборных скважин в соответствующих органах на сумму 130 000 руб.

По мнению истца, обязательства по указанному договору им были надлежащим образом исполнены, однако ответчик работы не оплатил.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд считает необходимым разделить предъявленные требования на два блока, в зависимости от оснований возникновения требований и ответчиков к которым такие требования предъявлены.

Так, предъявленные истцом к ООО Пансионат «Джубга «СКУ» требования основаны на договорах № 710-СХ от 20.07.2018г., № 606-з от 05.07.2018, 608-ЛИ от 05.07.2018г., предъявленные требования к Санаторно-курортному учреждению Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга» основаны на договоре № 720-ТП от 20.07.2018г.

Доказательств подписания договоров № 710-СХ от 20.07.2018г., № 606-з от 05.07.2018, 608-ЛИ от 05.07.2018г. между истом и ООО Пансионат «Джубга «СКУ» представлено не было. Истцом приобщены к материалам дела договоры, которые не были подписаны сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, спорные договоры являются незаключенными и как следствие оплата в обеспечение их исполнения со стороны заказчика не может быть произведена.

Однако ответчиком не учтено следующее:

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Из материалов дела следует, стороны по договорам № 710-СХ от 20.07.2018г., № 606-з от 05.07.2018, 608-ЛИ от 05.07.2018г. приступили к его исполнению, заказчик перечислял исполнителю авансовые платежи, а исполнитель, выполнив работы, предъявил их к приемке. Следовательно, оснований считать указанные договоры незаключенными, не усматривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 710-СХ от 20.07.2018г. в размере 25 000 руб.

ООО Пансионат «Джубга «СКУ», возражая против предъявленных к нему требований по указанным договорам, пояснил, что обязательства по оплате надлежащим образом исполнено.

Согласно выписке по счету предпринимателя за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 предпринимателю от ООО «СКУ Пансионат Джубга» по платежному поручению № 307 от 24.08.18г. поступили денежные средства на сумму 25 000 руб., а также 25 000 руб. по платежному поручению № 308 от 24.08.18г. При этом в основании платежа ответчик указал «…… по договору № 710-СХ от 20.07.2018г.»

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик указал в основании оплаты конкретный договор, истец не мог данные оплаты отнести в финансовое обеспечение иного договора.

Поскольку задолженность по договору № 710-СХ от 20.07.2018г. полностью погашена, оснований для взыскания денежных средств у суда не имеется.

При рассмотрении требования о взыскании с ООО Пансионат «Джубга «СКУ» задолженности за выполненные работы по договорам № 606-з от 05.07.2018, 608-ЛИ от 05.07.2018г. суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом договора № 606-3 от 05.07.2018 является - составление проекта организации зон санитарной охраны двух водозаборных скважин, и согласование в соответствующих надзорных органах, с получением положительного заключения.

Во исполнение принятых по договору № 606-з от 05.07.2018 обязательств истец подготовил проект организации зон санитарной охраны существующих водозаборных скважин ООО «СКУ Пансионат «Джубга» (скв. №№ 1 э и 42-Д) в Джубгском городском поселении Туапсинского района Краснодарского края,

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 471/02.01 от 21.08.2018г. решения по проекту организации зон санитарной охраны существующих водозаборных скважин ООО «СКУ Пансионат «Джубга» (скв. №№ 1 э и 42-Д) в Джубгском городском поселении Туапсинского района Краснодарского края не отвечают требованиям СанПиН 2.1.3.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения: п.1.12.2. п.п с), п. 1.12.2, п.п. г) п.3.2.1.2, п. 3.2.1.3, п. 3.3.1.1, п. 3.3.1.2.

Надлежащие доказательства устранения выявленных несоответствий и последующего представления проекта в контролирующий орган истец суду не представил.

С учетом специфики объекта - изготовление проектной документации, промежуточный результат не имеет потребительской ценности и не может быть использоваться по назначению заказчиком.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке согласования в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору № 606-з от 05.07.2018, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, интерес к исполнению предмета договора утрачен ООО Пансионат «Джубга «СКУ» ввиду значительной просрочки исполнения, при том, что переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению.

При таких обстоятельствах задолженность по указанному договору не подлежит оплате за счет ответчика.

Предметом договора № 608-ЛИ от 05.07.2018 является – подготовка заявочного материала на получение лицензии на право пользования недрами и сопровождение поданной заявки на получение лицензии на право пользования недрами в процессе согласования в соответствующих органах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердил выполнение работ по указанному договору.

Из письма министерства природных ресурсов Краснодарского края № 202-03.05-28185/18-28.09.18 следует, что было отказано не ООО Пансионат «Джубга «СКУ», а Санаторно-курортному учреждению Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга», и не получение новой лицензии на право пользования недрами, продлении существующий лицензии КРД № 80607.

Поскольку истец не доказал факт подготовки заявочного материала на получение лицензии на право пользования недрами и сопровождение поданной заявки на получение лицензии на право пользования недрами в процессе согласования в соответствующих органах, постольку требование о взыскании задолженности по договору № 608-ЛИ от 05.07.2018 в размере 55 000 руб. не подлежит удовлетоврению.

При рассмотрении предъявленных предпринимателем требований к Санаторно-курортному учреждению Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга» о взыскании задолженности по договору № 720-ТП от 20.07.2018 в размере 130 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По сути соответствующего вида подрядных отношений проектировщик получает плату за надлежащим образом исполненное обязательство. Ненадлежащее исполнение обязательства исключает возможность получения согласованной цены работ.

Предметом договора № 720-ТП от 20.07.2018 являлась разработка проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) двух водозаборных скважин, а также согласование проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) двух водозаборных скважин в соответствующих органах.

Истец в обоснование требований представил проект водозабора скважины №№ 1э, 42-Д лицензия КРД 80607 ВЭ, который содержал подпись директора ФИО4, а также оттиск печати пансионата, отметку о согласовании министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице министра ФИО5 проект при этом не содержит.

Письмом № 202-03.5-28058/18-27.09.18 директору Санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации «Пансионат «Джубга» был возвращен проект водозабора скважины №№ 1э, 42-Д лицензия КРД 80607 ВЭ по признакам не оригинальности подписи директора и печати организации.

Иные доказательства получения положительного заключения министерства истец не предоставил, как не предоставил и доказательства отказа учреждения предоставить оригинальную подпись и печать директора

Поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного согласования, что и является необходимым элементом результата работ по договору - разработанная ответчиком проектная документация, в отсутствие ее согласования с соответствующими органами , не имеет потребительской ценности для учреждения и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Отсутствие на проектную документацию согласования свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ, в связи с чем требование о взыскании с Санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации «Пансионат «Джубга» задолженности по договору № 720-ТП от 20.07.2018 удовлетворению не подлежит.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате услуг представителя также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 130, 148, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления к ООО Пансионат «Джубга «СКУ» без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требования истца к ООО Пансионат «Джубга «СКУ» оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А32-49153/2018 и № А32- 3306/2019 в одно производство оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.П. Миргородская