Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Новороссийск,

к ИФНС г. Новороссийска, г. Новороссийск,

о признании недействительными решений ИФНС г. Новороссийска от 16.09.2011 № 51708, от 16.09.2011 №51699, от 23.09.2011 № 51909; об обязании ИФНС г. Новороссийска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Виктория»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: директор ООО «Виктория» ФИО1, паспорт

представитель по доверенности: ФИО2, доверенность от 23.12.2011, удостоверение адвоката № 4011

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 12.01.2012 № 07-839, служебное удостоверение УР № 550861

представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 11.04.2012 № 07-990, служебное удостоверение № 549884

представитель по доверенности ФИО5, доверенность от 19.04.2012 №07-04/59, служебное удостоверение УР № 441556

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС г. Новороссийска от 16.09.2011 № 51708, от 16.09.2011 №51699, от 23.09.2011 № 51909; об обязании ИФНС г. Новороссийска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Виктория».

Заявитель поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.

Заинтересованное лицо поддержало взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16.08.2012 до 15.00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заинтересованного лица устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом и в удовлетворении отказано, поскольку документально не подтверждено, кроме того, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе и по ходатайству заинтересованного лица, в связи с чем, было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование правомерности высказанных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

ИФНС России по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной ООО «Виктория» 15.04.2011.

По результатам проверки составлен акт № 37924 от 22.07.2011.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, возражения налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 51699 от 16.09.2011 о привлечении ООО «Виктория» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 790 313 руб., пени -143 332,99 руб., штраф - 358 062,60 руб.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03 ноября 2011 № 20-12-1068 апелляционная жалоба ООО «Виктория» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску № 51699 от 16.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

ИФНС России по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной ООО «Виктория» 19.04.2011.

По результатам проверки составлен акт № 37923 от 22.07.2011.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, возражения налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 51708 от 16.09.2011 о привлечении ООО «Виктория» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 823 215 руб., пени -272 568,59 руб., штраф – 964 643 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03 ноября 2011 № 20-12-1069 апелляционная жалоба ООО «Виктория» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску № 51708 от 16.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

ИФНС России по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года, представленной ООО «Виктория» 13.05.2011.

По результатам проверки составлен акт № 38020 от 27.07.2011.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, возражения налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 51909 от 23.09.2011 о привлечении ООО «Виктория» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 5 016 355 руб., пени -244 310,68 руб., штраф – 998 192,80 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11 ноября 2011 № 20-12-1101 апелляционная жалоба ООО «Виктория» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску № 51909 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа от 16.09.2011 № 51708, от 16.09.2011 №51699, от 23.09.2011 № 51909, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. В обоснование заявленного требования, указывая, что им соблюдены все условия, поименованные в п. 1 ст. 171 НК РФ, а именно: товар получен и оприходован бухгалтерией, приобретенный товар предназначался для дальнейшей перепродажи. Поясняет, что товар приобретен в г. Москве и предназначался для дальнейшей реализации в г. Москве, поэтому в г. Новороссийск не перевозился, и был передан для временного хранения ООО «Старт». В апреле 2011 года этот товар возвращен поставщику и включен в книгу продаж за 2 квартал 2011. Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушения процессуального характера при оформлении результатов проверки. Так, главный государственный налоговый инспектор ФИО6, составившая акт проверки, не принимала участия в рассмотрении возражений и материалов проверки. Решение по этому акту подписано: заместителем начальника Инспекции ФИО7, заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО8, должностными лицами, которые не присутствовали на рассмотрении. Налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушена ст. 100 НК РФ, а именно: решение по результатам проверки должно быть подписано должностными лицами, непосредственно участвовавшими в рассмотрении материалов проверки.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» применяет общую систему налогообложения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «Виктория» является плательщиком НДС по осуществляемой предпринимательской деятельности, осуществляется импорт пряжи и реализация на территории России.

Решение налогового органа от 16.09.2011 №51699.

Налогоплательщиком представлена 15.04.2011 уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2010. Согласно данным декларации, размер налогового вычета по НДС за
3 квартал 2010 года составил 3 634 842 рублей.

Как следует из доводов заявителя, ООО «Виктория» приобретало товар для дальнейшей перепродажи с учетом НДС. По мнению заявителя, факт приобретения товара на сумму на сумму 17860000 руб., в т.ч. НДС 2724406 руб., подтверждается следующими документами: договором от 26.12.2010 №б/н, товарно-транспортной накладной (форма ТОРГ-12) от 26.12.2010 №126, счет - фактурой от 26.12.2010 № 126, доверенностью от 26.12.2010 №2, карточкой счета 41.4 «Товары». В подтверждение факта приобретения товара на сумму на сумму 11735500 рублей, в т.ч. НДС 1790313 руб., заявителем представлены: договор поставки товара от 15.07.2010 №5, товарно-транспортная накладная (Форма ТОРГ-12) от 18.07.2012 №11, счет -фактура от 18.07.2011 № 11, доверенность от 16.07.2010 №1, карточка счета 41.4 «Товары».

Заявитель пояснил, что товар был приобретен в Москве и предназначался для дальнейшей реализации в Москве, в город Новороссийск не перевозился, был передан для временного хранения ООО «Старт». В обоснование представил: договор хранения от 18.07.2010 г., акт приемки-передачи на хранение от 18.07.2010 г., складскую квитанцию от 18.07.2010 г. №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 15.07.2010 № 5, заключенному между ООО «Старт» (Поставщик) и ООО «Виктория» (Покупатель), поставщик обязался передать закупаемый им товар, а именно: Ноутбуки, системы очистки воды покупателю для использования в коммерческой деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора ООО «Старт» осуществляет поставку в течение 60 дней после получения от покупателя заказа при условии оплаты поставляемого товара. Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя или иной адрес. Срок действия договора - до 31.12.2010.

Согласно товарной накладной от 18.07.2010 № 11 и счета-фактуры от 18.07.2010 №11, ООО «Старт» реализовано заявителю товар на общую сумму 11 736 500 руб., в т.ч. НДС - 1 790 313,57 руб.

При этом, платежные документы, подтверждающие оплату товара в соответствии с требованиями договора поставки от 15.07.2010, в материалах дела отсутствуют.

Из выписки Новороссийского филиала ООО КБ «Национальный стандарт» по операциям по расчетным счетам ООО «Виктория» установлено, что налогоплательщиком не произведен расчет с ООО «Старт» за приобретенные ноутбуки и фильтры.

Налогоплательщик поясняет, что приобретенный товар не вывозился в
г. Новороссийск, поскольку был предназначен для реализации в г. Москве. В связи с чем, товар был передан на временное хранение ООО «Старт».

Как следует из материалов дела, между ООО «Старт» (хранитель по договору) и ООО «Виктория» (поклажедатель по договору) заключен договор хранения товара от 18.07.2010 № б/н, предметом которого является осуществление хранения товара заявителя на складе ООО «Старт» за вознаграждение в размере 0, 01% от стоимости товара.

Дополнительным соглашением от 12.01.2011г. №1 к договору поставки товара №5 от 15.07.2010, заключенным между ООО «Старт» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) предусмотрено, что покупатель имеет право возвратить товар полностью или частично, если товар не реализован, доставка не реализованного товара от покупателя до поставщика производится покупателем.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Как следует из раздела 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78, пункта 2 статьи 785 ГК РФ, пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08 января 1969 года N 12, обязанность по заполнению ТТН формы N 1-Т возлагается на грузоотправителя (поставщика), осуществляющего перевозку товара силами автотранспортной организации по договору перевозки грузов.

Судом установлено, что в данном случае налогоплательщик не осуществлял операции по перевозке товара и не привлекал третьих лиц для указанных целей, он не может нести ответственность за полноту сведений, указанных в документах, составленных без его участия.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание пояснения налогоплательщика о том, что товар не ввозился в г. Новороссийск, учитывая, что с момента заключения договора поставки от 15.07.2010 № 5 с ООО «Старт», товар передан на хранение по договору от 18.07.2010 – ООО «Старт», судом установлено, что факт доставки товара покупателю (ООО «Виктория») по товарной накладной №11 от 18.07.2010 на получение товара, согласно договора №5 от 15.07.2010 документально не подтвержден. Кроме того, заключение договора хранения товара от 18.07.2010г. между ООО «Старт» и ООО «Виктория» и дополнительного соглашения от 12.01.2011г. к договору поставки товара №5 от 15.07.2010г. также свидетельствуют о том, что товар не поставлен покупателю ООО «Виктория». Возмещение услуг по доставке товара, хранению по выписке банка, книг покупок и продаж судом не установлено.

Документальное подтверждение факта оплаты за товар в материалах дела отсутствует. Документы, подтверждающие фактическую доставку, хранение и дальнейшую отправку товара (возврат) ООО «Виктория» за период с 01.07.2010 по 21.06.2011, заявитель суду не представил.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005г. № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из ответа ИФНС России №22 по г. Москве, организация ООО «Старт» зарегистрирована по адресу: 111020, <...>, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011, «не нулевая».

ИФНС России № 22 по г. Москве направлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, согласно которым ООО «Виктория» реализовало в адрес ООО «Старт» пряжу и трикотажное полотно в 3 квартале 2010 года на сумму 2 295 088,12 руб., в т.ч. НДС - 350 098,18 руб.

В материалах дела имеется выписка Новороссийского филиала ООО КБ «Национальный стандарт» по операциям по расчетным счетам заявителя, из которой установлено, что в 3 квартале 2010 года от ООО «Старт» поступали денежные средства за пряжу по договору поставки с ООО «Виктория». Документальное подтверждение, что заявителем произведен расчет с ООО «Старт» за приобретенные ноутбуки и фильтры, судом не установлено.

Конституционный суд РФ в Определении от 08.04.2004 № 169-0 отметил, что правоприменительная практика налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств, принимаются к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, право включить в налоговые вычеты по НДС суммы налога, уплаченные контрагенту - ООО «Старт», возникнет у заявителя после уплаты в бюджет соответствующей суммы НДС ООО «Виктория».

Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения. Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 06.03.2008 №2291/08.

Из представленных документов следует, что после получения товара по товарной накладной от 18.07.2010 №11, налогоплательщик по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 18.07.2010 № б/н поместил приобретенный товар на складе, принадлежащем ООО «Старт».

25.04.2011 по акту приема-передачи ООО «Виктория» принимает от ООО «Старт» товарно-материальные ценности с хранения. Таким образом, на складском хранении приобретенный товар находился с 18.07.2010 по 25.04.2011. В этот же день, 25.04.2011, ООО «Виктория» реализует ООО «Старт» полученный с хранения товар по счету-фактуре и товарной накладной от 25.04.2011 № 71.

Доводы заявителя о том, что им соблюдены все условия, определенные налоговым законодательством, для принятия к вычету оспариваемых сумм НДС, в карточке бухгалтерского счета 41.4 за 3 квартал 2010 года отражено поступление товара от ООО «Старт» 18.07.2010, судом признаются необоснованными, поскольку в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года у налогоплательщика отсутствуют остатки товаров. По строкам «товары для перепродажи» по итогам 2010 года, 1 квартала 2011 года и 1 полугодия 2011 в бухгалтерских балансах также отсутствуют какие-либо показатели. Данный факт свидетельствует о том, что товар, приобретенный у ООО «Старт», не был оприходован заявителем. Таким образом, требования, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, делает вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные документы, суд считает, что достоверность представленными первичными документами по заявленным операциям, реальность данных операций, заявителем не обоснована, анализ представленных документов свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку, налогоплательщиком не соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговым органом обоснованно доначислен НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Старт» в размере 1 790 313 руб., и соответствующие пени и штраф.

Решение налогового органа от 16.09.2011 №51708.

Налогоплательщиком представлена 19.04.2011 уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010. Согласно данным декларации, размер налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года составил 9 809 098 рублей.

Заявитель пояснил, что товар был приобретен в Москве и предназначался для дальнейшей реализации в Москве, в город Новороссийск не перевозился, был передан для временного хранения ООО «Селена». В обоснование представил: договор хранения от 26.12.2010 г., платежное поручение от 09.08.2011 на перечисление денежных средств ООО «Селена» за хранение товара, складскую квитанцию от 26.12.2010 №1, счет-фактуру №66 от 28.03.3011, товарную накладную №66 от 28.03.2011.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селена» (Продавец (хранитель)) и ООО «Виктория» (Покупатель (поклажедатель)) заключен договор купли продажи и хранения товара от 26.12.2010 № б/н, предметом которого является купля-продажа и хранение срубов бани, дизельных и бензиновых портативных электрических станций. Сумма договора составляет 17 860 000 руб.

По условиям договора продавец (хранитель) обеспечивает ответственное хранение проданного товара до получения указаний от Покупателя (поклажедателя) в течение 180 дней. Расходы, связанные с хранением товара оплачиваются покупателем (поклажедателем).

Согласно товарной накладной от 26.12.2010 № 126 и счета-фактуры от 26.12.2010 № 126, ООО «Селена» реализовало в адрес заявителя товар на общую сумму 17 860 000 руб., в т.ч. НДС - 2 724 406,78 руб. Платежные документы, подтверждающие оплату товара в соответствии с требованиями договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщик поясняет, что приобретенный товар не вывозился в г. Новороссийск, поскольку был предназначен для реализации в г. Москве, передан на временное хранение ООО «Селена».

ИФНС России № 1 по г. Москве (где состоит на налоговом учете ООО «Селена») направлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товаро-транспортные накладные, согласно которым ООО «Виктория» реализовано в адрес ООО «Селена» пряжу в 4 квартале 2010 года.

В материалах дела имеется выписка Новороссийского филиала ООО КБ «Национальный стандарт» по операциям по расчетным счетам Заявителя, из которой установлено, что в 4 квартале 2010 года от ООО «Селена»» поступали денежные средства за пряжу по договору поставки с ООО «Виктория». Доказательств подтверждающих, что заявителем произведен расчет с ООО «Селена» за приобретенные срубы бани, дизельные и бензиновые портативные электрические станции, ООО «Виктория» суду не представило.

Конституционный суд РФ в Определении от 08.04.2004 № 169-0 отметил, что правоприменительная практика налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств, принимаются к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения — в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, право включить в налоговые вычеты по НДС суммы налога, уплаченные контрагенту - ООО «Селена», возникнет у заявителя после уплаты в бюджет соответствующей суммы НДС.

Материалами дела подтверждается, что после получения товара по товарной накладной от 26.12.2010 №126, налогоплательщик по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 26.12.2010 б/н поместил приобретенный товар на склад, принадлежащий ООО «Селена».

28.03.2011 по акту приема-передачи ООО «Виктория» принимает часть товарно-материальных ценностей с хранения, и реализует их ООО «Селена» по товарной накладной от 28.03.2011 № 66 на сумму 10 260 000 руб., в т.ч. НДС - 1 565 084,74 руб.

Возврат остальной части товара был произведен 12.07.2011 согласно акту приема-передачи № б/н. По товарной накладной от 12.07.2011 № 124 остаток товара был реализован заявителем в адрес ООО «Селена» на сумму 7 600 000 руб., в т.ч. НДС - 1 159 322,04 руб.

С учетом изложенного, на складском хранении часть приобретенного товара в сумме 8 694 915,26 руб. (без НДС) находилась с 26.12.2010 по 28.03.2011, а в сумме 6 440 677,96 руб. (без НДС) - с 26.12 2010 по 12.07.2011.

Доводы заявителя о том, что им соблюдены все условия, определенные налоговым законодательством, для принятия к вычету оспариваемых сумм НДС, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 04.11.04 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не подтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС и позволяют суду прийти к выводу об использовании системы поставок, оформления хозяйственных операций и расчетов между заявителем и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно бухгалтерского баланса за 4 квартал 2010 года у налогоплательщика отсутствуют остатки товаров. По строкам «товары для перепродажи» по итогам 2010 года в бухгалтерском балансе также отсутствуют какие-либо показатели. Данный факт свидетельствует о том, что товар, приобретенный у ООО «Селена», не был оприходован заявителем.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды по каждому из поставщиков, имеются в наличии и отражены в спорном решении.

Заявитель документально не подтвердил, что контрагент общества имеет основные средства, персонал, складские помещения, транспортные средства.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Селена».

В своей совокупности поведение общества при применении вычетов по НДС не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.

Заключая сделки со своими поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не подтвердило, что проявило должную осмотрительность - проверило деловую репутацию поставщика; установило, имели ли поставщики квалифицированный персонал и материальные ресурсы для поставки сельхозпродукции.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В части правомерности включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 2 098 809 руб. Судом установлено следующее.

В оспариваемой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налогоплательщиком по строке «сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров» отражена сумма налога в размере 2 098 809 руб.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2009 г. N 451 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914), счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что в 3 квартале 2010 года заявителем были получены авансы от контрагентов:

ООО «Старт» - по счету-фактуре от 30.09.2010 № 93 - на сумму 4 923 000 руб., в т.ч. НДС - 750 966,10 руб.;

ООО «Селена» - по счету-фактуре от 30.09.2010 № 94 - на сумму 7 802 860 руб., в т.ч. НДС - 1 190 266,78 руб.;

ООО «Фрегат» - по счету-фактуре от 30.09.2010 № 95 - на сумму 1 033 000 руб., в т.ч. НДС - 157 576,27 руб.

Во всех вышеуказанных счетах-фактурах в графе «наименование товаров» указано: «аванс за пряжу», а в графе «к платежно-расчетному документу» указаны номера платежных документов с датой оплаты -30.09.2010.

В книге покупок за 4 квартал 2010 года отражены суммы полученных авансов, однако в графе «дата и номер счета-фактуры» указаны номера платежных поручений без дат и без ссылок на договора.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела банковской выписки Новороссийского филиала ООО КБ «Национальный стандарт» по операциям по расчетным счетам Заявителя по состоянию на 30.09.2010 отсутствуют поступления денежных средств в качестве авансовых платежей от ООО «Старт», ООО «Селена», ООО «Фрегат», а по номерам платежных поручений, указанных в книге покупок за 4 квартал 2010 (без дат) невозможно определить в каком периоде, от каких контрагентов, и в каком размере поступали денежные средства.

Ввиду отсутствия в материалах дела платежных поручений, подтверждающих получение заявителем авансовых платежей в 3 квартале 2010 года и неподтверждения данного факта выпиской банка за указанный период, основания для включения в состав налоговых вычетов 4 квартала 2010 года в размере 2 098 809 рублей отсутствуют.

Решение налогового органа №51909 от 23.09.2011.

ООО «Виктория» начало деятельность с 01.07.2010 г.

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Виктория» признается налогоплательщиком по налогу на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организации, в соответствии со ст.247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 248, 252 НК РФ. Первичная декларация по налогу на прибыль за 2010 год представлена 02.02.11. Первая уточненная декларация представлена 18.02.11.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией сделан запрос
№ 12-22-490132 от 11.03.2011 в Новороссийский филиал КБ «Национальный стандарт» о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Виктория». Согласно представленной выписке по операциям на налогоплательщика № 40702810700020002123 с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 установлено получение денежных средств в значительных размерах отличающихся от данных заявленных в декларации.

В соответствии со ст. 88 НК РФ с целью устранения выявленных расхождений налогоплательщику 07.04.2011 г. направлено сообщение № 12-11953/09489 о предоставлении пояснений по установленных расхождений с предоставлением книг покупок и продаж за 2010, аналитических регистров по налогу на прибыль или внесении изменений в декларацию по налогу на прибыль за 2010.

Налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация за 2010 год 13.05.2011, согласно которой доходы от реализации составили 32565236 руб., внереализационные доходы 179 277 руб., расходы 31848906 руб., внереализационные расходы 843 176 руб., прибыль 52 431 руб.

На основании представленных налогоплательщиком документов, данных отраженных в налоговой декларации, а также сведений и материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что общество осуществляет деятельность по реализации пряжи, ввезенной через Новороссийскую таможню от поставщиков в Турции. Реализация пряжи согласно книги продаж 32565236 руб. + НДС 18% 5861743=38426979 руб., предварительная оплата за пряжу (авансы) 43201690 руб.+ НДС18/118% 7776304 руб.=50977994 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса статья 249 Кодекса).

Судом установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи и хранения товара от 26.12.2010, заключенный ООО «Виктория» с ООО «Селена». Предметом договора является купля-продажа и хранение товара, находящегося на складе ООО «Селена».

Из представленных документов следует, что после получения товара по товарной накладной от 26.12.2010 № 126, налогоплательщик по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 26.12.2010 № б/н поместил приобретенный товар на склад, принадлежащий ООО «Селена».

28.03.2011 по акту приема-передачи ООО «Виктория» принимает часть товарно-материальных ценностей с хранения, и реализует (возвращает) их ООО «Селена» по товарной накладной от 28.03.2011 № 66 на сумму 10 260 000 руб., в т.ч. НДС - 1 565 084,74 руб.

Возврат остальной части товара был произведен 12.07.2011 согласно акту приема-передачи № б/н, товарной накладной № 124 остаток товара на сумму 7 600 000 руб., в т.ч. НДС - 1 159 322,04 руб.

Таким образом, на складском хранении часть приобретенного товара в сумме 8 694 915,26 руб. (без НДС) находилась с 26.12.2010 по 28.03.2011, а в сумме 6 440 677,96 руб. (без НДС) - с 26.12 2010 по 12.07.2011.

В имеющихся в материалах дела банковских выписках отсутствуют данные о перечислении ООО «Виктория» в адрес ООО «Селена» стоимости вышеперечисленных товаров, приобретенных по договору от 26.12.2010, и оплате услуг по доставке.

По договору поставки от 15.07.2010 № 5 ООО «Виктория» у ООО «Старт» закуплен товар (ФИО9 в количестве 200 шт.; системы очистки воды «Аквавилль» в количестве 72 штуки) для дальнейшей реализации. Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя.

Между ООО «Виктория» и ООО «Старт» также заключен договор хранения товара от 18.07.2010, где ООО «Старт» выступает в качестве хранителя, а ООО «Виктория» - поклажедателя. Хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемые ему поклажедателем товары, поставленные по договору поставки от 15.07.2010 № 5 и возвратить указанные товары по требованию поклажедателя.

Дополнительным соглашением от 12.01.2011 № 1 к договору поставки товара от 15.07.2010 № 5, сторонами определено, что покупатель имеет право возвратить товар полностью или частично, если товар не реализован, доставка не реализованного товара от покупателя до поставщика производится покупателем.

Как указано выше, в банковских выписках также отсутствуют данные о перечислении обществом в адрес ООО «Старт» стоимости вышеперечисленных товаров, приобретенных по договору от 15.07.2010, и оплате услуг по доставке.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса заявителя товар, приобретенный у ООО «Старт» и ООО «Селена», не оприходован ООО «Виктория». По строкам «товары для перепродажи» по итогам 2010 года в бухгалтерском балансе отсутствуют какие-либо показатели.

С учетом изложенного, налогоплательщиком не соблюдено условие для признания спорных расходов в составе затрат, установленное ст. 252 НК РФ, а именно: представленные документы не свидетельствуют о том, что в результате взаимоотношений заявителя с ООО «Старт» и ООО «Селена» по приобретению товара, помещению его на ответственное хранение и возврат поставщикам, ООО «Виктория» был получен доход.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для отражения стоимости товаров, приобретенных у ООО «Селена» и ООО «Старт», в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, судом установлено, что Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18.07.2012 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Виктория», осуществляя в течение 3 квартала 2010 года финансово-хозяйственную деятельность, связанную с организацией перевозок грузов, хранением и складированием грузов, прочей оптовой торговлей, ФИО1 получила за реализованный товар (работы, услуги) и передачу имущественных прав, доход в размере 9056898 рублей, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 18 %, составила 1630242 рублей, а также получила предоплату в cчет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 11660051 рублей, в том числе НДС - 2098809 рублей, в связи с чем, общая сумма исчисленного НДС составила 3729051 рублей (1630242;+ 2098809), при этом, у ООО «Виктория» имелось право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ в размере 1844528 рублей. Однако, ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 12.04.2011 года умышленно внесла в уточненную налоговую декларацию ООО «Виктория» по НДС №26352676 за 3 квартал 2010 года заведомо ложные сведения, необоснованно завысив сумму предъявленного налогового вычета на 1790314 рублей, и представила 15.04.2011 года указанную декларацию в налоговый орган.

Кроме того, установлено, что ФИО1, осуществляя в течение 4 квартала 2010 года финансово-хозяйственную деятельность, связанную с организацией перевозок грузов, хранением и складированием грузов, прочей оптовой торговлей, ФИО1 получила за реализованный товар (работы, услуги) и передачу имущественных прав доход в размере 23508337 рублей, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 18 %, составила 4231501 рублей, а также получила предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 31541639 рублей, в том числе НДС - 5677495 рублей, в связи с чем, общая сумма исчисленного НДС составила 9908996 рублей (4231501 + 4231501), при этом, у ООО «Виктория» имелось право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ в размере 7084691 рублей. Однако, ФИО1 продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, 09.08.2011 умышленно внесла в уточненную налоговую декларацию ООО «Викторию» по НДС №27188818 за 4 квартал 2010 года заведомо ложные сведения, необоснованно завысив сумму предъявленного ей налогового вычета на 2724407 рублей, указав ее в размере 9809996 рублей (7084691+ 2724407), тем самым исказила окончательную сумму НДС, подлежащую уплате, указав ее в размере 99898 рублей и представила в налоговый орган.

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18.07.2012 установлено, что в результате умышленных действий ФИО1, нарушившей ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ, гл.21 Налогового кодекса РФ, ООО «Виктория» в период с 01.07.2010 года по 31.12.2010: года уклонилось от уплаты НДС в бюджет в общей сумме 4514721 рублей (1790314 + 2724407). Как следует из текста приговора, в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд исходит из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции о том, что руководитель ООО «Виктория» ФИО1 совершила умышленные действия с целью уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Виктория» по средствам представления уточненных деклараций за 3 и 4 квартал 2010 по НДС с заведомо ложными сведениями.

С учетом изложенного, судом установлено, что налоговым органом в соответствии со статьей 200 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства обоснованными вынесенных решений.На основании исследованных в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ суд считает, что достоверность представленными первичными документами по заявленным операциям, реальность данных операций, заявителем не обоснована, анализ представленных документов свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, закон прямо устанавливает срок на подачу письменных возражений, в том числе по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обязанность налогового органа обеспечить возможность представления возражений по материалам налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права предоставить возражения на факты и доказательства, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Определениями от 27.12.2011, 03.02.2012, 24.02.2012, 22.03.2012, суд предлагал представить материалы проверки, послужившие основаниям для принятия оспариваемых актов.

Определением от 12.04.2012 судом предложено предоставить доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела (решение № 51699); извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела (решение № 51909); доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела (решение № 51708), надлежаще заверенные копии в дело.

Вместе с тем, заинтересованное лицо полный пакет документов с приложением доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте вынесения оспариваемых актов, не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что по результатам камеральных проверок составлены акт №37924 от 22.07.2011 (по уточненной декларации за 3 квартал 2010), акт №32923 от 22.07.2011 (по уточненной декларации за 4 квартал 2010), акт №38020 от 27.07.2011 (по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010). Копии актов получены Руководителем ООО «Виктория» Л.Ф., о чем имеется подпись указанного лица.

Налогоплательщиком представлены возражения.

19.08.2011 материалы проверки, оформленные Актом № 37924, и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО10 в присутствии директора ООО «Виктория» ФИО1 и должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции ФИО10 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.08.2011 № 560, которое направлено налогоплательщику по почте вместе с решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2011 № 409.

Согласно уведомлению от 19.08.2011 № 12-19-1842/26548, налоговый орган сообщил, что рассмотрение акта от 22.07.2011 № 37924 и мероприятий дополнительного налогового контроля состоится 19.09.2011 в 11.00.

Согласно уведомлению от 09.09.2011 № 12-19-28801 инспекция указала, что рассмотрение акта от 22.07.2011 № 37924 и мероприятий дополнительного налогового контроля переносится на 16.09.2011 на 11.00. Налогоплательщику предложено ознакомиться с дополнительными материалами налогового контроля 15.09.2011 в ИФНС России по г. Новороссийску.

В подтверждение факта уведомление ООО «Виктория», налоговый орган представил квитанцию от 09.09.2011 и внутрироссийский почтовый идентификатор.

В пункте 2 статьи 101 и пункте 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика и лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, о рассмотрении материалов проверки и акта.

Статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названных лиц исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В целях предоставления отправителям информации о движении почтовых отправлений на них наносится штрихкодовый идентификатор, занесенный в единую систему учета и контроля, благодаря которому на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» размещается информация о движении почтовых отправлений. Однако правила учета информации о движении почтовых отправлений ничем не регламентированы, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не регулируются.

Таким образом, информация о движении почтовых отправлений, размещенная в сети Интернет на сайте ФГУП «Почта России», не является достоверным доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Информация сайта ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления адресату может быть признана доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, если налоговым органом будет доказано, что указанное лицо фактически обладало соответствующей информацией, что может подтверждаться поступившими впоследствии в распоряжение налоговой инспекции доказательствами о вручении уведомления адресату.

16.09.2011 заместителем начальника Инспекции ИФНС по г. Новороссийску ФИО10 вынесен протокол рассмотрения возражений и материалов проверки. В вводной части протокола указано, что составлен в присутствии представителя налогоплательщика ФИО1, при этом в резолютивной части указано, что от ООО «Виктория»- не явка.

Как следует из пояснений ФИО1, ООО «Виктория» информаций о времени и месте рассмотрения материалов проверки не располагало.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «Виктория» о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекция суду не представила.

Представленная квитанция от 09.09.2011 не является надлежащим доказательством уведомления ООО «Виктория», поскольку опись, направленной корреспонденции по данной квитанции отсутствует, следовательно, не отвечает принципам относимости доказательств.

Учитывая, что налоговым органом документальное подтверждение, что указанное лицо фактически обладало соответствующей информацией, что может подтверждаться поступившими впоследствии в распоряжение налоговой инспекции доказательствами о вручении уведомления адресату, суду не представлено, внутрироссийский почтовый идентификатор также не является надлежащим доказательством уведомления ООО «Виктория».

16.09.2011 в отсутствие представителя ООО «Виктория», при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, заместителем начальника Инспекции ИФНС по г. Новороссийску ФИО7, вынесено решение №51699.

20.09.2011 решение от 16.09.2011 № 51669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено представителем ООО «Виктория» ФИО11 по доверенности.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации за 4 квартал 2010 налоговым органом составлен акт № №32923 от 22.07.2011.

Налогоплательщиком представлены возражения.

19.08.2011 материалы проверки, оформленные Актом № 37923, и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО10 в присутствии директора ООО «Виктория» ФИО1 и должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции ФИО10 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.08.2011 № 559, которое направлено налогоплательщику по почте вместе с решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2011 № 408.

Согласно уведомлению от 19.08.2011 № 12-19-1841/26548, налоговый орган сообщил, что рассмотрение акта от 22.07.2011 № 37923 и мер дополнительного контроля состоится 19.09.2011 в 11.00.

Согласно уведомлению от 09.09.2011 № 12-19-28801 инспекция указала, что рассмотрение акта от 22.07.2011 № 37923 и мер дополнительного налогового контроля переносится на 16.09.2011 на 11.00. Налогоплательщику предложено ознакомиться с дополнительными материалами налогового контроля 15.09.2011 в ИФНС России по г.Новороссийску.

В подтверждение факта уведомления ООО «Виктория», налоговый орган представил квитанцию от 09.09.2011 и внутрироссийский почтовый идентификатор.

Как следует из пояснений ФИО1, ООО «Виктория» информаций о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту №37923 не располагало.

20.09.2011 решение от 16.09.2011 № 51708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено представителем ООО «Виктория» ФИО11 по доверенности.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль 2010 налоговым органом составлен акт № №38020 от 22.07.2011.

Налогоплательщиком представлены возражения.

24.08.2011 материалы проверки, оформленные Актом № 38020, и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО10 в присутствии директора ООО «Виктория» ФИО1 и должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску.

По результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции ФИО10 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.08.2011 № 561, которое направлено налогоплательщику по почте вместе с решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2011 № 412.

Согласно уведомлению от 24.08.2011 № 12-19-1865/27253, налоговый орган сообщил, что рассмотрение акта от 27.07.2011 № 38020 и мер дополнительного контроля состоится 23.09.2011 в 11.00.

23.09.2011 заместителем начальника Инспекции ИФНС по г. Новороссийску ФИО10 в отсутствие представителя налогоплательщика вынесен протокол рассмотрения возражений и материалов проверки.

Как следует из пояснений ФИО1, ООО «Виктория» информаций о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту №38020 не располагало.

23.09.2011 в отсутствие представителя ООО «Виктория», при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, заместителем начальника Инспекции ИФНС по г. Новороссийску ФИО10, вынесено решение №51909.

28.09.2011 решение от 23.09.2011 № 51909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено представителем ООО «Виктория» ФИО11 по доверенности.

Доводы заявителя о вынесении решения, должностными лицами, которые не присутствовали на рассмотрении, признаются судом необоснованными, поскольку как следует из приказа от 03.08.2011 ФИО7 за период с 08.08.2011 по 26.08.2011 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно приказа от 10.12.2010 №01-01/318 на период временного отсутствия ФИО7 его функциональные обязанности выполняет ФИО10

Между тем в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представить свои объяснения.

При заявлении налогоплательщиком в суде довода о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствие у налогового органа доказательств обратного либо уклонения налогоплательщика от получения такого уведомления свидетельствует о необеспечении возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представить свои объяснения, влекущим признание решения налогового органа недействительным.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеперечисленное, принимая во внимание установленные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых актов, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, оспариваемые решения в соответствии с заявленными требованиями - признанию недействительным, ввиду его несоответствия налоговому законодательству.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

ООО «Виктория» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 335 от 05.12.2011.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения ИФНС России по г. Новороссийску от 16.09.2011 № 51708, от 16.09.2011 № 51699, от 23.09.2011 № 51909.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску (ИНН <***>, <...>) в пользу ООО «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН<***>, г. Новороссийск, <...>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик