Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Рыбалко И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (ОАО «НСРЗ»), г. Новороссийск,

к МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю г. Краснодар

о признании недействительным в части решения № 96дсп от 21.07.2009г.

При участии:

Заявитель: ФИО1 – представитель по дов. от 11.01.2010г. № 02/2-03, ФИО2 – представитель по дов. от 15.01.2010г. № 02/2-58, ФИО3 – представитель по дов. от 20.01.2010г. № 02/2-87.

Открытое акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – ОАО «НСРЗ», налогоплательщик, заявитель, общество, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009г. № 96дсп в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 10 188 360 руб., пени на неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 911 445 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 2 133 821 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 742 424 руб., пени на неуплаченную сумму НДС в размере 34 962 руб., штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 348 485 руб. 20 коп.;

- в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ в сумме 30 690 руб., а также доначисления ОАО «НСРЗ» пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 4 807 руб. и штрафных санкций за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6 338 руб.

Требованием № 137 от 13.10.2009г. инспекция предложила налогоплательщику в добровольном порядке оплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство от 30.11.2009г. № 02/2-2562 о дополнении заявления от 28.10.2009г. № 02/2-2119 новыми доводами и о приобщении к делу первичных документов, подтверждающих изложенные обстоятельства.

25.01.2010г. обществом заявлено ходатайство от 25.01.2010г. № 02/2-115 о дополнении заявления от 28.10.2009г. № 02/2-2119 новыми доводами и о приобщении к делу первичных документов, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство от 25.01.2010г. № 02/2-116 о приобщении к материалам арбитражного дела письменных доказательств. Также обществом в порядке ст. 88 АПК РФ заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу – представителя военного заказчика в ОАО «НСРЗ» – начальника ВП 1727 Министерства обороны РФ – ФИО4

Все заявленные обществом в порядке ст.ст. 41, 88 АПК РФ ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом.

Инспекция не признала требования налогоплательщика, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, представив по делу свои возражения (отзыв от 01.12.2009г. № 03-21).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объёме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в суд направило ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение заявителя по нему, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. в дело представлены все необходимы доказательства для рассмотрения дела по существу.

В обоснование своих требований заявитель указал следующее.

Налогоплательщик полагает необоснованным доначисление ему инспекцией НДС в сумме 1 701 354 руб. по хозяйственной операции, связанной с поставкой ООО «Профмашстрой НП» запчастей для ремонта электростанции налогоплательщика.

Общество считает правомерным уменьшение налоговой базы по НДС в августе 2006г. на сумму 1 626 661 руб., в сентябре 2006г. на сумму 55 524 руб., в декабре 2006г. на сумму 19 169 руб., в связи с принятием к вычету НДС на общую сумму 1 701 354 руб. по счету-фактуре № 3108001 от 04.08.2006г. по договору поставки № 417 от 23.05.2005г. с ООО «Профмашстрой НП», так как отсутствие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т не является безусловным основанием для вывода о невозможности приобретения и фактической поставки запчастей.

Кроме того, по мнению общества, отсутствие основных средств у поставщика как собственных, так и арендованных, не является достаточным основанием для вывода о невозможности поставки запчастей в адрес общества. Инспекцией не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения предприятием налоговой выгоды по данной хозяйственной операции, в связи с чем налогоплательщик не должен нести ответственность за действия (бездействие) поставщика (ООО «Профмашстрой НП»), связанные с неуплатой (несвоевременной уплатой) НДС.

В обоснование указанных доводов налогоплательщик представил в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции по поставке запчастей ООО «Профмашстрой НП», объяснения свидетелей, а также первичные документы между ООО «Профмашстрой НП» и ООО «Вяртсиля СНГ», подтверждающие приобретение и поставку запчастей, в том числе договор поставки от 14.10.2005г. № 415, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, авиа- квитанции.

В свою очередь по данному эпизоду доводы инспекции заключаются в том, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету НДС по счету-фактуре № 3108001 от «04» августа без указания года, полученной от ООО «Пофмашстрой НП», так как счет-фактура не соответствует требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, поставщик (ООО «Профмашстрой НП»), по мнению налогового органа, не имел достаточных трудовых ресурсов и материальных активов, необходимых для осуществления поставки запчастей в адрес ОАО «НСРЗ». Поставка запчастей произведена в адрес налогоплательщика, частично оплатившего поставляемые товары, что является нарушением условий договорных обязательств. У налогоплательщика отсутствует товарно-транспортная накладная (формы № 1-Т), в связи с чем, нельзя подтвердить реальность указанной хозяйственной операции. Данная хозяйственная операция носит разовый характер, что свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налогоплательщик считает правомерным уменьшение налоговой базы по НДС в декабре 2007г. на сумму 22 730 руб., в 1-ом квартале 2008г. в сумме 18 340руб., в связи с принятием к вычету НДС в общей сумме 41 070 руб. по счету-фактуре № 51 от 29.08.2005г., выставленной ООО «Техносервис». По мнению налогоплательщика, им правомерно принят к вычету НДС по указанной хозяйственной операции, так как счет-фактура была выставлена в одном налоговом периоде, а получена в другом налоговом периоде. Негативных последствий для бюджета такая ситуация не создает в связи с тем, что налогоплательщик в любом случае имел право принять к вычету НДС по сделке с ООО «Техносервис», что не оспаривается и инспекцией.

Налогоплательщик не принимал к учету результат работ по ремонту коленчатого вала Д50.05.103 для т/х «СБ-4», выполненных ООО «Техносервис», по причине некачественного выполнения таких работ. Отсутствие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Техносервис» по состоянию на 01.01.2006г. подтверждается справкой о дебиторской и кредиторской задолженности, представленной налогоплательщиком в ИФНС РФ по г. Новороссийску в связи с переходным периодом по моменту определения налоговой базы по НДС, который был установлен в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ».

Кроме того, акт выполненных работ от имени налогоплательщика подписало неуполномоченное лицо, что подтверждается отсутствием доверенности на право совершения указанных действий, а также специального правомочия, закрепленного в должностной инструкции указанного лица.

По данному эпизоду доводы инспекции заключаются в том, что налогоплательщиком нарушены условия принятия к вычету НДС в переходом периоде (в 2006г.), установленном ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ». Кроме того, ссылка налогоплательщика на то, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, не может быть признана обоснованной, так как акт не является договором, вследствие чего к акту не могут быть применимы положения ГК РФ о подписании договоров.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 2 287 740 руб., в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 9 532 248 руб. по приобретению у ООО «Профмашстрой НП» запчастей для ремонта электростанции, налогоплательщик считает правомерным включение в состав затрат указанных расходов, так как им выполнены все условия ст.ст. 252, 253, 254 НК РФ, позволяющие уменьшить полученные налогоплательщиком доходы на сумму произведенных расходов по данной хозяйственной операции. Реальность совершения спорной хозяйственной операции подтверждается первичными документами, представленными в суд и объяснениями свидетелей.

Кроме того, факт использования поставленных ООО «Профмашстрой НП» запчастей для ремонта электростанции налогоплательщика подтверждается актами дефектации и ремонта, сметами на выполнение ремонтных работ, актами выполненных работ. Отсутствие путевых листов не является основанием для признания расходов по приобретению запчастей необоснованными, так как доставка запчастей осуществлялась поставщиком (ООО «Профмашстрой НП»).

Доводы инспекции повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве, в части признания необоснованным вычета по НДС по указанной хозяйственной операции.

Налогоплательщик полагает необоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 5 450 274 руб. в связи с отражением налогоплательщиком в учете в 2008г. дохода от реализации работ по ремонту СКР «Пытливый» на сумму 22 709 480 рублей.

Позиция налогоплательщика по указанному эпизоду заключается в том, что фактически работы по ремонту СКР «Пытливый» завершены 10.12.2008г., что подтверждается актами выполненных работ по государственным контрактам от 21.05.2007г. № 714/13/27/КЭ/0510-07 и от 16.11.2007г. № 714/13/27/КЭ/0668-07, которые были подписаны налогоплательщиком и направлены на подписание военному заказчику, актом приема СКР «Пытливый» из ремонта б/н от 10.12.2008г., а также представленной в дело перепиской между налогоплательщиком и военным заказчиком (Министерством обороны РФ), показаниями представителя военного заказчика в ОАО «НСРЗ» – начальника ВП 1727 Министерства обороны РФ – ФИО4

Кроме того, изменение периода отражения доходов, полученных налогоплательщиком от ремонта СКР «Пытливый», с 2007г. на 2008г. не повлекло каких-либо убытков для бюджетной системы РФ, так как налогоплательщик в связи с подписанием актов выполненных работ по двум госконтрактам – 10.12.2008г., произвел исправления в бухгалтерском и налоговом учете. Указанные действия по отражению доходов и расходов соответствуют учетной политике на 2007г. и 2008г., принятой у налогоплательщика.

Более того, как отмечает налогоплательщик, подписание актов выполненных работ в декабре 2007г. по двум вышеуказанным госконтрактам было произведено исключительно в целях удобства бюджетного финансирования. Ремонтные работы на СКР «Пытливый», выполненные налогоплательщиком, были объединены единой целью, а именно, восстановлением боевой готовности военного корабля, в связи с чем, первые два госконтракта рассматривались налогоплательщиком в качестве 1-го и 2-го этапа выполнения работ по ремонту корабля, а 3-ий госконтракт от 01.12.2008г. № 714/13/27/КЭ/1469-08 представлял собой заключительный этап выполнения работ по восстановлению боевой готовности СКР «Пытливый».

По данному эпизоду позиция инспекции заключается в том, что акты сдачи приемки работ по госконтрактам от 21.05.2007г. № 714/13/27/КЭ/0510-07 и от 16.11.2007г. № 714/13/27/КЭ/0668-07 были подписаны 29.11.2007г. и 30.11.2007г. соответственно. Перечисление денежных средств произведено госзаказчиком по указанным госконтрактам в полном объеме также в 2007г., на момент проведения выездной проверки и на момент представления уточненной декларации вновь составленные налогоплательщиком акты сдачи приемки выполненных работ не подписаны госзаказчиком, в связи с чем налогоплательщик необоснованно отразил в учете в 2008 году затраты по ремонту СКР «Пытливый» в сумме 22 709 480 рублей.

Факт реализации услуг по ремонту корабля в декабре 2007г. подтверждается документально, в связи с чем, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для отражения доходов от реализации по данной хозяйственной операции в другом налоговом периоде.

В части включения налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), затрат, в 2006г. в сумме 178 409 руб. и в 2007г. в сумме 56 250 руб., связанных с наймом (арендой) легковых автомобилей в ЗАО «Морское агентство группы Посейдон» в дни нахождения в служебной командировке работников налогоплательщика и доначисления инспекцией налога на прибыль по указанному основанию в сумме 56 318 руб., налогоплательщик указал следующее.

Налогоплательщик полагает, что расходы по найму (аренде) автомобилей для работников налогоплательщика в дни их нахождения в служебной командировке относятся к прочим (другим) расходам, связанным с производством и (или) реализацией, по основанию пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщиком выполнены все условия, перечисленные в ст. 252 НК РФ, для признания указанных расходов обоснованными, в том числе доказана взаимосвязь понесенных расходов на оплату услуг легковых автомобилей, предоставленных по агентскому договору от 01.01.2006г. № 03/7-54-12/06 ЗАО «Морское агентство группы Посейдон», с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. В качестве доказательств понесенных расходов в дело представлен агентский договор № 03/7-5412/06, заключенный с ЗАО «Морское агентство группы Посейдон», а также счета на оплату, счета-фактуры от ЗАО «Морское агентство группы Посейдон», акты об оказанных услугах, приложения к счетам-фактурам о времени использования автомобилей, приказы, командировочные удостоверения, служебные задания о направлении работников заявителя в служебные командировки.

В связи с обоснованностью расходов, понесенных налогоплательщиком по указанной хозяйственной операции, налогоплательщик также полагает незаконным возложение на него обязанности по удержанию НДФЛ в сумме 30 650 руб., а также пени за неперечисление (неудержание) НДФЛ в сумме 4 807 руб. и штрафных санкций в размере 6 338 рублей. Более того, как считает налогоплательщик, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ с налогоплательщика, являющегося налоговым агентом, не может быть взыскана сумма неудержанного НДФЛ, в связи с чем требование инспекции № 137 от 13.10.2009г., в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ, является незаконным.

Позиция инспекции по данному эпизоду заключается в том, что налогоплательщик не мог относить расходы по найму (аренде) легковых автомобилей для своих работников, находящихся в служебной командировке, к прочим расходам по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как к расходам на командировку могут относиться только те расходы, которые прямо поименованы в пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, услуги такси, по мнению инспекции, не могут быть учтены на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как транспорт ЗАО «Морское агентство группы Посейдон» не относится к транспорту общего пользования, а услуги оказаны не по доставке сотрудника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

По эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав внереализационных расходов (по пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ) затрат в виде возмещения Российской Федерации в лице Теруправления ФАУФИ по Краснодарскому краю ущерба за уничтожение (засыпка) причалов № 6,7,8,9 в сумме 9 975 115 руб., и доначисления инспекцией по указанному основанию налога на прибыль в сумме 2 394 028 рублей.

Позиция налогоплательщика состоит в том, что указанные расходы согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ относятся к расходам по возмещению ущерба, причиненному имуществу, принадлежащему РФ.

Между РФ и налогоплательщиком возникли гражданско-правовые отношения, так как передача указанных причалов от РФ к налогоплательщику была произведена в 1992г. на основании сделки по приватизации имущества государственного предприятия НСРЗ, признанной впоследствии недействительной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15416/99-24/41 (решение суда оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 05.09.2000г. № Ф08-2327/2000) с применением последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) – возвращение в государственную собственность ранее приватизированного имущества.

Факт невозможности передачи в государственную собственность указанных причалов был установлен в ходе исполнительного производства, в связи с чем, Теруправление ФАУФИ по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к налогоплательщику о возмещении ущерба, связанного с уничтожением причалов. Налогоплательщик признал факт уничтожения причалов, в связи с чем между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2007г. по делу № А-32-1288/2007-39/22, по условиям которого налогоплательщик обязался оплатить РФ ущерб, причиненный уничтожением причалов, а РФ согласилась с передачей в собственность налогоплательщика незавершенного строительством объекта – насыпного сооружения общей площадью 42 940,4 кв. м, образованного на месте уничтоженных причалов.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об обоснованности включения расходов за уничтожение причалов в сумме 9 975 115 руб. в состав внереализационных расходов по пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, а также свидетельствуют о наличии взаимосвязи между понесенными расходами и деятельностью по получению доходов, а именно, наличием в собственности общества незавершенного строительством искусственного сооружения, на котором находятся площадки для хранения экспортных (импортных) грузов, поступающих на территорию общества по договорам перевалки.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, ссылка инспекции на п. 2 ст. 270 НК РФ является необоснованной, так как в указанном положении НК РФ идет речь о санкциях, взимаемых в соответствии с законодательством РФ (например, КоАП РФ), то есть при возникновении властно-правовых отношений. В рассматриваемом же эпизоде между налогоплательщиком и Российской Федерацией возникли гражданско-правовые отношения, связанные с причинением вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ), так как налогоплательщик не привлекался к административной ответственности, что подтверждается первичными документами, представленными в дело.

Также позиция налогоплательщика, как указывает он в дополнениях к своему заявлению, подтверждается и разъяснениями Минфина РФ, приведенными в Письме Минфина РФ от 06.11.2009г. № 03-03-06/1/729, в котором указано, что штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с органами государственной власти, учитываются для целей налогообложения по пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

По данному эпизоду позиция инспекции заключается в том, что санкции в виде возмещения ущерба за уничтожение причалов были наложены на налогоплательщика Теруправлением ФАУФИ по КК за уничтожение федеральной собственности, договорных отношений между сторонами не возникло. Право привлекать виновных лиц к ответственности, закреплено в Положении о ФАУФИ. Следовательно, указанные расходы не тождественны возмещению ущерба и не признаются экономически обоснованными, в связи с чем не могут быть отнесены на внереализационные расходы в соответствии с п. 13 ст. 265 НК РФ.

Таким образом, по мнению инспекции, в целях налогообложения санкции (ущерб), признанные налогоплательщиком по мировому соглашению с РФ, независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 ст. 270 НК РФ и не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как взимаются государственными организациями.

Налогоплательщик, также полагает, что при вынесении оспариваемого решения в части доначисления пеней и штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль инспекцией не были учтены переплаты, имеющиеся на лицевом счете налогоплательщика, в связи с чем, начисление налогоплательщику в оспариваемом решении сумм пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль является незаконным (завышенным). Наличие переплаты подтверждается выписками из лицевых счетов, решениями о зачете, справками о состоянии расчетов с бюджетом, актами сверки, представленными налогоплательщиком в дело.

Кроме того, налогоплательщик полагает необоснованным доначисление ему НДФЛ в сумме 30 650 руб. и выставление ему требования об уплате указанного налога, так как налогоплательщик является налоговым агентом, в связи с чем, обязанность по уплате НДФЛ не может быть исполнена за счет денежных средств налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства представители сторон, участвующие в деле, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении налогоплательщика и отзыве налоговой инспекции. Представители заявителя просил суд признать недействительным в оспариваемой части решение налогового органа от 21.07.2009г. № 96дсп, а представители налогового органа возражали против удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с «30» июня 2008г. по «14» апреля 2009г. в месте нахождения общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей по налогу на прибыль, земельному налогу, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, ЕСН за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по НДС с 01.08.2006г. по 31.03.2008г., по НДФЛ с 01.08.2006г. по 31.05.2008 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 108 от 15.06.2009г., на основании которого вынесено оспариваемое решение от 21.07.2009г. № 96дсп о привлечении ОАО «НСРЗ» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Оспариваемое решение частично изменено решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009г. № 16-12-644-1317, которое было принято по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 21.07.2009г. № 96дсп с изменениями, которые были внесены решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009г. № 16-12-644-1317, налогоплательщик обязан уплатить в бюджетную систему РФ налог на прибыль в сумме 10 669 106 руб., пени на неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 911 445 руб., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 2 133 821 руб.; налог на имущество в сумме 61 586 руб., пени на неуплаченную сумму налога на имущество в размере 13 307 руб., штрафные санкции за неуплату налога на имущество в сумме 12 317 руб.; земельный налог в сумме 116 руб., пени на неуплаченную сумму земельного налога в размере 25 руб., штрафные санкции за неуплату земельного налога в сумме 23 руб.; водный налог в сумме 3 103 руб., пени на неуплаченную сумму водного налога в размере 934 руб., штрафные санкции за неуплату водного налога в сумме 621 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 742 424 руб., пени на неуплаченную сумму НДС в размере 34 962 руб., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 348 485 руб. 20 коп.; предложено удержать с работников ОАО «НСРЗ» НДФЛ в сумме 31 690 руб., кроме того, налогоплательщику доначислены пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 4 807 руб. и штрафные санкции за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6 338 рублей.

Всего по решению от 21.07.2009г. № 96дсп с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009г. № 16-12-644-1317, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафные санкции в сумме 15 975 110 руб. 20 коп., в том числе пеней и штрафных санкций в размере 3 467 085 руб. 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло погрузо-разгрузочные работы, оказывало транспортно-экспедиционные услуги, осуществляло ремонт гражданских судов и военных кораблей, осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой на собственной электростанции, а также другие виды деятельности в соответствии с учредительными документами общества.

В уставном капитале общества имеется доля государственного участия, общество обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа по ремонту военных кораблей Черноморского флота РФ.

Основанием к доначислению заявителю и оспариваемой им суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 701 354 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы инспекции, изложенные в п. 1 оспариваемого решения, о необоснованном принятии к вычету НДС в августе 2006г. на сумму 1 626 661 руб., в сентябре 2006г. на сумму 55 524 руб., в декабре 2006г. на сумму 19 169 руб. по счету-фактуре № 3108001 от 04.08.2006г. по договору поставки запчастей № 417 от 23.05.2005г. с ООО «Профмашстрой НП».

Как видно из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «Профмашстрой НП» был заключен договор поставки от 23.09.2005г. № 417, по условиям которого поставщик (ООО «Профмашстрой НП») обязался поставить покупателю (ОАО «НСРЗ») оборудование (запасные части), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществлялась на условии – «франко – склад Покупателя». Общая стоимость товара, согласно п. 2.1. договора, составила 11 248 053 руб. 76 коп., в т.ч. НДС в размере 1 715 804 руб. 81 копейка.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Руководствуясь указанными положениями НК РФ, налогоплательщик произвел вычет НДС в сумме 1 701 354 руб. Основанием для принятия данной суммы налога к вычету явились первичные бухгалтерские документы, предъявленные поставщиком (ООО «Профмашстрой НП») покупателю (ОАО «НСРЗ»), а именно: счет-фактура от 04.08.2006г. № 3108001 и товарная накладная от 04.08.2006г. № 3108001.

В оспариваемом решении инспекция указала, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету НДС по счету-фактуре № 3108001 в связи с тем, что указанный документ составлен с нарушением требований пп. 1 и 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счете-фактуре не был указан год ее составления, а также был указан адрес, по которому поставщик не был зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем инспекцией не учтено, что формальный подход к оценке содержания данных, отраженных в счете-фактуре № 3108001, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычета по НДС. Проведя анализ указанного документа, инспекция не оценила показатели товарной накладной от 04.08.2006г. № 3108001, а также фактический характер произведенной хозяйственной операции.

Суд считает, что отсутствие года в счете-фактуре № 3108001 является технической опечаткой, допущенной при составлении указанного документа. Однако товарная накладная № 3108001 от 04.08.2006г. позволяет точно определить не только число, месяц, но и год совершения хозяйственной операции.

Также следует отметить, что в последнем абзаце на стр. 8 решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009г. № 16-12-644-1317, которое вынесено по апелляционной жалобе налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган указывает не только дату, месяц, но и год составления счета-фактуры № 3108001, что свидетельствует о фактическом установлении периода совершения хозяйственной операции и отсутствии каких-либо претензий к содержанию данного документа.

Ссылка инспекции на то, что в рассматриваемом счете-фактуре вместо юридического адреса указан иной адрес (фактическое место нахождения поставщика) – 123310, <...>, не может являться основанием для утверждения о том, что счет-фактура составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, адрес поставщика (ООО «Профмашстрой НП»), содержащийся в счете-фактуре № 3108001 от 04.08.2006г., указан в договоре поставки № 417 от 23.09.2005 года.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. При этом пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре.

Суд отмечает, что вышеуказанный подход к оценке такого показателя счета-фактуры как адрес (строка 2а) находит свое отражение и в судебно-арбитражной практике (Постановление ФАС СКО от 15.05.2009г. по делу № А53-12417/2008-С5-14).

По мнению суда, не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС довод инспекции, изложенный на стр.40 оспариваемого решения, о частичном исполнении налогоплательщиком обязательства по оплате поставленного товара, так как согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, то есть, в отличие от ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 171 НК РФ (ред. от 22.07.2005г.), для получения вычета по НДС не требуется полной оплаты за поставленный товар, в связи с тем, что с 2006г. вычет по НДС предоставляется «по отгрузке».

Кроме того, отношения сторон по заключенному договору поставки в части оплаты (частичной оплаты) за поставленный товар регулируются положениями глав 21, 25 и 30 ГК РФ, порождая обязательственные отношения между покупателем и поставщиком.

Между тем в п. 1 ст. 2 НК РФ предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, к компетенции инспекции не относится рассмотрение и оценка обязательственных отношений, регулируемых нормами ГК РФ, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии полной оплаты за поставленный товар, приводимый в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС, является незаконным.

Нельзя признать обоснованным и довод инспекции о том, что договор уступки денежного требования от 02.10.2006г. № 28 по договору поставки от 23.09.2005г. № 417 подписан от имени ООО «Профмашстрой НП» неуполномоченным лицом.

В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий на право подписания от имени ООО «Профмашстрой НП» указанного договора уступки гражданином ФИО5

Ссылка инспекции на материалы встречной проверки, в соответствии с которыми генеральным директором ООО «Профмашстрой НП» является гражданин ФИО6, не может быть признана обоснованной, так как налоговый орган не указывает, с какого момента указанной лицо исполняет обязанности генерального директора ООО «Профмашстрой НП», являлось ли данное лицо единоличным исполнительным органом общества на момент заключения договора поставки.

Следует согласиться с доводами налогоплательщика о том, что подписание договора уступки № 28 от 02.10.2006г. гражданином ФИО5 от имени генерального директора ООО «Профмашстрой НП» может свидетельствовать, например, о несообщении указанным юридическим лицом в инспекцию по месту постановки на налоговый учет о смене или назначении на должность нового руководителя организации.

Признание сделки незаключенной (недействительной) может быть осуществлено судом по требованию заинтересованного лица и в порядке, определенном главой 9 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства признания не заключенным договора уступки денежного требования № 28 от 02.10.2006 года.

Не может являться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС довод Инспекции (стр. 39 – 40 оспариваемого решения) о наличии в штате ООО «Профмашстрой НП» двух человек (директор, главный бухгалтер), а также отсутствии основных средств собственных или арендованных и как следствие, невозможность осуществления поставки запчастей на территорию налогоплательщика.

Согласно п. 3.1. договора поставки от 23.09.2005г. № 417 поставка товаров по договору осуществлялась на условии «франко – склад Покупателя», то есть поставщик за с свой счет был обязан поставить товар на территорию покупателя (ОАО «НСРЗ»).

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц и транспортных средств, необходимых для поставки товара покупателю на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Инспекция документально не подтвердила факт непоставки запчастей на территорию Налогоплательщика.

При проведении выездной налоговой проверки в месте нахождения налогоплательщика инспекция провела допрос свидетеля – заместителя главного инженера ОАО «НСРЗ» - начальника управления энергетики ФИО7 (протокол допроса № 2 от 02.04.2009г. – Приложение № 22 к акту проверки), который пояснил, что запчасти были доставлены на территорию ОАО «НСРЗ» грузовым автомобилем. Запчасти были сразу же выгружены и хранились на электростанции в ящиках и коробках. Плановый ремонт электростанции проводился согласно графика технического обслуживания электростанции с использованием приобретенных запчастей.

Налоговый орган не опроверг данное утверждение и не представил в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки запчастей налогоплательщику. Между тем более тщательное выяснение указанного обстоятельства, в том числе путем допроса иных работников налогоплательщика, участвовавших в приемке запчастей, а также лиц, осуществлявших досмотр и пропуск машин на территорию налогоплательщика, позволило бы инспекции выяснить все обстоятельства данной сделки.

Как следует из первичных документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, между ООО «Профмашстрой НП» и ООО «Вяртсиля СНГ» был заключен договор поставки № 415 от 14.10.2005г., по условиям которого ООО «Вяртсиля СНГ» обязалось поставить ООО «Профмашстрой НП» оборудование (запасные участи), указанное в приложении № 1 к договору.

В п. 3.1. указанного договора стороны определили, что базисным условием поставки товара является DDP Новороссийск. В качестве грузополучателя определен ОАО «НСРЗ», Сухумское шоссе, 353902, г. Новороссийск. Анализ первичных документов по указанной сделке позволяет сделать вывод о том, что поставка запчастей в адрес налогоплательщика производилась несколькими партиями.

В частности, из счета-фактуры № 286/1 от 26.05.2006г. и товарной накладной № 134/1 от 26.05.2006г. следует, что ООО «Вяртсиля СНГ», являясь поставщиком для ООО «Профмашстрой НП», поставило в адрес налогоплательщика (грузополучателя) партию запасных частей.

В материалы дела приобщена товарно-транспортная накладная № 0302 от 26.05.2006г., выставленная ООО «Вяртсиля СНГ» для ООО «Профмашстрой НП», грузополучателем в которой указан налогоплательщик. Также из товарно-транспортной накладной следует, что доставка запчастей осуществлялась с привлечением стороннего перевозчика (ООО «ДакотаЭкспорт»), принявшего груз к перевозке и отразившего в накладной марку транспортного средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителя, перевозившего груз.

Поставка следующей партии запчастей подтверждается счетом-фактурой от 05.06.2006г. № 317, товарной накладной № 138 от 05.06.2006 года. В материалы дела представлена авиаквитанция № 6147126 от 05.06.2006г., подтверждающая отправку груза в адрес налогоплательщика.

Очередная поставка партии запчастей оформлена счетом-фактурой № 336 от 15.06.2006г., товарной накладной № 142 от 15.06.2006г., принятие груза к отправке в адрес налогоплательщика подтверждается авианакладной № 8952 2705 от 15.06.2006 года.

Поставка следующей партии запчастей была оформлена счетом-фактурой № 404 от 27.07.2006г., товарной накладной № 179 от 27.07.2006г., принятие груза к перевозке подтверждается авианакладной № 8979 2883 от 27.07.2006 года.

Факт доставки и получения запчастей на территории налогоплательщика также подтверждается объяснениями работников электростанции налогоплательщика, которые пояснили, что запасные части для ремонта электростанции доставлялись на территорию ОАО «НСРЗ» грузовым транспортом в период с мая по август 2006 года. Запасные части имели маркировку – WARTSILA (Вяртсиля). Выгрузка запасных частей из машины осуществлялась работниками электростанции, а хранились запчасти в помещении электростанции в ящиках и коробках. Запасные части выдавались по роспись ремонтному персоналу завода для производства ремонтных работ на электростанции. Выдача запчастей осуществлялась в соответствии с приложением № 1 к договору поставки.

Из объяснительной начальника охраны ФИО8, представленной в материалы дела, следует, что в период с мая по август 2006г. на территорию завода грузовым транспортом доставлялись запасные части для ремонта электростанции. При пересечении КПП ОАО «НСРЗ» запчасти, завозимые грузовым транспортом, досматривались охраной в соответствии с описью указанной в таможенной декларации на русском и английском языках. Также ФИО8 показал, что название компании оформлявшей груз – «Вяртсиля».

Сопоставление указанных показаний и первичных документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о непротиворечивости данных доказательств, что в свою очередь свидетельствует об обоснованность довода налогоплательщика о фактической поставке запчастей на его территорию.

Кроме того, анализ счетов-фактур, выставленных ООО «Вяртсиля СНГ», подтверждает пояснения представителей налогоплательщика, которые были даны в ходе судебного разбирательства, о приобретении у ООО «Профмашстрой НП» растаможенных импортных запчастей, а, следовательно, и об уплате ООО «Вяртсиля СНГ» НДС при ввозе импортного товара на территорию РФ, что подтверждается наличием номеров грузовых таможенных деклараций (ГТД) в исследованных судом счетах-фактурах.

Следует отметить, что, признавая вышеуказанный довод инспекции необоснованным, суд руководствовался, в том числе и сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практикой, которая исходит из того, что отсутствие у поставщиков основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений и технического персонала не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ФАС СКО от 23.07.2009г. по делу № А53-162/2009-С5-22; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008г. по делу № А55-6932/2008; Постановлением ФАС Уральского округа от 13.05.2009г. № Ф09-2936/09-С3 по делу № А60-4512/2008-С10).

Возражая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, инспекция также указала на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной (формы № 1-Т), подтверждающей как факт получения груза от грузоперевозчика, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), что, по мнению инспекции, могло подтвердить реальность хозяйственной операции.

Однако суд считает данный довод инспекции ошибочным в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, именно грузоотправитель (ООО «Профмашстрой НП») был вправе требовать от перевозчика (экспедитора) выдачи товарно-транспортной накладной для подтверждения факта заключения договора перевозки груза.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная № 0302 от 26.05.2006г. подтверждает как факт заключения ООО «Профмашстрой НП» договора перевозки груза на территорию налогоплательщика (в качестве грузополучателя указано ОАО «НСРЗ»), так и факт принятия груза к перевозке. Кроме того, факт заключения договора перевозки груза подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой № 139 на перевозку грузов в междугороднем сообщении, в которой указана марка грузового автомобиля – ГАЗ 37054, гос. № Т364УМ 37 и Ф.И.О., паспортные данные, контактный телефон водителя (ФИО9), осуществлявшего перевозку груза на территорию налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В указаниях по заполнению товарно-транспортной накладной (формы № 1-Т) (далее – ТТН), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» сказано, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н, предусмотрено, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, формы которых утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с Минфином РФ.

Так, оприходование товаров (материалов, комплектующих), поступивших по договорам поставки, производится на основании товарной накладной (формы ТОРГ-12), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Принятие на учет товаров (материалов, комплектующих), согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, производится путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а).

Приходный ордер (формы № М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер выписывается на фактически принятое количество ценностей.

Анализ вышеуказанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что в законодательстве о бухгалтерском учете не содержится императивного требования о необходимости наличия товарно-транспортной накладной как единственного документа-основания для приемки и оприходования товаров (материалов).

Как следует из п. 3.1. договора поставки от 23.09.2005г. № 417, заключенного между ООО «Профмашстрой НП» и налогоплательщиком, поставка запчастей для налогоплательщика осуществлялась на условии – «франко – склад покупателя», то есть обязанность поставщика по поставки товара считается исполненной в момент доставки товара (запчастей) на территорию налогоплательщика (покупателя).

Принятие налогоплательщиком поставленного товара к учету подтверждается приходным ордером на товары № 6-00695 от 04.08.2006г., что соответствует положениям п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н.

Из представленных в дело документов следует, что операция по поставке запчастей ООО «Профмашстрой НП» нашла свое отражение в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика. В частности, согласно ведомости взаиморасчетов с контрагентом – ООО «Профмашстрой НП», 04.08.2006г. проведена операция по поступлению (оприходованию) налогоплательщику товаров (оборудования) на общую сумму 11 248 053 руб. 76 коп., что также подтверждается распечаткой оборотной ведомости по счету № 60 –«Расчеты с поставщиками и подрядчиками», за указанный период. Факт оплаты аванса за поставленные запчасти подтверждается распечатками субсчета 60.02.1, и счета 51.

Кроме того, на основании представленных в дело первичных документов судом установлено, что поставленное ООО «Профмашстрой НП» оборудование использовалось для ремонта электростанции налогоплательщика, что подтверждается актом дефектации и ремонта дизеля Wartsila 18V, зав. № 4119, от 31.08.2006г. № 0051.0500А, схемами выполнения ремонтных работ, актом дефектации и ремонта № 0054.05034 от 05.09.2006г., актом о выполнении изоляционных работ, актом дефектации насоса охлаждения ДГ № 2 от 20.09.2006г. № 0063.0561А, схемами ремонта, актом динамической балансировки от 24.09.2006г, которая была выполнена сторонней организацией ООО «Мортехсервис», актом дефектации и ремонта трубокомпрессора «№А295» двигателя № 2 электростанции, актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2006г. по пескоструйной очистке деталей ДВС № 1, выполненной ООО «БТОФ», протоколом согласования стоимости и срока выполнения работ по пескоструйной очистке двигателей турбонагнетателя ДВС № 1 электростанции налогоплательщика от 10.10.2006 года.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 171 НК РФ в виду отсутствия товарно-транспортной накладной (формы № 1-Т), и как следствие, неправомерное принятие к вычету НДС по счету-фактуре № 3108001 от 04.08.2006г., необоснован.

Следует отметить, что, признавая вышеуказанный довод инспекции необоснованным, суд руководствовался, в том числе и сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практикой, которая исходит из того, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим оприходование товаров. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете НДС, так как по условиям поставки «франко-склад покупателя» продавец сдает товар на склад покупателя и доставка товара производится за счет продавца (Постановлением ФАС СКО от 28.08.2008г. № Ф08-4925/2008 по делу № А32-1540/08-59/13; Постановление ФАС ЗСО от 28.03.2007г. № Ф04-1741/2007(32795-А27-41) по делу № А27-14981/2006-2).

Также суд считает необоснованным довод инспекции, изложенный на стр. 41 оспариваемого решения, о том, что товарная накладная формы № ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной.

Указания по заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Госкомстатом РФ от 25.12.2008г. № 132, не определяют, какие реквизиты в товарной накладной формы ТОРГ-12 являются обязательными, а какие нет.

В отношении довода инспекции об оприходовании и передаче товара со склада подотчетному лицу одной датой представители налогоплательщика пояснили, что в связи с тем, что поставляемые партии запчастей сразу же выгружались на электростанцию и хранились там же, не было необходимости предавать запчасти на склад, после получения всего количестве запчастей, оговоренного договором поставки, был составлен приходный ордер от 04.08.2006г. и запчасти переданы материально ответственному лицу (ФИО7) для производства ремонтных работ на электростанции.

Данный довод налогоплательщика подтверждается материалами дела и не был опровергнут инспекцией.

Суд считает недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Профмашстрой НП».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В нарушение указанных положений инспекция не предоставила суду объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с ООО «Профмашстрой НП».

Ссылка налогового органа на нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, в том числе представление «нулевой» налоговой декларации за налоговый период (3-й квартал 2006г.), в котором осуществлялись взаиморасчеты с налогоплательщиком, а также неуплата НДС, не может сама по себе являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого п. 4 ст. 176 НК РФ» истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует также отметить, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу в зависимость от его уплаты контрагентами в бюджет и не предусматривает возложение на налогоплательщика отрицательных налоговых последствий при ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств (Постановление ФАС СКО от 24.04.2009г. по делу № А63-15147/2008-С4-17).

Ссылка инспекции на разовый характер сделки также не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем инспекцией по оспариваемому решению не приведено фактов, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его поставщика (ООО «Профмашстрой НП») на получение необоснованного налогового вычета по НДС, как это требуется в п.п. 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией также не приведены обстоятельства, в том числе указанные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, свидетельствующие о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушении ООО «Профмашстрой НП» налоговых обязательств, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, по данному эпизоду налоговой проверки доначисление налогоплательщику НДС в сумме 1 701 354 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС в сумме 41 070 руб., явилось занижение, по мнению налогового органа, налоговой базы по НДС в связи с принятием к вычету НДС в декабре 2007г. в сумме 22 730 руб. и в первом квартале 2008г. в сумме 18 340 руб. по счету-фактуре № 51 от 29.08.2005г., полученной по хозяйственной операции с ООО «Техносервис» (п.5 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, 28.04.2005г. между налогоплательщиком и ООО «Техносервис» был заключен договор подряда на ремонт коленчатого вала Д50.05.103 для т/х «СБ-4». Общая стоимость договора составила 271 540 рублей.

12.08.2005г. налогоплательщик проавансировал ООО «Техносервис» выполнение работ по ремонту в размере 50 % от суммы договора (135 770 руб. – платежное поручение № 437 от 12.08.2005г.).

Налогоплательщик, посчитав, что работы выполнены с существенными недостатками, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Техносервис» о взыскании неосновательного обогащения в части предоплаты.

16.11.2006г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-13256/2006-49/366 налогоплательщику было отказано в иске к ООО «Техносервис». Однако налогоплательщик не оплачивал работы, что явилось основанием для обращения ООО «Техносервис» в арбитражный суд с заявление о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2007г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2007г., требования ООО «Техносервис» удовлетворены, а 26.11.2007г. ООО «Техносервис» был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с налогоплательщика.

13.12.2007г. платежным поручением № 0654 налогоплательщик оплатил присужденную ему часть задолженности, а также принял выполненные работы.

В качестве доказательства получения счета-фактуры № 51 от 29.08.2005г. в декабре 2007г. налогоплательщиком представлена в суд копия страницы из журнала входящих счетов-фактур, где за вх. № 418 содержится запись о получении налогоплательщиком указанного документа.

Факт получения счета-фактуры № 51 от 29.08.2005г. в декабре 2007г. подтверждается также данными регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно, ведомостью взаиморасчетов с контрагентами, из которой видно поступление услуг от ООО «Техносервис» именно 24.12.2007 года.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о незаконном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по хозяйственной операции с ООО «Техносервис».

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» предусмотрено, что по состоянию на 01.01.2006г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Отсутствие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Техносервис» по состоянию на 01.01.2006г. подтверждается справкой о дебиторской и кредиторской задолженности, представленной налогоплательщиком в ИФНС РФ по г. Новороссийску в связи с переходным периодом по моменту определения налоговой базы по НДС, установленным в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ».

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного ФЗ момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, положение п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ» может применяться лишь с учетом положений п. 1 ст. 2 указанного закона только для сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты налогоплательщиком к учету до 01.01.2006 года.

Принятие налогоплательщиком к учету работ по ремонту коленчатого вала, выполненных ООО «Техносервис», в декабре 2007г. подтверждается представленными в дело доказательствами. Не оспаривается указанное обстоятельство и инспекцией, которая в своем отзыве на заявление налогоплательщика указывает, что задолженность налогоплательщика перед ООО «Техносервис» была оплачена лишь 13.12.2007г. (п/п № 0654 от 13.12.2007г.), а работы, согласно решений судебных инстанций, приняты (абз. 7 стр. 7 отзыва инспекции).

Также суд считает обоснованным довод налогоплательщика об отсутствии полномочий у работника, подписавшего от имени налогоплательщика акт приемки из капитального ремонта коленчатого вала от 29.08.2005 года. В частности, из вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-11681/2007-61/319, представленных в материалы дела, следует, что налогоплательщик не одобрял действий своего работника, подписавшего акт выполненных работ от 29.08.2005 года.

Кроме того, в должностной инструкции работника налогоплательщика, подписавшего акт приемки от 29.08.2005г., отсутствует полномочие на подписание актов выполненных работ, а специального полномочия, удостоверенного доверенностью от имени налогоплательщика, указанному работнику не предоставлялось.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ представленных налогоплательщиком документов позволяет суду сделать вывод об обоснованности принятия налогоплательщиком вычета по счету-фактуре № 51 от 29.08.2005г. от ООО «Техносервис».

Доказательств, свидетельствующих о незаконности принятия налогоплательщиком вычета по НДС по операции с ООО «Техносервис», инспекцией не представлено.

Оценив позицию налогового органа по данному эпизоду, суд делает вывод о том, что инспекцией оспаривается лишь правомерность принятия к вычету НДС в более позднем периоде, чем период выставления счета-фактуры.

Между тем п. 8 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Как следует из правовой позиции Минфина РФ, содержащейся в Письме от 13.06.2007г. № 03-07-11/160, положениями ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты налога на добавленную стоимость производятся только при наличии счетов-фактур. В случае, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен, что и сделал налогоплательщик, получив спорную счет-фактуру в декабре 2007 года.

Аналогичные разъяснения изложены в Определении ВАС РФ от 28.02.2008г. № 1759/08 по делу № А65-1821/2007-СА2-41, в котором суд указал, что нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура.

Таким образом, по данному эпизоду налоговой проверки доначисление налогоплательщику НДС в сумме 41 070 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль в размере 2 287 740 руб. явилось необоснованное, по мнению инспекции, включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением запчастей у ООО «Профмашстрой НП», в сумме 9 532 248 рублей (п. 14 оспариваемого решения).

По мнению налогового органа, сделка налогоплательщика с ООО «Профмашстрой НП» носила разовый характер, что свидетельствует о невозможности приобретения запчастей у такого поставщика и отсутствии надлежаще оформленных документов по этой сделке.

Однако данный вывод инспекции суд считает ошибочным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов обоснованными необходимо выполнение сразу нескольких условий, а именно:

- экономическая оправданность затрат;

- документальная подтвержденность затрат. При этом документы, подтверждающие произведенные расходы, должны быть составлены в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком действительно в 2006г. приобретались запчасти, которые в дальнейшем использовались для производства ремонтных работ на электростанции налогоплательщика.

В качестве документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ на электростанции, налогоплательщиком были представлены в дело следующие документы: акт дефектации и ремонта дизеля Wartsila 18V, зав. № 4119, от 31.08.2006г. № 0051.0500А, схемамы выполнения ремонтных работ, акт дефектации и ремонта № 0054.05034 от 05.09.2006г., акт о выполнении изоляционных работ, акт дефектации насоса охлаждения ДГ № 2 от 20.09.2006г. № 0063.0561А, схемы ремонта, акт динамической балансировки от 24.09.2006г, которая была выполнена сторонней организацией ООО «Мортехсервис», акт дефектации и ремонта трубокомпрессора «№А295» двигателя № 2 электростанции, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.20006г. по пескоструйной очистке деталей ДВС № 1, выполненной ООО «БТОФ», протокол согласования стоимости и срока выполнения работ по пескоструйной очистке двигателей турбонагнетателя ДВС № 1 электростанции налогоплательщика от 10.10.2006 года

Указанные документы были проанализированы судом при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налогоплательщику НДС по операции с ООО «Профмашстрой НП». Все исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ, содержат необходимые показатели и отражают факт производства ремонтных работ на электростанции налогоплательщика.

Кроме того, факт производства ремонтных работ на электростанции ОАО «НСРЗ» подтверждается свидетельскими показаниями, полученными как в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля ФИО7 от 02.04.2009г. № 2 – Приложение № 22 к Акту ВНП), так и в ходе производства по настоящему делу (объяснения работников электростанции ОАО «НСРЗ» от 21.01.2010г., объяснение начальника охраны ОАО «НСРЗ» - ФИО8, от 22.01.2010г.).

Инспекцией в свою очередь не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения налогоплательщиком запчастей для ремонта электростанции у ООО «Профмашстрой НП».

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ в отношении каждого налогоплательщика действует презумпция невиновности в совершении налогового правонарушения. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду, а также в отзыве на заявление налогоплательщика, были предметом судебного исследования по эпизоду, связанному с возможностью принятия к вычету НДС по сделке с ООО «Профмашстрой НП», в связи с чем решение инспекции о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, затрат на приобретение запчастей в сумме 9 532 248 руб., суд считает ошибочным.

Таким образом, по данному эпизоду налоговой проверки доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2 287 740 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль в сумме 5 450 274 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, занижение в 2007г. доходов, полученных налогоплательщиком в связи с ремонтом СКР «Пытливый», на сумму 22 709 480 рублей (п. 8 оспариваемого решения).

Как установлено судом, 21.05.2007г. между налогоплательщиком и государственным заказчиком – Министерство обороны РФ, был заключен государственный контракт № 714/13/27/КЭ-0510-07 на выполнение судоремонтных работ по восстановлению технической (боевой) готовности сторожевого корабля «Пытливый», зав. № 169, проект 1135М. Цена контракта определена в размере 59 990 000 руб., в том числе НДС 9 151 016 руб. 95 копеек.

16.11.2007г. между налогоплательщиком и государственным заказчиком также был заключен государственный контракт № 714/13/27/КЭ/0668-07 на выполнение судоремонтных работ по восстановлению технической (боевой) готовности СКР «Пытливый». Цена контракта определена в размере 9 999 986 руб., в том числе НДС 1 525 421 руб. 59 копеек.

Срок действия вышеуказанных контрактов установлен с момента их подписания сторонами и до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2007г., а в части исполнения работ налогоплательщиком (исполнителем), не позднее 01.12.2007 года.

Оплата государственным заказчиком по указанным контрактам произведена в полном объеме в конце декабря 2007г. (п/п № 240 от 10.08.2007г., п/п № 240 от 21.12.2007г. по госконтракту № 714/13/27/КЭ-0510-07 от 21.05.2007; п/п № 240 от 21.12.2007г. по госконтракту № 714/13/27/КЭ/0668-07 от 16.11.2007г.).

Акты № 113 и № 114 сдачи-приемки работ по государственным контрактам № 714/13/27/КЭ-0510-07 от 21.05.2007г., № 714/13/27/КЭ/0668-07 от 16.11.2007г., подписаны должностными лицам госзаказчика 30.11.2007г. и 29.11.2007г. и утверждены ответственным представителем госзаказчика 12.12.2007 года.

По мнению налогового органа, факт реализации налогоплательщиком услуг по ремонту СКР «Пытливый» по указанным госконтрактам в декабре 2007г. подтвержден документально, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали законные основания для отражения доходов от реализации в сумме 22 709 480 руб. в другом налоговом периоде (в 2008г.).

Однако суд считает, что данный вывод инспекции сделан без учета фактических обстоятельств ремонта СКР «Пытливый» и без правового анализа документов, представленных налогоплательщиком по данному эпизоду в ходе проведения проверки, в связи с чем позиция инспекции является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В п. 1 ст. 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом п. 2 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 4 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Государственный контракты на выполнение судоремонтных работ на СКР «Пытливый» по своей правовой природе квалифицируются как договоры подряда. Правовое регулирование отношений в рамках договоров подряда осуществляется в соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ.

Так, анализ положений ст.ст. 702 – 703 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что именно фактическая сдача результата работ заказчику свидетельствует о фактическом исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору подряда. Материальное выражение результата выполненных подрядчиком работ заключается в передаче заказчику изготовленной или переработанной (обработанной, отремонтированной), согласно заданию (условию) заказчика, вещи.

Как следует из переписки, представленной налогоплательщиком в материалы дела, выполнение судоремонтных работ на СКР «Пытливый» по госконтракту № 714/13/27/КЭ-0510-07 от 21.05.2007г. не могло быть фактически завершено к 01.12.2007г., так как в ходе дефектации СКР «Пытливый», проведенной специалистами ОАО «НСРЗ» после постановки корабля в плавдок, установлено, что большая часть агрегатов, механизмов и узлов, заявленных в смете на текущий и средний ремонт, оказалась неремонтопригодной, однако ведомость ремонтных работ и условия госконтракта не позволяли сторонам увеличить стоимость и срок судоремонтных работ на сумму дополнительно выявленного объема работ.

Кроме того, из переписки между налогоплательщиком и военным заказчиком следует, что в ходе исполнения контракта возникли проблемы с поставкой материалов и ЗИП как со стороны государственного заказчика, так и со стороны поставщиков ОАО «НСРЗ», что в целом сказалось на сроке выполнения обязательств налогоплательщика по ремонту судна (письмо ОАО «НСРЗ» от 13.08.2008г. № 03/1953 в ЧФ ФМФ РФ; письмо ОАО «НСРЗ» от 23.06.2008г. № 03/1471 в ТУ ЧФ ФМФ РФ; письмо в/ч № 31306 от 17.06.2008г. № 602 в адрес ОАО «НСРЗ»; письмо в/ч № 31306 от 06.06.2008г. № 548 в адрес ОАО «НСРЗ»; письмо в/ч № 31306 от 17.03.2008г. № 267 в адрес ОАО «НСРЗ»; письмо ОАО «НСРЗ» от 28.03.2008г. № 03-183 в адрес ТУ ЧФ ВМФ РФ; письмо военного представительства № 1727 от 03.03.2008г. № 29 в адрес ОАО «НСРЗ»; письмо ОАО «НСРЗ» от 03.12.2007г. № 03/2177 в адрес ТУ ВМФ РФ).

В связи с чем, с целью продолжения выполнения ремонтных работ на СКР «Пытливый» и получением необходимого финансирования таких работ 16.11.2007г. был заключен следующий государственный контракт № 714/13/27/КЭ/0668-07.

Пунктом 10.1. вышеуказанного госконтракта так же, как и в предыдущем госконтракте, был установлен срок окончания судоремонтных работ – не позднее 10.12.2007 года. Однако ремонт судна к вышеуказанному сроку закончить не удалось по причине того, что при дефектации, выполненной специалистами ОАО «НСРЗ» при постановке СКР «Пытливый» в плавдок, выяснилось, что фактический объем запланированных работ значительно превышает запланированный объем работ согласно госконтракту.

29.07.2008г. в адрес налогоплательщика поступила претензия от госзаказчика на уплату штрафных санкций № 714/200/2008 от 15.07.2008г., анализ которой подтверждает довод налогоплательщика о том, что работы по двум вышеуказанным госконтрактам по состоянию на 27.06.2008г. не были выполнены в полном объеме.

Кроме того, как пояснили суду представители налогоплательщика, два вышеуказанных госконтракта, а затем и третий от 01.12.2008г. № 714/13/27/КЭ/1469-08 были заключены с целью выполнения восстановления боевой готовности СКР «Пытливый» и рассматривались налогоплательщиком как контракты, связанные между собой единой целью – восстановление боевой готовности СКР «Пытливый».

Налогоплательщиком в материалы дела представлен акт б/н, который утвержден руководителем налогоплательщика 10.12.2008г. и подписан представителем госзаказчика (военным представителем МО РФ – ФИО4). Указанный акт подтверждает окончание ремонтных работ на СКР «Пытливый» по госконтрактам и прием корабля из ремонта личным составом в декабре 2008 года.

Факт нахождения СКР «Пытливый» в судоремонтном доке ОАО «НСРЗ» до декабря 2008г. также подтверждается справкой капитана морского порта Новороссийск, а также справкой о выходе СКР «Пытливый» из порта Новороссийск 19.12.2008г., представленными в материалы дела.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй НК РФ. В свою очередь положения гл. 25 НК РФ не определяют, каким моментом времени определяется передача товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, довод налогоплательщика о фактическом окончании судоремонтных работ на СКР «Пытливый» в декабре 2008г. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным налогоплательщиком правомерно 10.12.2008г. повторно составлены, подписаны и направлены в адрес госзаказчика (сопроводительное письмо от 11.02.2009г. № 05/276) акты сдачи-приемки выполненных работ по госконтрактам 714/13/27/КЭ-0510-07 от 21.05.2007г., № 714/13/27/КЭ/0668-07 от 16.11.2007г., а также исправленные счета-фактуры № 2865 от 10.12.2008г. и 2864 от 10.12.2008 года. При этом неподписание указанных актов со стороны госзаказчика не является основанием для утверждения о том, что фактически работы по ремонту СКР «Пытливый» в 2008г. по вышеуказанным госконтрактам не выполнялись, так как переписка между налогоплательщиком и госзаказчиком подтверждает факт выполнения и окончания работ по ремонту СКР «Пытливый» в 2008 году.

Следует отметить, что окончание работ по ремонту СКР «Пытливый» в декабре 2008г. подтверждено показаниями представителя госзаказчика в ОАО «НСРЗ» - начальника ВП 1727 Министерства обороны РФ – ФИО4

В ходе допроса ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля он пояснил, что представлял интересы госзаказчика при сдаче СКР «Пытливый» в ремонт, в ходе выполнения ремонтных работ и при окончании ремонтных работ на корабле. Судоремонтные работы на СКР «Пытливый» действительно были завершены в декабре 2008 года. В качестве обстоятельства, повлиявшего на столь длительное выполнение судоремонтных работ на боевом корабле, свидетель назвал появление дополнительных работ, обнаруженных специалистами ОАО «НСРЗ» только в процессе дефектации судна в плавдоке, так как указать все необходимые работы на корабле в ведомости выполнения работ, подписываемой при заключении госконтракта, без проведения дефектации было невозможно. На боевом корабле, являющемся технически сложным механизмом, нельзя при заключении госконтракта оценить все виды ремонтных работ, которые необходимо будет провести для восстановления боевой готовности, тем более что СКР «Пытливый» это корабль, находящийся длительное время на боевом дежурстве в составе Черноморского флота РФ.

Суд находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что изменение периода отражения доходов, полученных от ремонта СКР «Пытливый», с 2007г. на 2008г. не повлекло за собой каких-либо убытков для бюджетной системы РФ, так как налогоплательщик в связи с подписанием актов выполненных работ 10.12.2008г. произвел исправления как в бухгалтерском, так и налоговом учете.

В частности, выручка от выполнения работ по контракту № 714/13/27/КЭ/0510-07 от 21.05.2007г. в бухгалтерском учете была снята в 2007г. и отражена в 2008г. по завершению выполнения работ по ремонту СКР «Пытливый» в целом, что соответствует п. 8.1. Положения об учетной политике для целей бухучета на 2007г. и 2008г., принятой у налогоплательщика.

В налоговом учете налогоплательщик, соблюдая принцип равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов, закрепленный в п. 2.2. Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007г. и на 2008г., распределил доходы и соответственно расходы от реализации работ по ремонту СКР «Пытливый» пропорционально проценту готовности судна – 36 604 067,80 руб. в 2007г. и 14 234 915,25 руб. в 2008г. соответственно. Процент готовности судна по состоянию на 30.12.2007г. по вышеуказанному контракту составил 72 %, что подтверждается актом налогоплательщика от 30.12.2007 года.

По контракту № 714/13/27/КЭ/0668-07 от 16.11.2007г. выручка в бухгалтерском учете снята в 2007г. и отражена в 2008 году.

В налоговом учете в связи с отсутствием затрат по контракту в 2007г. доход от реализации – 8 474 564,41 руб. был отражен в 2008г. (аналогично первому госконтракту), что в целом повлияло на пропорциональное распределение убытка, связанного с ремонтом СКР «Пытливый», по двум контрактам одновременно.

Также следует отметить, что фактически налог на прибыль в отношении доходов по ремонту СКР «Пытливый» был уплачен налогоплательщиком в 2007г., что подтверждается инспекцией, отразившей уплату налога по КЛС налогоплательщика (по сроку уплаты - 28.03.2008г.), подачей уточненных деклараций в 2009г. налогоплательщик внес исправления в налоговый учет лишь в части периода отражения доходов от реализации.

Таким образом, по данному эпизоду налоговой проверки доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 5 450 274 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль в размере 56 318 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав прочих расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат в 2006г. на сумму 178 409 руб. и в 2007г. на сумму 56 250 руб., связанных с наймом легкового автомобиля в дни нахождения в служебной командировке работников налогоплательщика (п. 13 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ЗАО «Морское агентство группы Посейдон» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2006г. № 03/7-54-12/6, по условиям которого агент обязался выполнять действия по проведению комплекса работ, связанных с оказанием различных услуг командированным работникам налогоплательщика, в том числе приобретать авиа- и железнодорожные билеты, осуществлять размещение в гостиницах г. Москвы командированных работников налогоплательщика, предоставлять легковой автотранспорт эконом- и представительского класса.

Налогоплательщик, направляя в служебные командировки своих работников, оплачивал аренду легковых автомобилей при перемещении командированных работников в месте командировки (г. Москва), и относил указанные расходы по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и/или реализацией.

По мнению же налогового органа, налогоплательщик имел право включать в состав прочих расходов только те расходы (затраты), которые прямо указаны в пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также положения НК РФ, суд считает позицию инспекции по данному эпизоду ошибочной в виду следующего.

В соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ к расходом на оплату труда относятся также иные виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и/или коллективным договором.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений НК РФ и ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что к обоснованным и экономически оправданным расходам, произведенным в пользу работника, могут относиться иные расходы, в том числе произведенные в пользу командированного работника, но при условии, что такие расходы предусмотрены трудовым и/или коллективным договором.

Как установлено судом, п. 7.1.18 коллективного договора ОАО «НСРЗ» предусматривает, что в случае направления работника завода в служебную командировку, работодатель (налогоплательщик) возмещает ему расходы, согласно ст. 168 ТК РФ и отдельных приказов генерального директора по заводу.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела копии приказов № 2 от 10.01.2006г. и № 637 от 18.12.2006г. «О компенсационных выплатах работникам, направляемым в служебные командировки (транспортные расходы)», в соответствии с которыми руководящему персоналу налогоплательщика возмещаются (компенсируются) транспортные расходы, связанные с любыми перемещениями при исполнении трудовых обязанностей на все время пребывания в командировке (п. 1, пп.1.1. приказов).

В связи с тем, что налогоплательщиком был заключен агентский договор, предусматривающий возможность предоставления легковых автомобилей для поездок по городу работников налогоплательщика в период их нахождения в служебной командировке, налогоплательщик самостоятельно оплачивал расходы, связанные с арендой легковых автомобилей, что не противоречит положениям пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Так, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Взаимосвязанные положения статей 255 и 264 НК РФ, а также положения ст. 168 ТК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что перечень расходов на командировки, указанный в пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, не является исчерпывающим.

В качестве доказательств экономической обоснованности и документальной подтвержденности вышеуказанных затрат налогоплательщик представил в материалы дела приказы о направлении работников налогоплательщика в служебные командировки, командировочные удостоверения, служебные задания с отчетами об их исполнении, счета-фактуры, акты оказанных услуг, приложения к счетам-фактурам с расшифровками даты и времени поездки по каждому работнику.

Кроме того, налогоплательщик пояснил, что необходимость возмещения затрат на транспортные расходы во время нахождения в командировке вызвана тем, что руководящий состав налогоплательщика, как правило, осуществляет деятельность, которая направлена на заключение договоров (соглашений), ведение переговоров с заказчиками и клиентами о заключении договоров и привлечении заказов для осуществления производственной деятельности налогоплательщика. Зачастую указанная деятельность предполагает постоянные поездки в месте нахождения командированного работника.

Время и место проведения переговоров может меняться в зависимости от обстоятельств, в связи с чем, командированный работник вынужден пользоваться услугами легкового автомобиля не только в течение рабочего дня, но и в вечернее время, а иногда и в выходные дни.

Суд полагает, что инспекция необоснованно не учла при вынесении оспариваемого решения довод налогоплательщика о возможности отнесения указанных затрат к прочим расходам, связанным с производством и/или реализацией по пп. 49. п. 1 ст. 264 НК РФ. Налогоплательщик правомерно обосновал указанный довод ссылкой на судебно-арбитражную практику по аналогичным делам (Постановление ФАС СЗО от 25.04.2005г. по делу № А56-32729/04).

В соответствии с положениями НК РФ налоговый орган при проведении выездной проверки обязан оценить не только занижение того или иного налога, но и установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика. Так как спорные затраты налогоплательщика документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение доходов, инспекции следовало проверить, не учитываются ли спорные расходы на аренду легковых автомобилей в составе прочих расходов, связанных с производством и/или реализацией, по иным основаниям ст. 264 НК РФ. Однако инспекция исключила данные затраты из расходов без такой проверки, чем нарушила права налогоплательщика.

Таким образом, по данному эпизоду налоговой проверки доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 56 318 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

В связи с указанным является неправомерным предложение налогового органа, изложенное в п. 3 резолютивной части оспариваемого решения, о доначислении работникам налогоплательщика НДФЛ в размере 30 650 руб., в связи с получением ими от указанной операции дохода в натуральной форме (оплата проезда на арендованном транспорте).

Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль в 2007г. в сумме 2 394 028 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, завышение внереализационных расходов на 9 975 115 руб., связанных с возмещением ущерба Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю за уничтожение причалов № 6, 7, 8, 9 (п.17 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, в результате совершения сделки по приватизации государственного имущества (план приватизации государственного предприятия «НСРЗ» от 27.10.1992г., утв. заместителем председателя Госкомимущества России ФИО10) налогоплательщик приватизировал гидротехнические сооружения – причалы с № 1 по № 13.

19.05.2000г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-15416/99-24/41, вступившим в законную силу после вынесения постановления ФАС СКО от 05.09.2000г. № Ф08-2327/2000, были применены последствия недействительности сделки по приватизации имущества ГП НСРЗ в части передачи налогоплательщику причалов № 1 – 9А, 10, 11, 12, 13, оградительного мола – первой очереди, путем истребования их федеральную собственность у ОАО «НСРЗ».

08.08.2005г. при исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем сделан вывод о невозможности передачи указанных причалов в государственную собственность в связи с тем, что при проведении налогоплательщиком работ по созданию новых отсыпных площадок произошла утрата всех параметров и, соответственно, целевых назначений причалов №№ 6, 7, 8, 9.

В связи с уничтожением налогоплательщиком причалов №№ 6, 7, 8, 9, подлежащих передаче в федеральную собственность, Теруправление ФАУФИ по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольное незавершенное строительством сооружение с функциональным назначением «перегрузочный комплекс генеральных грузов», площадью 42 940, 4 кв. м, а также взыскании с налогоплательщика ущерба, причиненного Российской Федерации утратой судоремонтных причалов №№ 6, 7, 8, 9 в размере 9 975 115 руб., исходя из рыночной стоимости указанных причалов, согласно отчета № 06-49 об оценке рыночной стоимости гидротехнических сооружений от 03.10.2006г., составленного Анапской ТПП Краснодарского края.

21.03.2007г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-1288/2007-39/22 между налогоплательщиком и Теруправлением ФАУФИ по Краснодарскому краю было утверждено мировое соглашение от 01.03.2007г., по условиям которого стороны признали факт уничтожения причалов №№ 6, 7, 8, 9 и невозможность их передачи в собственность РФ.

По условиям утвержденного мирового соглашения налогоплательщик обязался выплатить РФ денежную компенсацию в размере действительной стоимости уничтоженных причалов №№ 6, 7, 8, 9, рассчитанной в рыночных ценах в сумме 9 975 115 руб., а РФ согласилась с передачей в собственность налогоплательщика незавершенного строительством объекта – сооружения общей площадью 42 940, 4 кв.м, представляющего собой насыпь, состоящую из камня – окола, покрытую бетоном, но с учетом того, что все гидротехнические сооружения, которые возможно будут построены налогоплательщиком в дальнейшем (пирсы, причалы и т.д.) при продолжении строительства перегрузочного комплекса, будут переданы в федеральную собственность с возмещением налогоплательщику стоимости затрат на их постройку.

30.03.2007г. налогоплательщик перечислил в бюджет вышеуказанную денежную компенсацию, а 04.05.2007г. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект – насыпное сооружение, площадью 44 930 кв.м., Литер: 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2005г., 23 АВ № 299464).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем на произведенные налогоплательщиком внереализационные расходы по возмещению ущерба не распространяют свое действие положения п. 2 ст. 270 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

Следовательно, довод инспекции об отсутствии договорных обязательств между налогоплательщиком и Теруправлением, не является законным и обоснованным основанием для отказа в признании расходов, связанных с возмещением ущерба РФ за уничтожение имущества РФ, в качестве расходов на возмещение ущерба по основаниям пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, так как обязательство налогоплательщика по возмещению ущерба возникло вследствие причинения вреда собственнику имущества.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Данным расходам налогоплательщика корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в п. 3 ст. 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Из системного анализа указанных норм НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и/или возмещением ущерба. Тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье НК РФ).

В рассматриваемом эпизоде прослеживается связь расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с возмещением ущерба РФ, причиненного уничтожением причалов, с доходами налогоплательщика, получаемыми от использования незавершенного строительством объекта – насыпного сооружения, площадью 44 930 кв.м., в деятельности по перевалке грузов. Как пояснили в судебном заседании представители налогоплательщика, незавершенный строительством объект (насыпная территория) используется налогоплательщиком в качестве площадки для хранения генеральных грузов открытым способом.

Также следует признать обоснованным довод налогоплательщика о незаконном применении инспекции к отношениям по выплате компенсации за уничтожение причалов положений п. 2 ст. 270 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются, в том числе расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Из смысла указанных положений п. 1 ст. 270 НК РФ следует, что пени, штрафы и иные санкции, взимаемые государственными органами, налагаются на налогоплательщиков в виде меры наказания по делам об административных и/или налоговых правонарушениях, то есть при возникновении властно-правовых отношений.

Возмещение налогоплательщиком ущерба РФ за уничтожение причалов не является мерой административного наказания за совершения административного правонарушения, а является лишь способом покрытия убытков, причиненных государству уничтожением принадлежащего ему имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На отношения налогоплательщика и РФ, связанные с возмещением ущерба за уничтожение причалов, распространяется действие п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует отметить, что обоснованность позиции налогоплательщика по указанному эпизоду решения подтверждается разъяснениями Минфина РФ, приведенными в Письме от 06.11.2009г. № 03-03-06/1/729, в котором Минфин РФ указал, что органы государственной власти, действующие от имени Российской Федерации или субъектов РФ, участвуют в гражданских отношениях на равных правах с иными субъектами правоотношений, а расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с органами государственной власти, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Положения п. 2 ст. 270 НК РФ, предусматривающие, что для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций, на рассматриваемые расходы не распространяются.

Таким образом, по данному эпизоду налоговой проверки доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2 394 028 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

C учетом обстоятельств, приведенных в заявлении налогоплательщика, суд считает также обоснованным доводы налогоплательщика о неправомерном (завышенном) начислении ему штрафных санкций и пени. При расчете сумм штрафных санкций и пени инспекция не учла наличие на лицевом счете налогоплательщика (по данным КЛС) постоянной переплаты, начиная с проверяемого налогового периода (01.01.2006г.), как по НДС, так и по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В качестве доказательств наличия переплаты по НДС налогоплательщик представил в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.; за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., а также решения о зачете сумм НДС, принятые инспекцией.

Кроме того, при проведении сверки расчетов, назначенной судом в ходе подготовки к судебному разбирательству, инспекция подтвердила наличие переплаты по НДС, числящейся на лицевом счете налогоплательщика. В качестве доказательств наличия переплаты в суд также представлены справки о состоянии расчетов с бюджетом по срокам уплаты, начиная с 20.09.2006г. по 20.07.2009г., подписанные налогоплательщиком и инспекцией, из которых видно наличие постоянной переплаты по НДС (14 030 264,19 руб. по сроку уплаты на 20.09.2006г. (справка № 793 от 19.01.2010г.); 21 187 945,09 по сроку уплаты на 22.01.2007г. (справка № 797 от 19.01.2010г.); 18 426 937,63 руб. по сроку уплаты на 20.06.2007г. (справка № 802 от 19.01.2010г.); 12 734 542,63 руб. по сроку уплаты на 20.12.2007г. (справка № 809 от 19.01.2010г.); 13 797 777,12 руб. по сроку уплаты на 20.06.2008г. (справка № 815 от 19.01.2010г.); 10 739 566,12 по сроку уплаты на 22.12.2008г. (справка № 821 от 19.01.2010г.); 5 379 212,59 руб. по сроку уплаты на 20.07.2009г. (справка № 829 от 19.01.2010г.)).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из того, что пеня является санкцией, взыскиваемой с налогоплательщика в случае просрочки им уплаты налогового платежа в целях компенсации потерь государства в результате недополучения соответствующих сумм в установленный законодательством срок, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу должно учитываться при вынесении решения о назначении пени, так как согласно ст. ст. 32, 35, 75, 78, 101 НК РФ переплата вызывает необходимость уменьшения дополнительно начисленных платежей по налогам, а, следовательно, и уменьшения размеров пени.

Проведя сверку расчетов с бюджетом, назначенную судом, инспекция подтвердила наличие переплаты по НДС, пересчитав сумму пени по НДС и самостоятельно признав довод налогоплательщика о неправомерном начислении ему пени по НДС в сумме 34 962 руб. в полном размере (п. 6 таблицы п. 2 резолютивной части оспариваемого решения). В качестве доказательств пересчета пени в суд представлено подтверждение пени, начисленной с 01.12.2006г. по 25.01.2010 года.

Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается актами сверки по налогу на прибыль (федеральный и краевой бюджет), подписанными налогоплательщиком и инспекцией. В частности, из сверки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет видно наличие переплаты в размере 2 807 250,26 руб. по сроку уплаты на 28.03.2007г.; 1 343 522,15 руб. по сроку уплаты на 28.03.2008г.; 1 715 152,57 по сроку уплаты на 30.03.2009 года. Переплата в краевой бюджет по сроку уплаты на 28.03.2007г. составляла 7 358 966,36 руб.; 3 787 611,39 руб. по сроку уплаты на 28.03.2008г.; 4 239 996,10 руб. по сроку уплаты на 30.03.2009 года.

Как установлено судом, налогоплательщик производит уплату налога на прибыль ежемесячными авансовыми платежами. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается для налогоплательщика календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Суд отмечает, что на стр. 27 решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009г. № 16-12-644-1317, принятому по апелляционной жалобе налогоплательщика, была отражена позиция УФНС РФ по Краснодарскому краю о том, что для начисления пени и штрафов учитывается сумма переплаты (недоимки) на лицевом счете налогоплательщика на дату уплаты доначисленных сумм налога, а не на дату вынесения решения. Однако инспекция не учла указанные разъяснения УФНС РФ по Краснодарскому краю при выставлении требования № 137 от 13.10.2009г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением.

Пунктом 8 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействительным, не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда.

Таки образом, суд, учитывая факт признания недействительным доначисления сумм налога на прибыль по оспариваемым налогоплательщиком эпизодам решения, считает необоснованным доначисление пени по налогу на прибыль, зачисляемой в ФБ, в сумме 233 748 руб. и пени, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в сумме 677 697 рублей.

Кроме того, является необоснованным доначисление налогоплательщику штрафных санкций по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ, зачисляемых в ФБ, в сумме 577 910 руб., а также штрафных санкций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 555 911 рублей.

Суд также признает обоснованным довод налогоплательщика о незаконном выставлении ему требования в части уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 31 690 рублей.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При этом в п. 9 ст. 226 НК РФ указано, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, требование инспекции об уплате налогоплательщиком НДФЛ в сумме 31 690 руб. является незаконным.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. № 16499/06; от 26.09.2006г. № 4047/06; от 16.05.2006г. № 16058/05.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией, в нарушение п. 4 ст. 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта (решения) в вышеуказанных частях, а также законность и обоснованность названных обстоятельств, их соответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении по существу заявленных налогоплательщиком требований.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в той части, которая оспаривается налогоплательщиком. Что касается требований заявителя в части рассмотрения вопроса уменьшения размера штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2133821руб.00коп., за не перечисление (не удержание) НДФЛ в сумме 6338руб.00коп., то с учётом признания судом неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в оспариваемой сумме, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, решая вопрос о взыскании государственной пошлины, считает, что согласно требованиям ст.ст.10,110 АПК РФ, ст.ст.333.16.,333.17, 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь п.1 ст.4, ст.ст.29,110,163,167-170, п. 1 ст. 198, пунктами 4, 5 ст. 200, п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица об отложении дела оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.07.2009г. № 96дсп:

- в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 7 429 012 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 677 697 руб. штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 555 911 руб.,

- в части доначисления налога на прибыль в ФБ в сумме 2 759 348 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 233 748 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в размере 577 910руб.,

- в части доначисления НДС в сумме 1 742 424 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 962 руб., штрафных санкций по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 348 485 руб.20 коп.,

- в части возложения на ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» обязанности по удержанию суммы налога на доходы с физических лиц в размере 30 650 руб., доначисления пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в сумме 4 807 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6338 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г.Краснодар, в пользу ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» 2000руб.00коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2009г. № 3 523.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону или в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, г. Краснодар.

Судья И.А. Рыбалко