Гражданский кодекс часть 1

Новороссийская таможня, г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Ростэк-Новороссийск», г. Новороссийск о взыскании денежных средств в размере 4 538 682 руб. 34 коп.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, требования определения суда от 28.02.2012 не выполнил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражает в удовлетворении исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 2-3), кроме того, представил дополнительные документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» (хранитель) и Новороссийская таможня (поклажедатель) заключили государственный контракт хранения от 05.02.2010 № 11А-4, предметом которого является оказание услуг по хранению вещей (товаров), транспортных средств задержанных (изъятых, арестованных) Новороссийской таможней по делам об АП и уголовным делам на закрытых складах не менее 1400 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 контракта хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в акте приема -передаче товаров и транспортных средств сданных на хранение (приложение 2 к контракту) и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью переданных на хранение товаров в течение 10 дней с момента составления акта об утрате, недостаче либо повреждении товаров. Такой акт составляется сторонами незамедлительно после обнаружения одной из них: утраты, недостачи либо повреждении товаров (п. 5.2 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010 (или до исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту) с учетом п. 2.1 контракта (п. 9.1 контракта).

В соответствии с приказом Новороссийской таможни от 03.06.2010 № 346 комиссией в составе должностных лиц таможни, таможенных постов, работников ЗАО «Ростэк-Новороссийск» в связи с чрезвычайной ситуацией – возгоранием склада, проведена инвентаризация товаров, хранящихся на крытом складе ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск», расположенном по адресу: <...>, которые подверглись горению.

По результатам проведенной инвентаризации издан акт № 1 от 01.07.2010, согласно которому, в крытый склад ЗАО «Ростэк-Новороссийск» таможней было помещено товаров по 230 делам об АП и 7 уголовным делам.

В результате произошедшего пожара вещественные доказательства по 89 делам об АП и 2 уголовным делам, переданным Новороссийской таможней на хранение ЗАО «Ростэк-Новороссийск», имеются следы горения, следы копоти, запах гари, залиты пеной, водой в момент тушения представителями противопожарной службы.

Согласно актам приема-передачи товаров общая стоимость утраченных, поврежденных в результате пожара товаров составила 3 483 634 руб. 54 коп. Кроме того, по 19 делам об АП и 2 уголовным делам стоимость товара при его помещении на хранение не указывалась.

В ходе производства по отдельным делам об административных правонарушениях Новороссийской таможней получены заключения экспертов, вследствие чего общая стоимость утраченных, поврежденных в результате пожара товаров по делам об АП подлежит корректировке и составляет 4 538 682 руб. 34 коп.

ЗАО «Ростэк-Новороссийск» возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный таможне вследствие утраты (повреждения) принятых на хранение товаров, в размере 4 538 682 руб. 34 коп. отказалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

Ввиду чего доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с подобным иском, поскольку он не является собственником предметов хранения, судом признаются несостоятельными.

Так, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с представленным в материалы дела государственным контрактом, а именно п. 5.1 хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости в соответствии со статьями 401, 901 ГК РФ.

Настоящие исковые требования основаны истцом именно на указанном выше пункте контракта, т.е. п. 5.1 в порядке вышеназванных статей закона (401, 901 ГК РФ).

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с изложенными положениями закона следует, что необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденный товар является наличие вины с его стороны, в данном случае в случившемся пожаре.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, ответчиком доказательств отсутствия вины в случившемся пожаре не представлено. Согласно доводам истца Заключением Отдела Государственного противопожарного надзора г. Новороссийска причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Более того, как усматривается из переписки сторон, вина ответчиком не отрицается.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего спора истец отыскивает 4 538 682 руб. 34 коп. являющихся суммой реального ущерба связанного с утратой и повреждением имущества.

Таким образом, необходимой составляющей для удовлетворения указанных требований является доказанность размера ущерба.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд не находит оснований для признания заявленной суммы в размере 4 538 682 руб. 34 коп. обоснованной и доказанной в виду следующего.

Во-первых, истец по предложению суда не представил расчет суммы ущерба.

Во-вторых, из переписки сторон усматривается, что ответчиком также предлагалось истцу обосновать заявленный размер убытков в досудебной переписке сторон, что в свою очередь не выполнено истцом, при этом размер требований таможенного органа не постоянен.

В-третьих, из документов, представленных истцом: актов приема-передачи имущества на ответственное хранение и заключения экспертов не возможно определить конкретную сумму ущерба, так как часть актов содержат ориентировочную сумму товара, в части актов стоимость вообще отсутствует, более того, судом установлено, что часть товара передана законным владельцам, часть товара была пригодна для реализации и реализована, а часть товара решениями судов признана безхозной.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 07.11.2007 N 13856/07 по делу N А56-22503/2006, сделка по передаче задержанных автотранспортных средств и вещественных доказательств на хранение третьему лицу без согласия их владельцев ничтожна.

Между тем, суд указывает, что истец не лишен права регрессного требования к ответчику в случае удовлетворения требований владельцев имущества, переданного на хранение, что в свою очередь не является предметом настоящего спора.

Однако, как видно из материалов дела, в настоящее время к Новороссийской таможне соответствующих претензий от юридических и (или) физических лиц, у которых товар таможенным органом был изъят и помещен на хранение ЗАО «Ростэк-Новороссийск» и чье право было нарушено, не предъявлено, за исключением иска ООО «Марко» к Федеральной таможенной службе России и к Новороссийской таможне о взыскании 188 648 руб. 20 коп. убытков, который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу № А32-1298/2011 в части взыскания убытков удовлетворен на сумму 103 316 руб. 85 коп. В то время как согласно представленному в материалы дела (л.д. 166 том 1) акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.03.2010г. по делу об административном нарушении № 10317000-161/2010 ориентировочная стоимость объекта хранения, принадлежащего ООО «Марко» составила 91 996,16 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств обоснованности размера заявленного ущерба, что судом неоднократно предлагалось выполнить, то исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 301, 401, 891, 902 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А.Журавский