Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 08.09.2011 № 18-29/59

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 03.10.2011, паспорт

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 08.09.2011г. № 18-29/59 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

Заявитель просит прекратить производство в части оспаривания:

- подпункта 1.3 пункта 1 решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налоговым агентом НДФЛ в 2009 году в виде штрафа в сумме 437 руб.;

- подпункта 3 пункта 2 решения о начислении пени в сумме 364 руб. в связи с не перечислением налоговым агентом НДФЛ в 2009 году;

- подпункта 3.1. подпункта 3.1. пункта 4 решения о начислении НДФЛ в сумме 2184 руб. не перечисленного налоговым агентом в 2009 году;

- подпункта 3.2. подпункта 3.1. пункта 4 решения о наложении штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налоговым агентом НДФЛ в 2009 году в сумме 437 руб.;

- подпункта 3.3. подпункта 3.1. пункта 4 решения о начислении пени в сумме 364 руб. в связи с не перечислением налоговым агентом НДФЛ в 2009 году.

Отказ от указанной части заявленных требований принимается судом в силу ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в части отказа от заявленных требований следует прекратить по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 в оспариваемой части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и на их удовлетворении настаивал.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, доводы, изложенные в решении Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 08.09.2011г. № 18-29/59 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону и имевшим место фактическим обстоятельствам. В частности налоговым органом незаконно и необоснованно оставлены без внимания документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы, отраженные в налоговых декларациях. Не смотря на то, что документы представлялись как при проведении проверки, так и при предоставлении возражений на акт проверки, так и при подаче апелляционной жалобы, налоговый орган руководствуется утверждением, что расходы не подтверждены поскольку, по его мнению, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, требования заявителя не признало. Согласно отзыву на иск от 20.06.2012 № 05-09/677893 заинтересованное лицо придерживалось позиции изложенной в акте выездной налоговой проверки от 04.08.2011г. № 18-23/45 и Решении от 08.09.2011г. № 18-29/59, и считает что ФИО1 не подтверждены материальные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму 7829924 руб. в 2007 году и на сумму 680522,0 руб. в 2008 году. Согласно дополнительных пояснений от 23.01.2013г. № 05-10/00974 позиция налогового органа изменена, вместо утверждения об отсутствии документов подтверждающих расходы, делается утверждение, что недостаток данных в отдельных документах предъявленных в банки на перевод средств за приобретенные овощи и фрукты не позволили в результате проверки установить их связь с расходами, а также приведены дополнительные доводы о завышении в учете расходов по товарам полученным по ГТД 10318030/240107/00002010, по ГТД 10318030/300707/0002133, по ГТД 10318030/240707/0002117.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 156, 197, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 <***> от 25.08.2004г. ИМНС России по г.Сочи, ИНН <***> постановка на учет 18.12.2000 года ИМНС России по Центральному району г.Сочи.

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам налоговой проверки согласно ст.89 НК РФ был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2011г. ДСП № 20-23/45.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 04.08.2011г. ДСП № 20-23/45 налоговый орган приходит к выводу, что ФИО1 не подтверждены материальные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму 7829924 руб. в 2007 году и на сумму 680522,0 руб. в 2008 году.

В связи с несогласием с выводами, сделанными проверяющим в акте выездной налоговой проверки от 04.08.2011 № 18-23/45 предпринимателем ФИО1 26.08.2011 представлены возражения на указанный акт проверки с приложением расходных и других документов на 293 листах.

Представляемые к акту документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению реализуемой в дальнейшем плодоовощной продукции (первичные бухгалтерские, платежные и д.р.) сформированы отдельными группами вместе с отчетами по оплате, являющимися, по сути, перечнем расходных операций, сгруппированных следующим образом:

2007год

1. Расходные документы, по приобретению у российских поставщиков плодоовощной продукции с отчетом по оплате (перечнем расходных операций) по расчетному счету в ООО КБ «Сочигазпромбанк» на сумму 20421849 руб. в т.ч.:

- по 6-ти расходным операциям по оплате стоимости плодоовощной продукции предпринимателю ФИО4 на сумму 20237103 руб.;

- по 1-й расходной операции по оплате стоимости плодоовощной продукции предпринимателю ФИО5 на сумму 184746 руб.

2. Расходные документы, по приобретению у иностранных поставщиков плодоовощной продукции с отчетом по оплате (перечнем расходных операций) по расчетному счету в ООО КИИБ «Сочи» на сумму 28707289,81 руб. в т.ч.:

- по 8-ми расходным операциям по оплате стоимости плодоовощной продукции по внешнеэкономическому контракту №1 от 11.11.2006г. с фирмой “DOGUS GIDA NAK.VE TIC.LTD.STL” на сумму 5891865,95 руб.;

- по 10-ти расходным операциям по оплате стоимости плодоовощной продукции по внешнеэкономическому контракту № 3 от 23.11.2006г. с фирмой “AHMET OZAL ERTEN SEB.MEY.UR.AMB. ITH.IHR.NAK.SAN.TIC.VE PAZ.LTD.STI” на сумму 3422805,01 руб.;

- по 6-ти расходным операциям по оплате стоимости плодоовощной продукции по внешнеэкономическому договору купли-продажи № 1 от 11.11.2006г. с фирмой “GOLDEN TARIM URUNLERI NAK VE DIS TIS LTD STI” насумму 19392618,84 руб.

3. Расходные документы, по приобретению у иностранных поставщиков плодоовощной продукции с отчетом по оплате (перечнем расходных операций) по расчетному счету в ООО КБ «Сочигазпромбанк» на сумму 162489143,71 руб. в т.ч.:

- по 41-ой расходной операции по оплате стоимости плодоовощной продукции по внешнеэкономическому договору купли-продажи № 5 от 15.12.2006г. с фирмой “GOLDEN TARIM URUNLERI NAK. VE DIS TIC. LTD. STI. ” насумму 128804243 руб.;

- по 8-ми расходным операциям по оплате стоимости плодоовощной продукции по внешнеэкономическому контракту № 4 от 18.08.2005г. с фирмой “ТОЯША ТАРИМ УРУН.- НАРЕНСИЙНЕ - АМБАЛАЙЛАМА ПАЗ ИТХ. - ИХР. САН. ТИДЖ. ЛТД. ШТИ.” насумму 24732679,39 руб.;

- по 1-ой расходной операции по оплате стоимости плодоовощной продукции по внешнеэкономическому договору купли-продажи №16 от 16,06,2006г. с фирмой “AHMET OZAL ERTEN SEB.MEY.UR.AMB. ITH.IHR.NAK.SAN.TIC.VE PAZ.LTD.STI” насумму 5663590,31 руб.

2008 год

1. Расходные документы, по приобретению у иностранных поставщиков плодоовощной продукции с отчетом по оплате (перечнем расходных операций) по расчетному счету в ООО КИИБ «Сочи» на сумму 9378753,88 руб. в т.ч.:

- по 11-ти расходным операциям по оплате стоимости плодоовощной продукции по внешнеэкономическому договору купли-продажи № 7 от 10.01.2007г. с фирмой “ULUKAN INC TIC LTD STI” насумму 7807980,70 руб.;

- по 1-ой расходной операции по оплате стоимости плодоовощной продукции по внешнеэкономическому договору купли-продажи № 1 (контракт) от 11.11.2006г. с фирмой “DOGUS GIDA NAK.VE TIC.LTD.STL” на сумму 775402,13 руб.;

- по 1-ой расходной операции по оплате стоимости плодоовощной продукции по внешнеэкономическому договору купли-продажи № 5 от 15.12.2006г. с фирмой “AHMET OZAL ERTEN SEB.MEY.UR.AMB. ITH.IHR.NAK.SAN.TIC.VE PAZ.LTD.STI” на сумму 795371,06 руб.

2. Расходные документы, по приобретению у российских поставщиков плодоовощной продукции с отчетом по оплате (перечнем расходных операций) по расчетному счету в ООО КИИБ «Сочи» на сумму 791295,20 руб. в т.ч.:

- по 1-ой расходной операции по оплате стоимости плодоовощной продукции предпринимателю ФИО4 на сумму 500000 руб.;

- по 11-ти расходным операциям связанных оплатой аренды помещений и транспорта ООО «РОСИН» на сумму 211295 руб.;

- по 2-м расходным операциям связанных с оплатой ЗАО «КУБАНЬГРУЗСЕРВИС» аренды помещений и транспорта на сумму 80000 руб.;

Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения материалов проверки ФИО1 принято решение от 08.09.2011г. № 18-29/59 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено ФИО1 15.09.2011.

Принимая решение от 08.09.2011г. № 18-29/59 налоговый орган осуществил дополнительные начисления НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов в полном объеме, так как предлагалось проверяющим согласно акта выездной налоговой проверки 04.08.2011г. № 18-23/45.

Предпринимателем ФИО1 в соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ на не вступившее в законную силу Решение от 08.09.2011г. № 18-29/59 была подана апелляционная жалоба б/н от 28.09.2011.

Решением от 03.11.2011г. № 20-13-1064 УФНС России по Краснодарскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю ФИО1 отказало, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 08.09.2011г. № 18-29/59 было утверждено в полном объеме.

Согласно решению от 08.09.2011г. № 18-29/59 Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю утвержденному в полном объеме решением от 03.11.2011г. № 20-13-1064 УФНС России по Краснодарскому краю, общая сумма налоговых платежей (налоги, пени, штрафы) предъявленных индивидуальному предпринимателю ФИО1, составила 1921241 руб., состоящих из:

1. дополнительных начислений налогов в сумме 1333790 руб., в том числе:

- налога на доходы физических лиц в сумме 1106358 руб. (в т.ч 1017890 руб. за 2007 год, 88468 руб. за 2008г.);

- единый социальный налог в сумме 225248 руб.;

- предъявлен к уплате удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 2184 руб.

2. дополнительных начислений пени в размере 561094 руб., в том числе:

- пени по налогу на доходы физических лиц (по доначислениям за 2007 и 2008год) в размере 476670 руб.;

- пени по ЕСН в размере 84060 руб.;

- пени по предъявленному к уплате удержанному, но не перечисленному в 2009 году НДФЛ в сумме 364 руб.

3. штрафных санкций в сумме 26357 руб., в том числе:

- штраф по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 17694 руб.;

- штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 8226 руб.;

- штраф по ст.123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ в сумме 437 руб.

Суд, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о незаконности дополнительных начислений НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени, также о незаконности привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН исходя из нижеследующих оснований.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 32 и 33 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а их должностные лица реализовывать полномочия налоговых органов.

Материалы выездной налоговой проверки должны содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, установленных в результате осуществления всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля, позволяющих достоверно установить наличие того или иного юридического факта.

Как следует из материалов дела ФИО1 в 2007 и в 2008 годах для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН применял кассовый метод признания расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ.

В качестве расходов налогоплательщика признавались затраты после их фактической оплаты. Оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признавалось прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг и имущественных прав) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Доходы также формировались кассовым методом по мере поступления средств.

То есть заявителем применялся кассовый метод исходя из принципа - для целей НДФЛ доходы надо определять по получению, а расходы - по оплате.

В 2007 году предпринимателем ФИО1 получены доходы в сумме – 200769497руб., в т.ч. 199688496,93 руб. доход от оптовой торговли, 1081000 руб. - доходы, полученные от деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (общественное питание).

В 2008 году предпринимателем ФИО1 получены доходы в сумме – 10417144руб., в т.ч. 9864144 руб. доход от оптовой торговли, 553000 руб. - доходы, полученные от деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (автотранспортные услуги).

Доходы, полученные от оптовой торговли, заявлены в налоговых декларациях за 2007 год в сумме 199688496,93 руб. (декларации № 23287457), за 2008 год в сумме 9864144 руб. (декларации № 23272408).

Согласно пункту 2.1. и пункта 2.1.1 стр.5 акта проверки от 04.08.2011г. № 18-23/45 (том №. л.д. №) налоговый орган также указывает, что ФИО1 в 2007 году осуществлял два вида деятельности, по которым получил доход в сумме 200769497руб., в том числе:

- 199688497 руб. доход от деятельности по импорту овощей, фруктов, ягод и последующей их реализации оптом;

- 1081000 доход по деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (общественное питание).

Отклонений не установлено.

Согласно пункту 2.2.1 стр.12 акта проверки от 04.08.2011г. № 18-23/45 (том №. л.д. №) налоговый орган указывает, что ФИО1 в 2008 году осуществлял два вида деятельности, по которым получил доход в сумме 10417144 руб., в том числе:

- 9864144 руб. доход от оптовой реализации;

- 553000 доход по деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (автотранспортные услуги).

Отклонений не установлено.

Таким образом, по итогам проведения выездной налоговой проверки проверяющим подтверждена достоверность сумм доходов в 2007 и 2008 годах указанных ФИО1 в налоговых декларациях.

Расходы в 2007 году и в 2008 году были сформированы из оплат: российским и иностранным поставщикам за приобретенную плодоовощную продукцию, таможенной пошлины и таможенных сборов, услуг банка, арендной платы за помещения, за химический анализ качества продукции, за услуги по выгрузке, за услуги связи, за электроэнергию.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 08.09.2011г. № 18-29/59 основанием для дополнительного начисления НДФЛ в сумме 1106358 руб., пени по НДФЛ в сумме 476670 руб., предъявления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 17694 руб., дополнительного начисления по ЕСН в сумме 225248 руб., пени по ЕСН в размере 84060 руб., предъявления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 8226 руб. послужила ссылка на отсутствии документального подтверждения материальных расходов в 2007 году на сумму 7829924 руб. и на сумму 680522 руб. в 2008 году.

По мнению налогового органа, предпринимателем ФИО1 завышены профессиональные налоговые вычеты за счет завышения материальных расходов, поскольку документально не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2007 году в сумме 7829924 руб., в 2008 году в сумме 680522 руб.

Из буквального содержания доводов налогового органа следует, что ФИО1 на проверку, а также вместе с возражениями представлены документы в подтверждение осуществления расходов в 2007 году на сумму 191858572 руб., в 2008 году на сумму 9183622 руб.

Судом установлена недостоверность данного утверждения.

Как следует из реестра документов представленных к возражению по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком за 2007 год, не считая прочих расходов, подтверждающих документов в отношении материальных расходов по приобретению плодоовощной продукции было представлено на сумму 211618282,5 руб., за 2008 год документы, подтверждающие расходы только по оплате плодоовощной продукции, были представлены на сумму 10170049,08 руб.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган правовую позицию изменил, и заявил о том, что проверкой не установлена связь отдельных расходов с доходами, поскольку в отдельных заявлениях предпринимателя, предъявленных в банки, на перевод средств в иностранной валюте иностранным продавцам, не указанны сведения по каким таможенным декларациям переводится оплата за овощи и фрукты, а указываются только контракты. Также налоговый орган привел дополнительные доводы о завышении в учете расходов по товарам полученным по отдельным ГТД.

Не представление расходных документов в связи с их отсутствием и представление расходных документов (первичных бухгалтерских и платежных документов), которые, по мнению налогового, отражают расходные операции, не подлежащие включению в состав расходов соответствующего налогового периода, понятия не тождественные.

Доводы налогового органа в оспариваемом ненормативном акте как раз направлены на то, что налогоплательщик необоснованно заявляет неподтвержденные расходы.

Соответственно определяющим фактором необоснованности указывается их реальное отсутствие, что в данном случае налоговым органом не доказано.

Ни акт проверки от 04.08.2011г. № 18-23/45, ни решение от 08.09.2011г. № 18-29/59 не содержат данных о признании необоснованными каких либо платежей, отнесенных налогоплательщиком на расходы и представленных налоговому органу.

Налоговому органу в ходе проверки было известно об отнесении налогоплательщиком в состав материальных расходов по приобретению плодоовощной продукции в 2007 году затрат на сумму 211618282,5 руб., а в 2008 году затрат на сумму 10170049,08 руб.

Возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления ЕСН, НДФЛ зависит от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих произведенные им расходы, и позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение конкретных товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком и связаны с предпринимательской деятельностью.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предпринимателем, в том числе, не ограничиваясь данными, отраженными налогоплательщиком в тетради учета доходов-расходов и налоговой декларации.

В Постановлении КС РФ от 13 марта 2008 года N 5-П разъяснено, что обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции РФ, должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Положениями Постановления КС РФ от 13 марта 2008 года N 5-П налоговые органы должны определять величину вычетов исходя из документов, представленные к возражениям на акт выездной налоговой проверки, не ограничиваясь данными, отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно перечням представленных первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, приобщенных судом к материалам дела, предпринимателем налоговому органу были представлены документы, подтверждающие понесенные материальные расходы по 81 расходной операции осуществленной 2007 году на сумму 211618282,5 руб., и по 27 расходным операциям в 2008 году подтверждающие понесенные материальные расходы на сумму 10170049,08 руб.

Документы, подтверждающие фактическое приобретение продукции, и произведенных предпринимателем расходов, составлены надлежащим образом, все подлинники документов имеются в наличии и предоставлялись проверяющим.

Проверяющим были представлены все документы, связанные с закупкой товара и полученные при приобретении продукции от иностранных поставщиков.

Налоговый орган обязан был проверить все расходные документы, связанные с осуществлением 81 расходной операции в 2007 году и 27 расходных операций в 2008 году, соотнеся их с данными оплаты за товар согласно расчетному счету.

Операции по оплате, будучи внешнеэкономическими, находились под валютным контролем, нарушений закона «О валютном регулировании и валютном контроле» со стороны предпринимателя ФИО1 допущено не было.

По всем внешнеэкономическим сделкам с иностранными контрагентами осуществлялась только поставка овощей, фруктов, ягод. Налогоплательщиком производилась оплата за поставленный товар, иных хозяйственных операций не осуществлялось. В судебном заседании представителем налогового органа (ФИО6) подтверждено, что предпринимателем осуществлена оптовая реализаций всей продукции, приобретенной по внешнеэкономическим сделкам.

Инспекция не оспаривает факт оплаты в 2007 году и 2008 году налогоплательщиком плодоовощной продукции в объеме, указанном в представленных документах.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не реализовал в полной и должной мере полномочия, предоставленные ему НК РФ, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, определения законного объема налогового обязательства и подтверждения законности произведенных доначислений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган должным образом и надлежащими правовыми средствами не доказал неправильность исчисления заявителем НДФЛ в проверяемом периоде, в связи с чем установленный им объем налоговых обязанностей налогоплательщика нельзя признать надлежаще подтвержденным и обоснованным. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 108 НК РФ инспекцией не доказан размер вменяемого занижения налоговых баз по НДФЛ и, соответственно, размер доначисленного налога.

Суд, приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не установила действительный объем налоговых обязательств индивидуального предпринимателя, что лишает суд возможности проверить правильность произведенных доначислений. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Как установлено судом и следует из акта проверки, налоговой инспекцией в текст акта проверки ссылки на платежные и первичные бухгалтерские документы не включались.

Имеются ссылки на приложение «Оплата, поступившая за товар и реализация товара в период 2007-2009г.г. предпринимателем ФИО1 ИНН <***>», в котором также нет ссылок на платежные и первичные бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии) и привести дополнительные доводы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Поскольку при получении акта проверки налогоплательщик не мог определить, по каким документам налоговая инспекция сделала часть выводов, имеются ли у предпринимателя данные документы или нет, какие дополнительные документы ему следует представить, какие дополнительные пояснения, либо доводы привести, а как следует из текста возражений на акт проверки такое намерение у предпринимателя имелось, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией нарушено право предпринимателя на представление обоснованных возражений на акт проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд установил, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал, на основании каких именно первичных документов (актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи, счетов-фактур, платежных документов и т.п.) установлено расхождение с данными налоговой декларации.

Выводы заинтересованного лица по данному эпизоду сделаны на основании выборочного исследования части документации без анализа и изучения данных всех первичных документов, что противоречит положениям статей 54, 221, 247 - 249, 251, 252, 264 НК РФ.

Налоговый орган также не указал в решении, в результате каких взаимоотношений и с какими именно контрагентами возникло неверное отражение данных о сумме налоговой базы по НДФЛ.

Документальных доказательств, а именно первичных документов, подтверждающих факт необоснованного включения хозяйственных операций в состав расходов, заинтересованное лицо в оспариваемом решении не указало. Поскольку отсутствует указание на документы, подтверждающие неверное отражение заявителем данных о размере налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, налоговый орган не вправе утверждать о факте завышения вычетов по НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В решении также как и акте проверки, не имеется ссылок на платежные и первичные бухгалтерские документы, а имеются только суммовые показатели. Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к акту проверки и решению, не позволяют проверить, какие первичные документы налоговой инспекцией были приняты, а какие нет, достоверность расчетов налоговой инспекции, обоснованность определения размера недоимок по проверенным налогам, как следствие, обоснованность размера начисленных пеней и штрафов.

Вышеуказанные нарушения носят неустранимый характер и не позволяют преодолеть их при рассмотрении дела в суде.

В части дополнительных доводов заинтересованного лица, представленных в судебном заседании.

Дополнительные пояснения, также как оспариваемый ненормативный акт и материалы проверки, основаны на принципе сбора претензий, которые, прежде всего, адресованы к порядку формирования и ведения учета доходов и расходов.

Обстоятельства, не исследованные в рамках выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и в компетенцию суда не входят функции налогового контроля и дополнение материалов проверки новыми обстоятельствами.

В рассматриваемой ситуации, позиция о неподтвержденности расходов и отсутствие указаний в материалах проверки на то, какие расходные операции признаются подлежащими отнесению на расходы, а какие нет, не означает право налогового органа бесконечного предъявления претензий в судебных инстанциях ко всем расходным документам налогоплательщика за весь проверяемый период.

Сведения, приводимые налоговым органом только в суде, об обстоятельствах не нашедших закрепления в материалах проверки не могут оцениваться судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о законности оспариваемого решения инспекции, иное противоречило бы принципу правовой определенности и вело бы произволу налоговых органов.

Судом отклоняется дополнительно приведенный в процессе судебного разбирательства довод о том, что материалами проверки не установлена связь отдельных расходов с доходами, поскольку в отдельных документах, предъявленных в банки, на перевод средств отсутствуют расшифровки, по каким ГТД произведена оплата за приобретенные овощи и фрукты.

Суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что некоторые представленные банковские платежные документы не позволяют установить связь с доходами, поскольку в пункте "назначение платежа" отсутствует ссылка на ГТД, а имеется только ссылка на Контракт.

Валютное законодательно не содержит норм, предусматривающих обязательное указание номеров ГТД, инвойсов, спецификаций в банковских документах.

Кроме того, в заявлениях на перевод N 39-40 от 29.06.2007г., N 41 от 05.07.2007г., №42 от 10.07.2007г., №43 от 11.07.2007г., №44 от 12.07.2007г., №45 от 13.07.2007г., №46 от 19.07.2007г., №47 20.07.2007г., указаны вид платежа «за товар», указанны даты и номера Контрактов, указанны номера паспортов сделок, что с достоверностью позволяет установить, что оплата совершена в рамках конкретных сделок по поставке овощей, фруктов, ягод.

Осуществление валютных операций регулируются Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На момент совершения операций порядок осуществления валютных операций юридическими лицами - резидентами в безналичном порядке установлен Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно инструкции N 117-И в поле назначение платежа ни даты, ни номера контракта, ни номера ГТД, ни номеров инвойсов и спецификаций и т.д. и т.п. указывать не требуется.

Указание номеров ГТД носит информационный характер и может быть внесено в расчетный документ дополнительно, по желанию резидента, поскольку валютное законодательство этого не запрещает.

Уполномоченными банками ведутся паспорта сделок, и осуществляется контроль над проведением валютных операций.

В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в банк представляются документы, подтверждающие приобретение имущества. К подтверждающим документам относятся документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Довод налогового органа о том, что отсутствие пункте "назначение платежа" ссылки на ГТД не позволяет установить связь с доходами, незаконен и логически не последователен, поскольку налоговый орган не отрицает, что оплачивалась реализуемая предпринимателем плодоовощная продукция. Достоверно идентифицировать каждый платеж по каждой поставке не представляло никакой трудности, поскольку заявителем, как в налоговую инспекцию, так и в материалы дела предоставлены ведомости банковского контроля, по которым все платежи идентифицируются с расшифровкой подтверждающих документов (раздел 3 ведомости).

Ведомостями банковского контроля также подтверждается, что по заключенным ФИО1 внешнеэкономическим контрактам кроме приобретения овощей, фруктов и ягод иных хозяйственных операций не осуществлялось.

Заявителем пояснено, что предпринимателю никто не сообщал о необходимости указания в банковских документах номеров ГТД, либо номеров инвойсов и спецификаций. В отдельных случаях это было просто неудобно, в частности по заявлению на перевод №47 от 20.07.2007г. оплата осуществлялась по 12-ти ГТД (последние номера ГТД – 0001296, 0001391, П001616, П001642, 0001649, 0001731, П001749, П001817, 0001832, 0001938, 0001948, 0002280) и они просто не поместились бы на бланк заявления на перевод.

Также заявить указал, что в случае если бы претензия об отсутствии в заявлениях на перевод ссылок на номера ГТД содержалась в акте проверки, им бы были даны пояснения о том по каким ГТД производилась оплата и каким образом их можно идентифицировать.

Заявителем представлены в материалы дела паспорт сделки № 06060003/0457/0009/2/0 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 06060003/0457/0009/2/0, паспорт сделки № 07060001/0232/0000/2/0 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки №07060001/0232/0000/2/0, ГТД указанные в названных ведомостях банковского контроля, паспорт сделки № 05090002/0457/0009/2/0 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 05090002/0457/0009/2/0 и ГТД указанные в ведомости банковского контроля, паспорт сделки № 07060002/0232/0000/2/0 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 05090002/0457/0009/2/0.

Согласно имеющихся в материалах дела данных все расходные документы также представлялись как непосредственно налоговому органу, осуществлявшему выездную налоговую проверку, так вышестоящему налоговому органу (вместе с апелляционной жалобой).

В материалах проверки и оспариваемом решении от 08.09.2011г. № 18-29/59 не приведено никаких доводов относительно несоответствия представленных расходных документов критериям, указанным в статье 252 НК РФ, поэтому суд считает, что указанные расходы обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Утверждая о необоснованном отнесении на расходы отдельных сумм, налоговый орган предъявляет претензии не к представленным налогоплательщиком расходным документам, а к организации порядка учета хозяйственных операций согласно книги учета доходов расходов предпринимателя.

Доводы налогового органа:

«- по ГТД 10318030/240107/00002010 необоснованно списано на апельсины 18235.17 руб. поскольку по ГТД апельсины были приобретены на суммы 439301.1 руб. и на расходы была отнесена полная стоимость в сумме 439301.1 руб. включение в расходы на данные апельсины дополнительной суммы в размере 18235.17 руб. необоснованно;

- по ГТД 10318030/240107/00002010 необоснованно списано на мандарины 22326.23 руб. поскольку по ГТД мандарины были приобретены на суммы 456531,09 руб. и на расходы была отнесена стоимость мандарин в сумме 4441120,85 руб. включение в расходы на данные мандарины дополнительной суммы в размере 6916,69 руб. необоснованно;

- по ГТД 10318030/240107/00002010 необоснованно списано на лимоны 26835,73 руб. поскольку по ГТД лимоны были приобретены на суммы 475909,52 руб. и на расходы была отнесена полная стоимость лимонов в сумме 475909,52 руб. и включение в расходы на данные лимоны дополнительной суммы в размере 26835,73 руб. необоснованно»,

свидетельствуют о том, что налоговый орган не разобрался в порядке отнесения расходов, не установил и не устанавливал фактический размер обязательств Заявителя.

Судом установлено, что суммы 18235.17 руб., 22326.23 руб. и 26835,73руб. отнесенные на расходы в связи с приобретением апельсинов, мандарин и лимонов согласно ГТД 10318030/240107/00002010 являются суммами таможенных пошлин и таможенного сбора.

Согласно книге учета доходов расходов предпринимателя ФИО1 не выделяет отдельно таможенные пошлины и таможенные сборы, учитывая их в стоимости приобретенного товара.

При получении товара по ГТД 10318030/240107/00002010 ФИО1 были уплачены: таможенная пошлина за апельсины в сумме 16473,79 руб., таможенная пошлина за мандарины в сумме 20496,47 руб., таможенная пошлина за лимоны в сумме 24927,57 руб., а также уплачен сбор за таможенное оформление в сумме 5500 руб.

При отнесении на расходы таможенный сбор был распределен на три части и отнесен на стоимость каждого наименования полученного по ГТД 10318030/240107/00002010 товара пропорционально доле, рассчитанной как отношение стоимости отдельного товара к общей стоимости товаров полученных по данной ГТД.

Таким образом по ГТД 10318030/240107/00002010:

- на стоимость апельсинов отнесены таможенная пошлина и таможенный сбор на общую сумму 18235,17 руб. = 16473,79 + 1761,38 (1761,4 = 5500 ?0,320255);

- на стоимость мандарин отнесены таможенная пошлина и таможенный сбор на общую сумму 22326,23 руб. = 20496,47 + 1829,76 (1829,8= 5500 ?0,332691);

- на стоимость лимонов отнесены таможенная пошлина и таможенный сбор на общую сумму 26835,73 руб. = 24927,57 + 1908,8 (1908,8= 5500 ?0,347055);

1761,4+1829,8+1908,8=5500 (руб.).

Аналогично и по ГТД 10318030/300707/П002133.

При получении товара по ГТД 10318030/300707/П002133 ФИО1 были уплачены: таможенная пошлина за виноград 28396,50 руб., таможенная пошлина за черешню в сумме 2560,47 руб., а также уплачен сбор за таможенное оформление в сумме 2000 руб.:

- на стоимость винограда отнесены таможенная пошлина и таможенный сбор на общую сумму 30231,08 руб. = 28396,50+1834,58 (1834,58=2000?0,91729);

- на стоимость черешни отнесены таможенная пошлина и таможенный сбор на общую сумму 2725,89 руб. = 2560,47+165,42 (165,42= 2000?0,08271);

1834,58 + 165,42= 2000 (руб.).

Что подтверждается непосредственно самими ГТД, информация об уплате таможенной пошлины и таможенного сбора указывается непосредственно в самих ГТД раздел 47 строка 10 – таможенный сбор, раздел 47 строка 20 - таможенная пошлина и квитанциями об уплате таможенной пошлины и таможенного сбора.

Аналогично и по остальным наименованиям полученного товара согласно грузовым таможенным декларациям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Применительно к 2008 году в дополнительных пояснениях налоговым органом не приведено никаких доводов о том, какие из документов, подтверждающие расходы только непосредственно по оплате плодоовощной продукции в сумме 10170049,08 руб., являются необоснованными.

Из материалов проверки и оспариваемого ненормативного акта, невозможно установить, какие расходы из 10170049,08 руб. платежей осуществленных заявителем в 2008 году за поставленную продукцию признаются обоснованными, а какие нет.

Из приложения «Оплата, поступившая за товар и реализация товара в период 2007-2009г.г. предпринимателем ФИО1 ИНН <***>» можно только увидеть, что нет как таковой оплаты российским поставщикам, осуществленной в 2008 году. Между тем платежным поручением № 12 от 07.04.2008г. была произведена оплата за товар предпринимателю ФИО4 на сумму 500000 руб.

Какие иные расходные операции, осуществленные предпринимателем ФИО1 в 2008 году, не учитываются налоговым органом из приложения «Оплата, поступившая за товар и реализация товара в период 2007-2009г.г. предпринимателем ФИО1 ИНН <***>» установить невозможно.

Претензии к нарушению порядка ведения учета доходов и расходов не являются основанием для определения налоговых обязательств без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, что следует из содержания п. 1 ст. 31, ст.221 Налогового кодекса РФ. Положения ст.221 НК РФ не позволяют отказывать в праве на получение профессионального вычета, со ссылкой на ненадлежащую организацию порядка учета хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. В силу чего в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения.

Проводя выездную налоговую проверку, налоговый орган не воспользовался своими полномочиями, направленными на установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ. Инспекцией не был осуществлен анализ соответствующих расходов предпринимателя и не исследованы обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Также некорректны ссылки налогового органа на анализ бухгалтерского счета 41.1. Прежде всего, необходимо учесть, что согласно ст.4 Федеральный закон от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действие законодательства о бухгалтерском учете не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, юридическими фактами, подлежащими отражению в учете, согласно Порядка, будут доходы и расходы.

К предпринимателям согласно требованиям учета доходов и расходов по НДФЛ не применимы понятия – приходование товара и отгрузка (отпуск) товара. В частности товар может прийти в 2006 году, но оплата его стоимости поставщику и получение дохода с реализации товара произойдет в 2007году, в тетради учета доходов-расходов данные по товару (доход-расход) отразятся исключительно в 2007 году, а по бухгалтерскому учету он должен быть оприходован в 2006 году.

Данные бухгалтерского счета 41.1 к предпринимателю не применимы, не могут надлежащим образом отражать реальные хозяйственные операции, подлежащие учету, согласно требований Порядка. Анализ счета 41.1 был составлен аудитором, восстанавливающим учет доходов и расходов для собственных нужд, и не может быть признан ни официальным документом, ни источником информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом действительные обстоятельства в ходе проверки не установлены.

Расходы по приобретению плодоовощной продукции у российских и иностранных поставщиков, подтверждаются счетами-фактурами, платежными документами, заявлениями на перевод в иностранной валюте, мемориальными ордерами, ГТД, инвойсами, паспортами сделок, внешнеэкономическими контрактами, квитанциями, ведомостями банковского контроля, справками о валютных операциях, выписками банков и т.д.

Судом установлено, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа, вывода о невозможности учета спорных расходов ни в каком из налоговых периодов в силу положений статьи 221 Налогового кодекса РФ в мотивировочной части решения не содержится.

Доводы налогового органа, обосновывающие доначисление ЕСН, идентичны доводам относительно доначисления НДФЛ.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Позицию налогового органа о возможности включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации именно этих товаров, нельзя признать правомерной.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Статья 252 Налогового кодекса РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Трактуя подпункт 1 пункта 15 Порядка налоговые органы придерживаются точки зрения, что стоимость приобретенной продукции включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Прежде всего, диспозиция подпункта 1 пункта 15 Порядка не содержит словосочетание «этих товаров», исходя из принципа п.7 ст.3 НК РФ расширительное толкование нормы против налогоплательщика не допускается.

Поэтому, исходя из положений п. 15 Порядка следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода (в целом) от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

Применение налоговым органом положения о необходимости в качестве связи расходов с доходами дополнительного условия определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода также противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ.

Законоположения о допустимости включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с доходом и их экономической целесообразности уже неоднократно являлись предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 4 июня 2007 года N 320-О-П, от 4 июня 2007 года N 366-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О и от 1 октября 2009 года N 1270-О-О).

Налоговый кодекс РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов, и связь последних именно с деятельностью по получению дохода. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Такой же позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом связь определяется не датой получения дохода, а направленностью затрат на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

В решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указал, что пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате есть только одно исключение - пункт 3 статьи 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов (условие о списании сырья и материалов в производство), т.е., особое условие, наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Используемый налоговым органом принцип учета расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены, характерен для метода начисления. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что и при применении метода начисления согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 НК РФ в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 НК РФ относятся к категории прямых расходов. Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ, учитываются для целей налогообложения в полном объеме в периоде их осуществления с учетом соответствующих требований Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, принимая приказ от 13.08.2002г. (который был разработан в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, к положениям которой в части определения порядка определения расходов для целей налогообложения отсылает пункт 1 статьи 221 НК РФ), Минфин России и МНС России не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 НК РФ.

Таким образом, требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель представил совокупность доказательств, подтверждающих недействительность решения в оспариваемой части. Заинтересованным доказательств законности принятого решения суду не представлено.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 06.12.2011г. № 1955268388 в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от заявителя частичный отказ от требований.

Прекратить производство по делу в части оспаривания:

- подпункта 1.3 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом НДФЛ в 2009 году в виде штрафа 437 рублей;

- подпункта 3 пункта 2 решения о начислении пени в сумме 364 рубля в связи с не перечислением налоговым агентом НДФЛ в 2009 году;

- подпункта 3.1 подпункта 3.1 пункта 4 решения о начислении НДФЛ в сумме 2184 рублей не перечисленного налоговым агентом в 2009 году;

- подпункта 3.2. подпункта 3.1 пункта 4 решения о наложении штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом НДФЛ в 2009 году в сумме 437 рублей;

- подпункта 3.3 подпункта 3.1 пункта 4 решения о начислении пени в сумме 364 рубля в связи с не перечислением налоговым агентом НДФЛ в 2009 году.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 08.09.2011 № 18-29/59 в части:

- пункта 1 (за исключением п.п.1.3);

- пункта 2 (отказ в привлечении к ответственности);

- пункта 2 ( начисление пени) за исключением п.п.3;

- пункта 4 подпункта 3.1 (за исключением п.п.3.1, 3.2, 3.3);

- пункта 5.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ФИО3 <***>, дата регистрации 28.03.2006, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 16.09.1975, место рождения г. Сочи, зарегистрирован: <...>) 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 16.09.1975, место рождения г. Сочи, зарегистрирован: <...>) из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик