Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Ахтырский (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконными решений от 26.05.2017 № 09-19/6 и от 23.08.2017 № 22-13-1305

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.12.2017;

ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю: ФИО3 – доверенность от 09.06.2017;

ФИО4 – доверенность от 04.12.2017;

ФИО5 – доверенность от 15.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю:

ФИО3 – доверенность от 08.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, пос. Ахтырский Краснодарского края (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 26.05.2017 № 09-19/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 23.08.2017 № 22-13-1305.

В судебном заседании 31.01.2018 предприниматель уточнил заявленные требования, просит признать решение инспекции от 26.05.2017 № 09-19/6 и решение управления от 23.08.2017 № 22-13-1305 в части начисления суммы недоимки - 1 141 779 руб. 53 коп., из них: налог – 278 823 руб. 00 коп.; пени – 722 079 руб. 37 коп.; штраф – 140 877 руб. 16 коп.

Уточнения заявленных требований рассмотрены судом и приняты им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН) за 2013 и 2014 года, являются необоснованными. Предприниматель полагает, что налоговым органом произведен неверный расчёт недоимки за период с 26.04.2014 по 29.04.2015 года. Заявителю начислена недоимка за 2013 год по налогу по УСН в размере 299 550 рублей, которая в соответствие с законодательством должна была быть уплачена 30.04.2014 года. Недоимка по налогу за 2014 год по налогу по УСН составила 2 517 993 рубля и должна быть уплачена 30.04.2015 года. Расчёт пени инспекция произвела на сумму недоимки 2 538 720 за период с 26.07.2014 по 29.04.2015 в размере 194 085,144 рублей, однако за указанный период сумма недоимки налогоплательщика всего составляла 299 550 рублей. Инспекция утратила возможность для взыскания недоимки по налогу по УСН за 2013 год, поэтому налоговый орган в любом случае не вправе требовать уплаты недоимки, штрафов и пени при УСН за 2013 год и соответствующую записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика.

В отзыве инспекция считает обжалованные ненормативные акты законными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган указывает, что доводы заявителя об оплате ФИО6 налогов по предварительным договорам от 21.03.2013 № 1-2103/13 и № 2-2103/13 опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ФИО6 от 27.02.2017. По вопросу неполной уплаты налога по УСН за 2014 год инспекция отмечает, что на момент принятия налоговым органом обжалуемого решения сумма недоимки налогоплательщиком погашена не была, заявление о зачете удовлетворено только 11.07.2017. На дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога по УСН за 2014 год у заявителя отсутствовала переплата по налогу в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога по УСН, основания для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. У предпринимателя не имеется процессуальных оснований для самостоятельного обжалования решения управления от 23.08.2017 № 22-13-1305.

В судебном заседании от 31.01.2018 объявлялся перерыв до 07.02.2018 до 17 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

Предприниматель в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении об уточнении требований.

Налоговая инспекция и управление в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция на основании решения от 25.08.2016 № 09-18/244 провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

26 мая 2017 года инспекция составила акт от 22.02.2017 № 09-19/6, по итогам рассмотрения которого, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 09-19/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено предпринимателю под роспись 29.05.2017.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 23.08.2017 № 22-12-1305 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение инспекции от 26.05.2017 № 09-19/6 отменено в части пени, исчисленной без учета сумм налога, уплаченного платежным поручением от 22.05.2017.

Считая решения от 23.08.2017 № 22-12-1305 и от 26.05.2017 № 09-19/6 незаконными, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и предпринимателем документально не опровергнуто, что налоговая инспекция обеспечила условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, назначенных решением от 05.04.2017 № 09-19/2, воспользовался правом на представление возражений от 24.03.2017 № 04132, а также заявлений от 18.04.2017 и от 20.04.2017 по существу предъявленных нарушений, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

По существу заявленных требований суд установил, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» по заявленным видам деятельности: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также деятельность в области права и бухгалтерского учёта.

По эпизоду доначисления 299 550 рублей недоимки по налогу по УСН за 2013 год из материалов дела следует, что предприниматель, действуя на основании доверенности, выданной ФИО6, заключил предварительные договоры от 21.03.2013 № 1-2103/13 и от 21.03.2013 № 2-2103/13 купли-продажи долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок в колхозе «Кавказ» Абинского района Краснодарского края. По условиям указанных договоров общество с ограниченной ответственностью «Управление агропромышленными проектами» (покупатель) выплатил продавцу ФИО6 в лице ФИО1 соответственно 4 560 000 рублей и 1 080 000 рублей задатка в доказательство заключения и исполнения основного договора. Оплата суммарно 5 640 000 рублей произведена на расчетный счет заявителя в банке АО «Россельхозбанк» в октябре 2013 года, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ФИО1 При этом заявителем документально не подтверждено последующее перечисление указанной суммы своему доверителю ФИО6, возврат денежных средств в полном объеме покупателю либо зачет в счет платежей по земельным участкам.

В соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Предприниматель не учел 5 640 000 рублей задатка в составе дохода по декларациям за 2013 – 2015 годы. Доводы заявителя в указанной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, при допросе (протокол от 10.04.2017 № 09-18/199) свидетель ФИО6 заявила, что от предпринимателя денежных средств не получала, расписок не давала, ничего не подписывала. ФИО1 не уведомляла ее о подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г., копию декларации не предоставляла, ни о каких сделках ее не уведомляла, о договорах купли-продажи ей ничего не известно. О том, что от ее имени был заявлен налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. за 2013 год, свидетель не знала.

Доводы предпринимателя о том, что ФИО6 задекларировала доходы от продажи долей в земельном участке и оплатила соответствующие налоги, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению. Подачу декларации 3-НДФЛ от 28.05.2014 № 9616375 за 2013 год, в которой отражен доход в сумме 1 080 000 руб., а так же заявлен имущественный вычет в сумме 1 000 000 руб. отрицает сам свидетель при его допросе. В пояснениях от 27.02.2017 ФИО6 также сообщила, что в 2009 году она продала земельный пай площадью 4,9 га за 50 000 рублей, других сделок не оформляла.

Поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Управление агропромышленными проектами» на счёт предпринимателя, в распоряжение ФИО6 не передавались, использование спорного имущества в предпринимательской деятельности ФИО1, связанной с извлечением прибыли не опровергнуто, это свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о получении заявителем дохода в сумме 5 640 000 рублей, не учтенного в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в качестве объекта налогообложения, что привело к занижению суммы облагаемого дохода.

Доводы предпринимателя о необходимости списания суммы недоимки по налогу по УСН за 2013 год на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) подлежат отклонению.

Названная норма предусматривает, что безнадежными к взысканию признаются и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства по уплате 299 550 рублей недоимки, выявленной по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя, а также соответствующих ей пени и штрафа, возникли с момента вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам такой проверки.

Поскольку решение инспекции от 26.05.2017 № 09-19/6 вступило в законную силу после 01.01.2015, основания для применения Закона № 436-ФЗ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

По эпизоду доначисления недоимки по налогу по УСН за 2014 год заявитель указывает, что на момент принятия налоговым органом обжалуемого решения сумма недоимки налогоплательщиком погашена.

Из материалов дела следует, предприниматель перечислил в бюджет платежным поручением от 22.05.2017 1 025 520 рублей с комментарием «по акту налоговой проверки от 27.02.2017 № 09-19/6». Однако на момент принятия оспариваемого решения у налоговой инспекции отсутствовали сведения о сумме, уплаченной по названному платежному поручению. При этом на основании решения управления от 23.08.2017 № 22-13-1305 произвела перерасчет пени с учетом суммы налога, уплаченного платежным поручением от 22.05.2017.

В отношении доводов заявителя об отсутствии недоимки за 2014 год по налогу по УСН в связи с НДФЛ за 2014 год в сумме 1 513 200 рублей суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекция установила занижение налоговой базы по налогу по УСН за 2014 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет. Имеющаяся у предпринимателя на момент вынесения решения инспекции переплата по НДФЛ не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога по УСН.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного банком налога на прибыль в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешался инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств предоставления деклараций по форме 3-НДФЛ от 10.02.2015, 25.05.2017 и 27.06.2017, а также обращений с заявлением о зачете от 30.05.2017.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания обжалованного решения инспекции в заявленной части доначисления недоимки по налогу по УСН за 2014 год.

Оценивая доводы предпринимателя в части начисления пени по налогу по УСН в заявленной части, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела протокола расчета пени за период с 30.04.2014 по 26.05.2017 (по состоянию расчетов КРСБ 22.12.2017) следует, что пени рассчитаны с учетом произведенных налоговым органом начислений сумм недоимки по срокам уплаты налога, в том числе по состоянию на 30.04.2015 – в размере 299 550рублей, на 21.05.2017 – 2 817 543 рубля и по состоянию на 26.05.2017 – 1 792 023 рубля. Итого пени за расчетный период составили 716 624 рубля 24 копейки. С учетом изложенного, доводы предпринимателя о неправильной базе для расчета размера пени за период с 26.04.2014 по 29.04.2015 подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Арифметический расчет взыскиваемой решением налоговой инспекции неустойки судом проверен, заявителем не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

При рассмотрении заявления предпринимателя в части обоснованности привлечения к налоговой ответственности суд учитывает следующее.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в абзаце 3 пункта 20 Постановления от 30.07.2013 № 57, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

По настоящему делу установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения от налоговой ответственности на момент вынесения обжалованного решения от 26.05.2017 № 09-19/6 отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и оцененными судом доказательствами и предпринимателем не оспорены.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так сам приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на снижение размера налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Оценив обстоятельства спора и доводы сторон, суд с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, пришел к выводу, что правовые основания для уменьшения штрафных санкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обжалованных ненормативных актов недействительными.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов