Решение № А32-49385/2022 от 14.12.2023 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-49385/2022

«14» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен;

при участии (до перерыва):

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственному учреждению-Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 238 590 руб. задолженности по договору аренды № 200 от 01.10.2021, 28 432 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 32 620 руб. 24 коп. задолженности за газоснабжение арендованного помещения, 32 164 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендной плате, 3 907 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, 4 876 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за газоснабжение, а также расходов по оплате госпошлины (уточненные исковые требования).

Определением суда от 01.02.2023 произведена процессуальная замена Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-55 час. до  07.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (арендодатель) и Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (арендатор) заключили договор №200 от 01.10.2021 г. аренды нежилых помещений для нужд представительства филиала № 20 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пгт. Мостовской (далее – договор), предметом которого выступала аренда нежилых помещений по адресу: 352570, Краснодарский край, мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Горького, д. 84, литер Г.

Согласно п. 2.2.2. договора, Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы, а также порядок возмещения затрат за потребленную электроэнергию и газоснабжение арендованного помещения.

В п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата составляет 26 510 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендная плата за период с 01.10.2021 года по 31.08.2022 года составляет 291 610 руб., НДС не предусмотрен.

В п. 3.4. договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора возмещать Арендодателю затраты за потребленную электроэнергию после предъявления Арендодателем копий документов о фактически произведенных расходах и платежах, согласно показаниям счетчика, на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным по ценам и тарифам АО «НЭСК».

Согласно п. 3.5. договора, Арендатор возмещает Арендодателю фактические затраты на газоснабжение арендованного помещения после предъявления Арендодателем копий документов о фактически произведенных расходах и платежах, согласно показаниям счетчика, на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным по ценам и тарифам ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Согласно п. 3.7. договора, оплата услуги Арендодателя по Договору производится Арендатором ежемесячно после оказания услуг путем безналичного расчета.

В соответствии с п. 3.8. договора, Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, после подписания сторонами Акта о приемке оказанных услуг по безналичному расчету в течение 30 дней на основании полученного счета, счета-фактуры (при наличии) от Арендодателя и копий платежных документов ресурсоснабжающих организаций.

Оплата за декабрь 2021 г. осуществляется авансовым платежом в размере 26 510 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, не позднее 27.12.2021 г. на основании полученного счета, счета-фактуры (при наличии) от Арендодателя, с последующим представлением Акта о приемке оказанных услуг.

01.10.2021 г. арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения Арендодателем передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 352570, Краснодарский край, мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Горького, д. 84, литер Г, общей площадью 55,0 кв.м., которая включает: нежилое помещение №1 площадью 15,8 кв.м., нежилое помещение №4 площадью 34,3 кв.м., нежилое помещение №2 площадью 2,5 кв.м., нежилое помещение №3 площадью 2,4 кв.м., согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

16.10.2021 г. ФИО3 (арендодатель по договору) умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 22.10.2021 г. Единственной наследницей умершего является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 23 АВ 2403331 от 22.04.2022 г.

С момента смерти Арендодателя по Договору аренды № 200 Ответчик прекратил уплату арендной платы, а также перестал компенсировать затраты на газоснабжение арендованного помещения и потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование (претензию) истца о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора от 24.08.2022 г. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на одностороннее расторжение договора в связи со смертью ФИО3, что подтверждается письмом № 01-35/09-759 от 12.09.2022 г.

Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием к подаче настоящего иска.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатью ответчика акт  взаимных расчетов по арендной плате по состоянию на 01.07.2022 на сумму 238 590 руб., подписанный и скрепленный печатью ответчика акт  взаимных расчетов по потреблению электроэнергии по состоянию на 01.05.2022 на сумму 23 585 руб. 60 коп., подписанный и скрепленный печатью ответчика акт взаимных расчетов по потреблению электроэнергии по состоянию на 01.07.2022 на сумму 28 432 руб. 70 коп., подписанный и скрепленный печатью ответчика акт взаимных расчетов по потреблению газа на отопление помещений по состоянию на 01.05.2022 на сумму 32 620 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика акты по арендной плате за период с октября 2021 по май 2022, неподписанный со стороны ответчика акт от 30.06.2022 по арендной платы за июнь 2022, подписанные и скрепленные печатью ответчика акты оказанных услуг по электроэнергии за период с октября 2021 по май 2022, неподписанный со стороны ответчика акт оказанных услуг от 30.06.2022 по электроэнергии за июнь 2022, подписанные и скрепленные печатью ответчика акты оказанных услуг по газоснабжению за период с октября 2021 по апрель 2022, акты, расшифровки начислений, счета за спорный период по оказанию услуг по электроэнергии и газоснабжению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение п. 3.8 договора истец не направлял в адрес ответчика акты о приемке оказанных услуг в предусмотренные договором сроки.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.8. договора, Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, после подписания сторонами Акта о приемке оказанных услуг по безналичному расчету в течение 30 дней на основании полученного счета, счета-фактуры (при наличии) от Арендодателя и копий платежных документов ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем факт пользования ответчиком имуществом подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества, а также подписанными и скреплёнными печатью ответчика актами по арендной плате за период с октября по май 2022, актами оказанных услуг по электроэнергии за период с октября 2021 по май 2022, актами оказанных услуг по газоснабжению за период с октября 2021 по апрель 2022.

Подписывая вышеуказанные документы, ответчик знал, что у него имеется в пользовании имущество, а также имеется и обязательство по внесению платежей за пользование данным имуществом.

При этом обязательства арендатора по внесению платы за арендованное имущество и коммунальные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом актов оказанных услуг. Отсутствие направления актов не влияет на обязанность по исполнению арендатором своих обязательств в части оплаты арендной платы и других платежей.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи со смертью ФИО3 договор аренды № 200 от 01.10.2021 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21.06.2022.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Судом установлено, что соглашение о расторжении спорного договора аренды, как и акта возврата истцу предмета аренды, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, данный довод ответчика отклоняется судом как документально неподтвержденный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, в спорный период с 01.10.2021 г. по 01.07.2022 г. действовал договор № 200 от 01.10.2021 г. аренды нежилых помещений для нужд представительства филиала № 20 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пгт. Мостовской, заключенный со ФИО3, который 16.10.2021 г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 22.10.2021 г. Единственной наследницей умершего является ФИО1 (истец), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 23 АВ 2403331 от 22.04.2022 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что уступка прав совершена с нарушением гражданского и бюджетного законодательства, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 7 статьи 488 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из правой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Судом установлено, что в пункте 7 статьи 448 ГК РФ установлен запрет на уступку, а не на переход прав и обязанностей по наследству в порядке универсального правопреемства.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, указание на личное исполнение обязательства по спорному договору  в контексте статьи 448 ГК РФ, а также иных положений законодательства, не означает, что обязательство приобретает неразрывную связь с личностью наследодателя в смысле наследственного права.

Таким образом, исходя из существа арендных правоотношений, оснований полагать, что они, по общему правилу, относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о совершении уступки прав требования с нарушениями гражданского и бюджетного законодательства подлежит отклонению.

Довод ответчика  о нарушении бюджетного законодательства также является ошибочным. Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28362, от 16.04.2021 N 306-ЭС21-3563, от 12.04.2021 N 306-ЭС21-3650, от 12.04.2021 N 306-ЭС21-3647, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 и от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по делу N А53-13905/2018).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт использования помещений, переданных по договору аренды № 200 от 01.10.2021 г. в период с 01.10.2021 г. по 01.07.2022 г., а в дальнейшем по договору аренды № 105 от 01.07.2022 (заключенному с ИП ФИО1) равно как и размер задолженности, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил факты заключения договора, получения имущества в аренду по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств по договору аренды №200 от 01.10.2021 г., договору аренды № 105 от 01.07.2022 на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 238 590 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 28 432,70 руб., задолженности на газоснабжение арендованного помещения в размере 32 620,24 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности по договору аренды, возмещению затрат на электроэнергию и газоснабжение арендованного помещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы в размере 32 164 руб. 62 коп., за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на электроэнергию в размере 3 907 руб., и за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на газоснабжение в размере 4 876 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3.1. договора, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 4.3.2. договора, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в своем отзыве указал, что он подлежит освобождению от оплаты штрафных санкций за просрочку оплаты по договору № 200 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (п.5.1 Договора № 200).

Вместе с тем, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно произвел расчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации действующей за каждый месяц расчета.

Проверив расчет истца, суд соглашается с позицией ответчика и считает расчет неустойки выполненным методически и арифметически неверно ввиду применения неправильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.

Более того, истцом при указании начальных дат расчета штрафной санкции не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении требования о неустойки судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019.

Последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Судом установлено, что обязательства по предоставлению предмета аренды и оказанию коммунальных услуг в марте 2022 исполнены до введения в действия (01.04.2022), а обязательства по их оплате – после введения в действия моратория, соответственно, расчет неустойки за март 2022 надлежит исчислять после окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022

Судом произведен расчет штрафных санкций  за просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на электроэнергию и за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на газоснабжение с учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений, который представлен ниже.

Расчет неустойки за просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате арендной плате.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на электроэнергию.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на газоснабжение.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 164 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендной плате, 3 907 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, 4 876 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за газоснабжение

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Судом установлено, что цена иска с учетом уточнений исковых требований составляет 340 589 руб. 94 коп. Указанные требования оплачиваются государственной пошлиной в размере 9 812 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 29.09.2022 на сумму 9 356 руб., свидетельствующая об оплате истцом государственной пошлины.

Таким образом, размер недоплаченной государственной пошлины составляет 456 руб.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере 456 руб. не подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 238 590 руб. задолженности по договору аренды, 28 432 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 32 620 руб. 24 коп. задолженности за газоснабжение арендованного помещения, 32 164 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендной плате, 3 907 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, 4 876 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за газоснабжение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко