Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рядновой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Диас», ОГРН <***>, г. Краснодар

к ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии», ОГРН <***>, г. Орел

о взыскании 1 368 933 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 1 368 933 руб. 84 коп., в том числе 1 280 549 руб. 60 коп. основного долга, 88 384 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 21.03.2012, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 16.02.2011 по 21.03.2012 в размере 112 688 руб. 36 коп. (1 280 549, 60 х 8% х 396 : 360), а так же взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворенно.

В судебном заседании 22.05.2012, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления подлинника доверенности на имя ФИО3, информацию о полномочиях лиц, подписавших исковое заявление, договор поставки от 28.10.2010, журнал регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворенно.

В судебном заседании 07.08.2012. представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, иск по существу и сумме не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор № 20/10/2010 от 28.10.2010, по условиям которого предприятие (истец) уполномочивает дилера (ответчика) представлять интересы предприятия по продвижению и реализации продукции предприятия; на территории Орловской, Липецкой, Курской, Воронежской, Тульской, Костромской, Московской областей согласно годовых планов-заявок, поданных дилером в адрес предприятия. (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2010 к договору № 20/10/2010 от 28.10.2010, стороны определили, что сумма дополнительного соглашения составляет: 1 580 549 руб. 60 коп. в том числе НДС – 18 %: 227 230 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.1.1, 3.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2010 к договору № 20/10/2010 от 28.10.2010, оплата на сумму 1 489 625 руб., в том числе НДС – 18% 227 230 руб. 93 коп. производится дилером путем перечисления на расчетный счет предприятия не позднее 15.02.2011. Оплата на сумму 90 924 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 13 869 руб. 85 коп. производится путем перечисления на расчетный счет предприятия не позднее 06.12.2010.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 20/10/2010 от 28.10.2010, ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 552/11 от 09.11.2011 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 21).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Диас», ОГРН <***>, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор является агентским, правоотношения сторон регулируются статьями 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Факт передачи истцом продукции на сумму 1 580 549 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы товарными накладными № 106 от 23.11.2010 на сумму 499 375 руб., № 108 от 25.11.2010 на сумму 1 081 174 руб. 60 коп. (л.д. 15-17).

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 300 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 324 от 24.05.2011 (л.д. 89).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2011 составляла 1 280 549 руб. 60 коп. (л.д. 18).

Также в материалы дела представлена бухгалтерская справка о дебиторской задолженности, согласно которой задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2012 составляла 1 280 549 руб. 60 коп.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.01.2012 ответчику было предложено представить доказательства оплаты долга, мотивированный отзыв (л.д. 1) .

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012, в материалы дела представлен отзыв в котором ответчик указал, что в договоре № 20/10/2010, отсутствует подпись генерального директора ООО «Диас» ФИО2, договор подписан неустановленным лицом, поэтому никаких правовых последствий не порождает и следовательно считается незаключенным и ничтожным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворенно. Истцу предложено представить доверенность на передачу ТМЦ представителям ответчика.

Во исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012, истцом представлена доверенность № 00000044 от 22.11.2010, выданная ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» на имя ФИО3.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 1 280 549 руб. 60 коп. долга правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 384 руб. 24 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленный истцом расчет суда проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 112 688 руб. 36 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 400 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ

Факт понесенных истцом расходов подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 61 от 17.01.2012 на сумму 400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 688 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 2707 от 22.12.2011 (л.д. 58).

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии», ОГРН <***>, г. Орел в пользу ООО «Диас», ОГРН <***>, г. Краснодар 1 280 549 руб. 60 коп. долга, 112 688 руб. 36 коп. процентов, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 26 688 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии», ОГРН <***>, г. Орел в доход федерального бюджета 243 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец