Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее- заявитель, общество, ПАО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления № 204/34-08 о назначении административного наказания от 01.10.2021, прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Новороссийск город, Портовая улица, 14.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Федерального закона от 27.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Закон 116-ФЗ):

В нарушение указанного требования законодательства ПАО «НМТП» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты без их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов:

«Участок транспортирования опасных вещеетв железнодорожным транспортом №1», расположенный по адресу: 353901, <...> и Ванцетти,7;

«Участок транспортный», расположенный по адресу: 353901, <...> и Ванцетти,7;

«Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом №2», расположенный по адресу: 353901, <...>;

«Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом №3», расположенный по адресу: 353901, Краснодарский край, г.Новороссийск, Восточный округ, станция Новороссийск, парк «А»;

Шлощадка козлового крана №1», расположенный по адресу: 353901, <...> и Ванцетти,7;

«Площадка козлового крана №2», расположенный по адресу: 353901, <...>;

«Площадка козлового крана №3», расположенный по адресу: 353901, Краснодарский край, г.Новороссийск, Восточный округ, станция Новороссийск, парк «А»;

«Сеть газопотребления предприятия», расположенный по адресу: 353901, <...> и Ванцетти,7;

«Сеть газопотребления производственного участка № 1», расположенный по адресу: 353901, <...>; ЦЦ

«Склад готовой продукции», расположенный по адртеу: 353901, <...> и Ванцетти,7.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 20.09.2021 административным органом в отношении ПАО «НМТП» составлен протокол об административном правонарушении N 204/34-08 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности ПАО «НМТП» – ФИО3

01.10.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии представителя ПАО «НМТП» –ФИО1 , в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту -Закон N 116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2021 N 204/34-08, подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исключение опасных производственных объектов из государственного реестра ОПО осуществляется на основании Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 и в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494.

В соответствии с пунктами 24, 25 и 78 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ), технологического процесса, признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 регламента;

4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

Внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

Согласно информации, представленной Северо- Кавказским управлением по Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в реестре опасных производственных объектов за юридическим лицом ООО "Терминал "МЕГА" в установленном законом порядке зарегистрированы опасные производственные объекты (ОПО), а именно:

1) Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом N 1 рег. N А30-07031-001 от 26.10.2011, Ш класс опасности;

2) Участок транспортный, рег. N А30-07031-002 от 26.10.2011, 1У класс опасности;

3) Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом N 2 рег. N А30-07031-003 от 02.04.2013, Ш класс опасности;

4) Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом N 3 рег.N А30-07031-004 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

5) Площадка козлового крана N 1, рег. N А30-07031-005 от 02.04.2013 1У класс опасности;

6) Площадка козлового крана N 2, рег. N А30-07031-006 от 02.04.2013 1У класс опасности;

7) Площадка козлового крана N 3, рег. N А30-07031-007 от 02.04.2013 1У класс опасности;

8) Сеть газопотребления предприятия ООО "Терминал "МЕГА" рег. N А30-07031-008 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

9) Сеть газопотребления предприятия производственного участка N 1 рег. N А30-07031-009 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

10) Склад готовой продукции рег. N А30-07031-010 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

В связи с реализацией имущества ООО "Терминал "МЕГА" в состав которого входило ОПО, конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА" обратился в Управление Ростехнадзора с заявлением об изменении сведений ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Однако, получил отказ (исх. N 270-18945 от 26.10.2020 и N 240-10369 от 13.05.2021) во внесении изменений в государственный реестр ОПО со ссылкой на п. 2 Административного Регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140. Из данного ответа следует, что п. 2.3.4 заявления о предоставлении государственной услуги отмечается и заполняется новой эксплуатирующей организацией.

ПАО "НМТП" являлось залоговым кредитором ООО "Терминал "МЕГА" в счет погашения задолженности между сторонами было подписано Соглашение об оставлении предмета залога за собой от 19.08.2019 по акту приема-передачи от 30.08.2019 к указанному Соглашению имущество было передано в собственность ПАО "НМТП" В состав имущества также вошли объекты, относящиеся к ОПО.

30.08.2019 между ПАО «НМТП» и ООО "Терминал "МЕГА" заключен акт приема-передачи имущества, входящего в состав опасного производственного объекта

В пункте 2 Административного регламента предусмотрено, что заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

Доводы заявителя, о том что ООО «НМТП» не является эксплуатирующей организацией, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлено соглашение об оставлении предмета залога за собой от 19.08.2019, согласно которому залогодержатель принял в собственность объекты, относящиеся к ОПО. Административный орган правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности (в том числе в части обеспечения регистрации в реестре опасных производственных объектов) лежит на собственнике этого объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что в момент проведения проверки опасные производственные объекты находились в собственности заявителя, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что именно заявитель является эксплуатирующей организацией, обязанной зарегистрировать данные технические устройства как опасные производственные объекты.

Следовательно, ООО "НМТП" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как законный представитель юридического лица принимал участие при совершении процессуальных действий (составление протокола и вынесение постановления).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ООО "НМТП", посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ООО "НМТП" нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений

Разрешая вопрос о снижении примененной к заявителю санкции ниже низшего предела, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые предшествовали совершению правонарушения, в также соответствии примененного наказания характеру правонарушения и степени его общественной опасности. Суд учитывает, что заявитель является крупным промышленным предприятием, постоянно эксплуатирующим в текущей деятельности особо опасные промышленные объекты, в связи с чем основания для снижения примененной санкции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оспариваемое в рамках дела постановление является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64 - 71, 137, 156, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Нигоев