Гражданский кодекс часть 1

АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЮГ» (сокращенное наименование АО «САТУРН ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании постановления от 17.12.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1701/00-05-18 незаконным и отмене.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

19.09.2018 АО «САТУРН ЮГ» получено письмо ФАС России о предоставлении информации № АЦ/71642/18 от 07.09.18, согласно которому сообщалось о необходимости предоставления в 7-мидневный срок следующих документов и информации:

1. Заполненную анкету «Вопросы для руководителей и специалистов предприятий, осуществляющих продажу напольных покрытий» по форме, данной в Приложении к письму;

2. Копию переписки с производителями/поставщиками напольных покрытий, включая переписку по электронной почте, касающуюся вопросов сотрудничества (заключения/исполнения/расторжения договоров на поставку напольных покрытий) за период с 2015 года по дату получения Запроса.

Как указано в заявлении, на указанном письме не был указан конкретный адресат, а также отсутствовали мотивировки и ссылки на основание/причину сбора запрошенной информации.

По указанной причине, в надлежащий срок, установленный в письме для ответа, АО «САТУРН ЮГ» направлено в адрес ФАС России письмо от 21.09.2018 №147, в котором указано, что письмо не отвечает критериям мотивированности в части содержания истребуемой информации, а также выражалась готовность предоставить необходимую информацию по мотивированному уточненному запросу, дополнительно указывалось на невозможность предоставления информации в полном объеме по причине того, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2016, в связи с чем документы/информация датированные ранее не могут быть предоставлены по объективным причинам.

Таким образом, данным письмом заявитель просил ФАС России уточнить статус письма №АЦ/71642/18 от 07.09.18 и основания для запроса.

Как указывает заявитель, действие общества по направлению 01.11.2018 ответа на полученное письмо ФАС России расценено как отказ в предоставлении информации, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении № 4-19.8-1701/00-05-18, по итогам рассмотрения которого 17.12.2018 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП в размере 50000 руб. (получено заявителем по почте 24.12.2018).

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как общество не отказывалось предоставить информацию, просило уточнить полученный запрос.

Кроме того, по мнению заявителя, вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с заявлением в суд.

Суд при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в частности статьями 25 и 45, предусмотрены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется намеренным непредставлением или несвоевременным представлением сведений (информации), представлением заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление сведений (информации), представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно возложенным на Федеральную антимонопольную службу полномочиям по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с проведением анализа состояния конкуренции на рынке напольных покрытий, ФАС России направила мотивированное требование в адрес АО «САТУРН ЮГ» письмом от 07.09.2018 № АЦ/71642/18, в котором сообщалось о необходимости в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения Запроса представить в ФАС России следующие документы и информацию:

1. Заполненную анкету «Вопросы для руководителей и специалистов предприятий, осуществляющих продажу напольных покрытий» по форме, данной в Приложении к Запросу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц АО «САТУРН ЮГ» зарегистрировано по адресу: улица Уральская, дом 128, литер Д, помещение 2/7, город Краснодар, Краснодарский край, 350059, по указанному адресу направлен Запрос.

Согласно выписке из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодекс» раздела «Корреспонденция» и выписке из онлайн системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (номер почтового отправления 12571926133783), Запрос направлен по адресу АО «САТУРН ЮГ» 12.09.2018 и получен адресатом 19.09.2018.

Выписка из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодекс» раздела «Корреспонденция» с номером почтового отправления Запроса и выписка из онлайн системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» приобщены к материалам дела.

Письмом исх. от 21.09.2018 № 147 (вх. ФАС России от 24.09.2018 № 154320-ЭП/18) АО «САТУРН ЮГ» сообщило о рассмотрении Запроса и об отказе в представлении антимонопольному органу указанных в Запросе документов и информации, в связи с тем, что Запрос является немотивированным.

Согласно абзацу 4 части 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-0 статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению. Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности запросов о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 8039/12, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (в данном случае — проведение анализа состояния конкуренции) и нормативно-правовое основание (на статью 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Запрос был направлен в адрес АО «САТУРН ЮГ» в рамках осуществления антимонопольным органом функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и был мотивированным, так как содержал сведения о процессуальном поводе истребования информации (проведение анализа состояния конкуренции на рынке напольных покрытий), а также нормативно-правовое основание истребования информации (ссылка на статьи 22, 25 Закона о защите конкуренции).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что спорный запрос управления не мотивирован и требовал уточнения, по следующим основаниям.

Законодательно установленное право антимонопольного органа на получение информации и корреспондирующая с ним обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений; такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным, то есть основанием для возникновения обязанности по предоставлению информации является мотивированное требование антимонопольного органа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-0).

Статья 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающая обязанность представления информации в антимонопольный орган, устанавливает, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Следовательно, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Таким образом, АО «САТУРН ЮГ» допустило нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении в установленный срок в антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вина АО «САТУРН ЮГ» заключается в том, что оно знало о необходимости представления в антимонопольный орган запрашиваемой информации в соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, имело реальную и объективную возможность своевременно и в необходимом объеме представить в ФАС России запрашиваемые информацию и документы, однако не приняло все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной антимонопольным законодательством обязанности, а также должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии умысла совершения данного административного правонарушения является необоснованным.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении ВАС № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3.1 постановления от 17.01.2013 № 1-П, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, -искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Непредставление АО «САТУРН ЮГ» затребованной информации препятствует осуществлению антимонопольным органом своих функций и полномочий.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии общественной опасности совершенного АО «САТУРН ЮГ» административного правонарушения нельзя признать обоснованным

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП основанием для снижения административного штрафа выступают совокупность предпосылок:

исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения;

исключительные обстоятельства, связанные с последствиями административного правонарушения;

имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица;

минимальный размер административного штрафа для юридических лиц должен составлять не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела № 4-19.8-1701/00-05-18 об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность установлено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а именно представление запрошенной информации после возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Сведения, позволяющие признать назначение наказания в виде административного штрафа излишне карательным, а равно подтверждающие, что оплата штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия для АО «САТУРН ЮГ», отсутствуют.

Таким образом, ФАС России правомерно установил факт нарушения заявителем положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений (информации) по требованию федерального антимонопольного органа, и привлек указанного субъекта к административной ответственности, назначив штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

АО «САТУРН ЮГ» в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения ее к административной ответственности. Вместе с тем, суд при рассмотрении данного дела не связан доводами заявления АО «САТУРН ЮГ».

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить данное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, 01.11.2018 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №4-19.8-1701/00-05-18 и проведении административного расследования (исх. № 05/88356/18 от 01.11.2018, далее - Определение ФАС России).

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Определение ФАС России отвечает всем названным требованиям.

Определение ФАС России направлялось заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571928067260), что подтверждается распечаткой из электронной системы документооборота ФАС России, и было получено заявителем 08.11.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Административное расследование было завершено 26.11.2018, то есть с соблюдением требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 26.11.2018 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Таким образом, ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают:

- начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Определение ФАС России составлено заместителем начальника управления — начальником отдела методологии и административного процесса Управления контроля промышленности ФАС России СВ. ФИО3.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела методологии и административного процесса Управления контроля промышленности ФАС России ФИО4.

Учитывая изложенное, Определение ФАС России и Протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает этим требованиям.

Защитник АО «САТУРН ЮГ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, явился на его составление и подписание.

Защитнику в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется отметка в Протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

ФАС России 28.11.2018 было вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела № 4-19.8-1701/00-05-18 об административном правонарушении, которым дело было назначено к рассмотрению на 14.12.2018.

Определение ФАС России от 28.11.2018 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела № 4-19.8-1701/00-05-18 об административном правонарушении направлялось Заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571929072928), и было получено Заявителем 10.12.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

- руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях. предусмотренных статьями 14.3. 14.9. 14.31-14.33 КоАП РФ;

- руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление ФАС России в отношении Заявителя было вынесено начальником Правового управления ФАС России ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, должно быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения нарушения является 01.10.2018, соответственно, Постановление ФАС России вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, порядок привлечения АО «САТУРН ЮГ» к административной ответственности антимонопольным органом соблюден, права и законные интересы общества в ходе административного производства не нарушены. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены антимонопольным органом в пределах сроков, установленных КоАП РФ. Срок привлечения АО «САТУРН ЮГ» к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1701/00-05-18 отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев