Гражданский кодекс часть 1

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - Ростехрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обосновал требования следующим.

Должностным лицом территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Рострехрегулирования - старшим государственным инспектором ФИО3 в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», расположенного по адресу: <...>, составлен протокол об административном правонарушений № 082/1 от 14 марта 2008 года, выразившемся в нарушении обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации продукции.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

- на этикетке хлеба «Ржаной» из смеси ржаной и пшеничной муки не указана дата упаковывания продукта; на этикетку нанесен знак соответствия системы сертификации ГОСТ Р с указанием кода органа по сертификации АЕ 29, а должен быть нанесен применяемый при декларировании знак соответствия без указания кода органа по сертификации; наименование продукта не соответствует наименованию, установленному ГОСТ 26697-90 (на этикетке хлеба «Ржаной» из смеси ржаной и пшеничной муки);

- в информационном листке на хлеб «Пшеничный» из пшеничной муки общего назначения М 75-23 отсутствует информация: о подтверждении соответствия продукта в виде знака соответствия, о часе и дате изготовления продукта, что является нарушением обязательных требований раздела 3, п. 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и п. 2 ГОСТ Р 50460-92 «знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования».

Факт совершения ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации продукции, а также правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, подтверждается Протоколом об административном правонарушении №082/1 от 14 марта 2008 года, актом проверки №7.06.43-082 от 14 марта 2008 года, актом отбора образцов от 06.03.2008, протоколами осмотра от 06.03.2008.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из административных материалов – протокол осмотра от 06.03.2008, а следовательно и административное правонарушение обнаружено 06.03.08 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является длящимся.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в п.14 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО № Ф08-3975/2007-1581А от 4.07.07 г.

Таким образом, на дату рассмотрения административного материала судом, истек двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.03 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, и в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.03 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, пп. 2 п 1. ст. 29.9 КоАП РФ, 123,156, 167-170, ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк к административной ответственности по ч. 1ст. 19.19 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья А.Е. Егоров