Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 13/20);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – водоканал) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду за октябрь 2018 года в размере 49 131 521 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от25.03.2019 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 489 669 рублей 41 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 14.10.2019 суд возобновил производство по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 26.02.2020 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.02.2020.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2017 № 20, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату но настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 16 договора коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 17 договора).

Как следует из искового заявления, за февраль 2019 года истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду в объеме 2 847 940 м³ стоимостью 49 131 521 рубль 70 копеек.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составила 489 669 рублей 41 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по вводу – пос. Гайдук – расчет поданной питьевой воды был произведен по пропускной способности. Между тем, в спорный период, а именно 14.02.2019, подача воды прекращалась. Письмом от 28.09.2018 № 553 истец уведомил ответчика о снижении подачи воды 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018 с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут на 10% ежедневно. Письмом от 02.10.2018 № 556 истец уведомил ответчика о временном прекращении подачи воды в п. Гайдук на 24 часа с 06 часов 00 мину 04.10.2018 до 06 часов 00 мину 05.10.2018. Письмом от 17.10.2018 № 589 истец уведомил ответчика о временном сокращении и прекращении подачи воды в п. Гайдук с 06 часов 00 минут 18.10.2018 по 06 часов 00 минут 19.10.2018. Письмом от 22.10.2018 № 597 истец уведомил ответчика о временном снижении подачи воды с 12 часов 00 мину 23.10.2018 до 08 часов 00 минут 24.10.2018. Письмом от 23.10.2018 № 599 истец уведомил ответчика о временном прекращении подачи воды в п. Гайдук с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 23.10.2018. Письмом от 26.10.2018 № 614 истец уведомил ответчика о временном прекращении подачи воды в п. Гайдук с 06 часов 00 минут 26.10.2018 до 06 часов 00 минут 27.10.2018. Однако расчет истца был произведен без учета данного обстоятельства. По расчету ответчика, сумма задолженности подлежит уменьшению на 96 280 рублей 53 копейки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 393 388 рублей 88 копеек. В обоснование своих возражений ответчик представил копию диспетчерского журнала.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик как лицо, ответственное за обеспечение надлежащего технического состояния своих ПУ, установил иной прибор учёта, введённый в коммерческие расчёты на точке поставки пос. Гайдук.

В силу положений пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Методика расчёта объёмов водопотребления при ситуации вывода ПУ из коммерческих расчётов и при несвоевременной установке нового ПУ установлена императивными предписаниями выше указанных положений Правил № 776, которые не могут изменяться либо не применяться по воле сторон.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела ведомости сменного диспетчера и копии журналов, из которых следует, что 04.10.2018 – 05.10.2018 подача воды по точке поставки п. Гайдук была прекращена с 05 часов 55 минут 04.10.2018 до 05 часов 35 минут 05.10.2018, общее время отключения составило 23 часа 40 минут.

18.10.2018 – 19.10.2018: подача воды по магистральному водоводу МВ-3, от которого вода подается на присоединение п. Гайдук, была прекращена с 05 часов 00 минут 18.10.2018 до 18 часов 00 минут 18.10.2018. Из записей дежурного диспетчера АДС в журнале № 3 оперативных переключений оборудования и сооружений РЭУ «ТГВ» и журнала № 1 приема-сдачи смен и выполнения заданий АДС РЭУ «ТГВ» следует, что остановка насосного агрегата произошла в 4 часа 10 минут 18.10.2018. В 18 часов 25 минут 18.10.2018 была приоткрыта задвижка ВК-16 и запущен насосный агрегат № 7. Общее время отключения составило 14 часов 15 минут.

23.10.2018: согласно ведомости сменного диспетчера АДС РЭУ «Троицкий групповой водопровод» подача воды по магистральному водоводу МВ-3, от которого вода подается на присоединение п. Гайдук не прекращалась. Из записей дежурного диспетчера АДС в журнале № 3 оперативных переключений оборудования и сооружений РЭУ «ТГВ» и журнала № 1 приема-сдачи смен и выполнения заданий АДС РЭУ «ТГВ» следует, что в 10 часов 30 минут 23.10.2018 закрыта задвижка ВК-16, через которую вода подается в п. Гайдук и п. Верхнебаканский. В 12 часов 10 минут задвижка ВК-16 была открыта. Общее время отключения составило 1 час 40 минут.

26.10.2018: согласно ведомости сменного диспетчера АДС РЭУ «Троицкий групповой водопровод», подача воды по магистральному водоводу МВ-3, от которого вода подается на присоединение п. Гайдук не прекращалась. Из записей дежурного диспетчера АДС в журнале № 3 оперативных переключений оборудования и сооружений РЭУ «ТГВ» и журнала № 1 приема-сдачи смен и выполнения заданий АДС РЭУ «ТГВ» следует, что в 06 часов 25 минут 26.10.2018 была принята попытка закрыть задвижку ВК-16, через которую вода подается в п. Гайдук и п. Верхнебаканский. Задвижка неисправна и расход воды составил 55м³/час. Задвижка закрыта полностью в 10 часов 25 минут того же дня. В 16 часов 151 минут приоткрыта задвижка ВК-16 с расходов воды 50м³/час. Общее время отключения составило 5 часов 50 минут.

Согласно альтернативному расчету истца исключению из суммы задолженности подлежит объем воды 3 452,6655 м³ стоимостью 60 573 рубля 56 копеек.

Ответчиком данные обстоятельства и альтернативный расчет истца не оспорен.

Поскольку сторонами представлены документы, составленные в одностороннем порядке, суд считает установленным обстоятельство отсутствия подачи воды в период, в отношении которого у сторон отсутствуют возражения. С учетом изложенного суд принимает альтернативный расчет истца, согласно которому размер платы за холодную воду за спорный период подлежит уменьшению на 60 573 рубля 56 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А32-29929/2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 429 095 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за холодную воду за октябрь 2018 года в размере 429 095 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 753 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян